齐鲁智力文化网

标题: 刘国斌：《棋例人生》（连载） [打印本页]
作者: 陶山老妖    时间: 2018-3-29 20:49
标题: 刘国斌：《棋例人生》（连载）
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-30 18:27 编辑


                    棋例人生 （刘国斌）



     弈周刊编者按（2007-01-05 劳动午报）：从本期起，本刊开辟“棋例人生”专栏，特邀象棋特级国际裁判员刘国斌撰稿。作者将从他的特殊视角对棋例棋规进行讲述，希望棋迷朋友能够从中得到启示和借鉴。本刊欢迎争鸣文章。
    刘国斌，河北乐亭人，1932年出生，1953年毕业于中央财经学院，曾任国家足球队守门员、国家体委棋类办公室象棋部主任、中国象棋协会秘书长，象棋特级国际裁判员。曾主持修订1987年版《中国象棋竞赛规则》。

                           


















作者: 陶山老妖    时间: 2018-3-30 10:42
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-30 18:30 编辑


            目录

    第001讲   寻幽探胜 适情雅趣

    第002讲   博大精深 象棋指归

    第003讲   竹香南商 象国秘辛

    第004讲   心坚石穿 弈林精华

    第005讲   微言大义 橘中新趣

    第006讲   泾渭分明 象戏勾玄

    第007讲   无奇不有 象艺选粹

    第008讲   大千世界 渊深海阔

    第009讲   人海沧桑 万象棋苑

    第010讲   大惑不解 弈海鸿沟
    第011讲   费锦钦谐封“棋坛总司令”

    第012讲   羊城棋手整装待发赴香江

    第013讲   沪上遭劫谢老憾未成行

    第014讲   李周大战石破天惊

    第015讲   冯敬如先得后失双方扯平

    第016讲   林奕仙求胜心切铸大错

    第017讲   值得回味的“棋例””

    第018讲   华南领先有人提早相庆

    第019讲   周德裕立功自赎转乾坤

    第020讲   东南棋规的初始化

     第021讲   对华南一些早期案例的回顾

    第022讲   似易实难的车马“互”捉
    第023讲   这叫车马“互”捉？
    第024讲   驰聘在曲折道路上的车马互捉
    第025讲   什么是棋例中的“献”？
    第026讲   同类相残 法庭争讼
    第027讲   海外棋坛对此案例持何态度?
    第028讲   国际法庭对“献”案的终审判决（上）
    第029讲   国际法庭对“献”案的终审判决（下）
    第030讲   国内棋书何时显现“献”字真形
    第031讲  “献”的法身始见于国内何书？
    第032讲   中国象棋规则何时将“献”纳入其中?
    第033讲   六五中规初出茅庐第一“献”
    第034讲   八四中规以前的献与非献
    第035讲   这道题没把您难住吧？
    第036讲   八四中规开创了“献”的新生
    第037讲   真“献”假“献”，一目了然
    第038讲  “献”的研究课题到底有哪些?
    第039讲   您知道什么叫“威力互达子”吗？
    第040讲   将“威力互达”纳入棋例源于何时?
    第041讲  “威力互达论”自动淡出江湖
    第042讲  “威力互达子”异地复生
    第043讲   对“威力互达子”的利弊观（上）
    第044讲   对“威力互达子”的利弊观（中）
    第045讲   对“威力互达子”的利弊观（下）
    第046讲   我为“第一反击”术语的缺失鸣冤叫屈
    第047讲  “第一反击”能助您判断“打”和“闲”
    第048讲   什么叫做存在“第一反击”的“打”？
    第049讲   带有“第一反击”的“将”和“杀（上）
    第050讲   带有“第一反击”的“将”和“杀”（下）
    第051讲   带有“第一反击”的“捉”（上）
    第052讲   带有“第一反击”的“捉”（下）
    第053讲  “献”的解剖手术究竟启动了没有？
    第054讲   献抑非献 生死一线
    第055讲   子力受损 焉能称“献”
    第056讲   什么情况才算“非献非捉”
    第057讲   怎么才叫“又献又捉”？
    第058讲   丙型“献兼捉”是什么样子
    第059讲   说说丙型“献兼捉”的另一式
    第060讲   双方对打中的真献假献（上）
    第061讲   双方对打中的真献假献（下）
    第062讲  “联合捉子”话沧桑（上）
    第063讲  “联合捉子”话沧桑（中）
    第064讲  “联合捉子”话沧桑（下）
    第065讲   对“打击论”学说的若干反思
    第066讲   对“打击论”进行反思的联想
    第067讲   何谓“从没捉到捉”？
    第068讲   对“从捉到捉”的辨析（上）
    第069讲   对“从捉到捉”的辨析（中）
    第070讲   对“从捉到捉”的辨析（下）
    第071讲  “联合捉子”忆往昔
    第072讲  “配合捉子”不容混淆
    第073讲   九九中规任期内的“联合捉子”
    第074讲   对“联合捉子”的旧势新解
    第075讲  “根”的较量
    第076讲   云里雾里辨“真根”
    第077讲   堂堂大车沦落成为“受气包”
    第078讲   到底离亚规近了还是远了？（上）
    第079讲   到底离亚规近了还是远了？（下）
    第080讲   有关情、理、法的善意思考（上）
    第081讲   有关情、理、法的善意思考（下）
    第082讲  “联合捉子”案例裁决的历史轮回
    第083讲   抚今思昔论“长捉”
    第084讲   从《弈海鸿泥》中的书信择录谈起（上）
    第085讲   从《弈海鸿泥》中的书信择录谈起（中）
    第086讲   从《弈海鸿泥》中的书信择录谈起（下）
    第087讲  “黑方先走”和“用根捉子”是怎么回事？（上）
    第088讲  “黑方先走”和“用根捉子”是怎么回事？（下）
    第089讲   非要“得子”才算“捉”吗？
    第090讲   八七规则对用根捉子处理的前前后后（上）
    第091讲   八七规则对用根捉子处理的前前后后（下）
    第092讲   重新审视东山再起的“用根捉子”
    第093讲   这样改动就合乎棋理吗？（上）
    第094讲   这样改动就合乎棋理了吗？（下）
    第095讲   难道非要涉及“根”的生死存亡不可？
    第096讲   查不着户口的“各吃各的子”（上）
    第097讲   查不着户口的“各吃各的子”（下）
    第098讲   “用根捉子论”将何去何从？
    第099讲   变化多端的“兑”氏家族
    第100讲   蔡胡之案 实属错判
    第101讲   差之毫厘 谬以千里
    第102讲   似兑非兑 谨小慎微
    第103讲   有利可图 岂可称兑
    第104讲   只要出现“长兑”就判和吗？
    第105讲  “长兑”需要增强维权意识

   （以上第001-105讲目录为转者所加，旨在方便查阅--陶山老妖 注）







作者: 陶山老妖    时间: 2018-3-30 10:42
                                                      

                           第 1 讲

                   寻幽探胜 适情雅趣
   
    笔者发自肺腑地热烈欢迎列位亲朋旧友光临这里。这片温润的沃土，虽说仅只是广阔弈林之中一个小小的角落，却因其地势险要，风光奇异，内涵深邃，而久已脍炙人口，历来赢得读者的由衷赞许。听一些多次身临其境的熟客荐介，此间当属胜境，满园芳菲，馨香四溢，瑰丽多姿，美不胜收。更兼园内汇集天时、地利、人和，集诸家之长，匠心独运，极易诱发涉足者的猎奇心理。试想，刚刚还是云淡风清、碧空如洗，刹那间竟自雷雨交加，惊天动地；明明望上去是一马平川，临到近前却怪石阻路，浓雾遮目，令人进退维谷，间或还会邂逅俊男靚女，隐现出没，时疾时徐，或众或寡，来不知何处，去不知何往，光天化日之下，无异鬼魅，面对如此神秘氛围，谁能不怦然心动？据说，凡曾经体味过这种诡异场景的人士，一般都会产生某种类似观看恐怖电影，听人讲鬼故事一样的心态——对其又怕又爱，又爱又怕，因怕生爱，甚而久触成瘾，无力自拔，精神受挫，在其诱迫之下，终生努力搜集有关资料，钻研不辍！
    但也确实有人经受不住强烈刺激，一时失去自我，显现认知障碍。平日挺精明的一个人，偏在此时此刻转不过弯子来，面对虚幻景象，仿佛踏进了《红楼梦》里的“太虚幻境”，可谓“假作真时真亦假，无为有时有还无”，弄得真伪莫辨，混沌一片，短期之内真还不易复苏。尤为严重的是，有的好长时间处于迷乱状态，且又自视甚高，坚称自身灵智空明，毫无不适之感，从而婉拒众多友好善意呵护救治之举。如此讳病忌医，委实使人爱莫能助，痛心慨叹。
    写到这里，那位北京老乡说了，我憋了半天没好意思搭茬儿。听你自说自话，还越说越热闹，文绉绉地撰了一大篇，什么乱七八糟的，我是越听越玄乎。干脆说吧，我是一句也没听懂，谁知道“棋例”到底是个什么物件？
    问得好！且听在下一一道来。由于来此一游的嘉宾，象棋水平参差不齐，内中不乏高手。但也不能忽略，有人刚入门，有人至今尚不得其门而入。对此，本人在这里除了表示欢迎，热望初学者尽快“赶赶趟儿”，敞人有义务运用深入浅出、雅俗共赏的语言文字，循序渐进、按站点顺序依次将有关事宜解说清楚。敬请大家严格监督，适时提供合理化建议，以便逐步改善。（1）







作者: 陶山老妖    时间: 2018-3-30 10:43
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-21 09:42 编辑


                            第 2 讲
                       博大精深 象棋指归

    象棋是中华民族的优秀文化遗产，起源于古代的“六博”。历经漫长岁月发展，演变成多种棋艺形式，如广象戏、大象戏、小象戏（棋）、七国象戏、宝应象戏等。累经锤炼考验，小象棋脱颖而出，独树一帜，最受广大群众青睐，因而广为流传。至北宋时，规模形制已然定型，与现代象棋完全相同。算来已有上千年的历史。
    不管把象棋看成是文化艺术，象征性的军事战斗，还是体育运动，总之，它都是一种超强智体紧密结合的高级“游戏”形式，这是勿庸置疑的。众所周知，凡是游戏，必须建立完善的游戏规则，愈是高级，愈是需要。否则，将难以顺利进行下去。
    那位高个子朋友举手提问，既然象棋已经流传千年之久，总该整理保存了一套相对完整的竞赛规则了吧？遗憾的是，话虽如此，事却不然。截至今日，在屡遭巨变，劫后余生，尚能珍藏至今的数十种木刻本及手抄本象棋古谱中，有关“棋例”的内容，竟是凤毛麟角，至为罕见。只在清代《心武残编》及《梅花泉》二谱的“凡例”内，约略对走棋先后，棋子颜色、棋图印制、着法禁允、和棋种类等项，有所提及。虽也十分难得，堪可作为棋史（特别是棋规发展史）考证的珍贵资料。然而究竟无法取代现今象棋规例的实用价值（关于古代棋规，在此不作赘述。特别国际裁判季本涵先生尝遍览古谱残局，撰成“明清两代象棋棋规初探”一文，爱好者可作参考）。
    现在转回主题。没有规则，无法可依，丝毫阻碍不了两人对坐下棋。为了减少误会和摩擦，只需双方事前协商确立某些具体规定，共同遵守即可。通过多年无数人次的反复实践，玩家发现，别的方面都易解决，惟有一个问题是难上加难。一朝出现分歧，双方吵得红头涨脸，互不相让，无法收场。甚至在情急之下，动手打架，也时有所闻。要是事关博彩胜负，后果更加难料。
    一位急性子的老哥马上就绷不住劲了：那倒是什么问题呢，怎么会这么严重？我告诉您，那就是“双方走子，循环不变”。问题就是这么简单，当事人固然是急赤白脸，火冒三丈，可谁又有这份能耐，上去三言两语这么一说，就给化解了呢？弄不好连调解人都饶在里头，不是别的，你在“拉偏手”哇！这时候有一位白发老者接过话茬：我还是搞不清楚，你给举个例子好不好？好，当然好！我也不用拿棋盘摆棋子了，就拿嘴说，您就能明白是怎么档子事。比方我跟您下棋，我水平比您差，想赢棋很困难，可也不愿意输，嫌寒碜，能对付一盘和棋我就知足了。走到后半盘的时候，我一看自己的棋少子失势，走着齁难受，快离输不远了。我眉头一皱，计上心来。趁您的老将歪在外面，我立刻用车沉底一将，您非上将不可，我退车又一将，您很快下将，我再一将……就这样将来将去，我也不走别的了，将起来没完。最后我很客气地对您提出来，算和棋行吗？老者脸都变色了，气不打一处来，就好像真有那么回事似的，立马抢着说：“你少跟我来这套，你这叫‘长将不死赖和棋’，这个我懂！”好，这个您懂，我再换个样：我拿车抓您的炮，您就比我多一门炮，这个炮要是丢了，您就别想赢我了，您当然不会白给我一个炮吃。您很轻松地挪了一步炮，我动车接着抓。您又把炮走回去了，我一抓再抓，没完没了……这回总可以算是“不变作和”了吧？老者这次倒不着急了，摇着脑袋平静地说：那也不成，你这是在“耍赖皮”，输不起了瞎捣乱，没法跟你玩棋，下长了非叫你气死不可。（2）
作者: 陶山老妖    时间: 2018-3-30 20:19
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-21 09:49 编辑


第 3 讲
  竹香南兑 象国秘辛


    老先生言之有理，这确实是个纠缠不清的麻烦事。同类事件，在象棋对局中时有发生，历史上不乏先例。早在解放前，从有史可查的三四十年代开始，如广州珠海游艺会比赛中的周德裕与黄松轩、香港孔圣会举办华南象棋赛时的卢辉与周德裕、星洲棋赛时的谢侠逊与陈月樵、南华会主办穗港澳埠际赛时的曾益谦与卢辉、华北名手交流赛中的那健庭与田玉书、陈松顺赴京访问时与张德魁、谢小然游沪时与董文渊等，均曾因见解有异，于赛前、赛中或赛后出现争执。在全国大赛中担任裁判长次数最多的两位前辈泰斗，均曾为此表示感慨，谢小然先生说：“各地棋规、习惯互殊，历史并无统一规定，是以每逢盛大比赛，因见仁见智之不同，辄生争执，形成僵局。棋界名手，以薄故细节，彼此不免芥蒂，至可痛心。”而陈松顺先生道：“象棋虽流行全国，而棋例则向无划一之规定，致迭次棋赛，多引起纠纷。以熟晓棋例善弈驰名之象棋国手而仍不免有所执拗，一般初学者，更不知何所适从矣！”建国以后，也曾发生过几次影响较大，给人留下较深印象的争端，如朱学增与王贵福、蔡福如与胡荣华、宗永生与童本平、张江与李雪松等，都曾引起过多方关注和广泛议论。
    平心而论，事件的表层现象虽似大同小异，而引发的根本原因却并不单一。要想追本穷源，需从四个方面着眼：一是当时缺少统一规则，见解有异时，没有判断标准；二是规则本身存在缺陷，定义不清，、歧义横生，甚至条文之间自相矛盾；三是一些棋手对规则研习不够，理解不深，认识有误；四是裁判员没有很好贯彻“严肃、认真、公正、准确”的八字方针，特别是对棋例的掌握使用能力，似嫌不足。
    为加深记忆，让我们重回“事故”现场，观察与此有关的一切，第一个突出感觉，就是所出现的争议，远比简单的长将、长捉要复杂得多。其次发现，不光是单方面有“不轨行动”，那另一方也是动手动脚的，显然在“挑衅”。再就是，两边都有各自的“充分理由”，自信而又硬气；同时，作为“受迫害”一方，都有一肚子“委屈”，急待找人倾诉。讼案一出，“象棋法庭”正式立案，双方各执一词，相持不下，难分原告被告。旁观者悄声低语，莫衷一是。这是就需有身怀真才实学、熟知“法律”条文、实战经验丰富的执裁人员，挺身而出，秉公执法，引经据典，侃侃而谈，进而准确定性，做出最佳宣判。
    象棋裁判的最后裁决，不外乎两种结论，二者必居其一：一种是“双方不变作和”，另一种是“某（红或黑）方必须变着，不变作负”。至此，案件审结，判决结果不再更改。如有异议，可以行使向仲裁委员会申诉的权利。（3）
（本文标题为古棋谱名）
作者: 陶山老妖    时间: 2018-3-30 20:22
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-21 09:37 编辑


                             第 4 讲
                        心坚石穿 弈林精华

    设若当时进行的是一场意义重大的象棋比赛——就只当是“2006世界象棋大师赛”的冠亚军决赛吧，那裁判组的责任可就大了。不出问题的话，指挥若定，平安无事皆大欢喜。一旦平地起风波，就必须当机立断。代表全组共同意愿的裁判长，他的一言能定“休咎”，分量重于泰山。
   毫不夸张地说，涉案双方(包括裁判组的声誉在内)的成败利钝，是非荣辱，全都压在他一人肩上。原因是，其裁决结果会对太多方面造成重大影响：比如当场胜负和、名次、等级分、称号、两万美元奖金归属，以至职务升迁，住房改善、婚恋走向等，莫不与此息息相关。有的赛事还会和全队、全省团体总分及团体名次挂钩，如1987年在广东番禺举行的“第六届全运会象棋团体决赛”中，就曾出现过这样的“惊天大案”。
   分析起来，象棋裁判员的误判，比足球裁判的错罚点球，其性质要厉害得多。后者只有“命运掌控权”的一半，由于射手踢不准，或是守门员的成功扑救，那粒烦人的足球，还未必能进入大门；而前者一经酿成冤假错案，那无辜受害者苦心修炼的数十年内力外功转瞬间烟消云散，湮没无闻。尚不知需要多少时日的闭关顿悟，方能恢复原有的道行法力。这难道还不可怕吗？常有业务不够精炼，信心相对薄弱的象棋裁判员，身处大赛场合时，不由自主地感到“肝儿颤”，是完全应该得到理解和帮助的。
反过来看，有人从对“棋例”爱怕交加，升华到“嗜痂成癖”的“瘾君子”，上下求索，见贤思齐，终于能够充分享受由此悟出妙谛而滋生的无穷乐趣和成就感，也就是顺理成章的事了。典型人物如王孔兴、霍文会、杨劲东、徐善瑶等，均属此道中人。
   另据“象坛之星”网站最新报道：上述几位资深“患者”，以坚韧不拔的毅力和大无畏的奋战精神，与病魔进行殊死的抗争，并战而胜之，从而得以“化毒瘾为动力”，“变魔怔为超人”，久病成医，广结善缘，济人无算，著作等身，桃李满门，作出显著贡献，这些人的事迹自拍成影视作品在院线及网上热播之后，其名人效应有目共睹。其绿色收视率、点击率节节攀升。海内外各大媒体竞相转载，极大地鼓舞了青少年一代和广大棋迷与“裁迷”的学习热情。
   据不完全统计，若将“棋例四友”散居全国各地的“粉丝人数”，与当前大红大紫的易中天所属相较，肯定略胜一筹。（4）
作者: 陶山老妖    时间: 2018-3-30 20:22




                                 第 5 讲
                         微言大义 橘中新趣

　　
    事已至此，我有条件正面回答什么是“棋例”的问题了。按照现行规则(《1999象棋竞赛规则》)，对“棋例”的释义是：“对局中有时出现双方着法循环不变的重复局面。据以裁处这种局面的规则条例，称为棋例”。
    很显然，“棋例”不是图式，不是举例，而是象棋规则中裁处某种特定局势和着法的法规条款。我们在象棋赛场里，有时能听到这样的对话。就听一个人问：“那边怎么那么热闹，人都围过去了，出什么事儿了？”另一个回答说：“咳，又出了个棋例，还挺不好判的，裁判组正集体研究呢……”我们在旁边听着，觉得后一位说的“词儿”不够确切。“棋例”是规则条款，只有一个，不会有第二个，不然就乱套了，又怎么能够“又出了个棋例呢”？这肯定是表达时的口误。有位爱较真儿的朋友马上就盯着问：那你告诉我应该怎么说？这话还真问着了，笔者得从头说起。
   (一)从什么时候开始叫的“棋例”？
   “棋例”一词，有文字记载的，始见于1950年4月在香港出版的《象棋精华新编》卷一，是陈松顺、苏天雄合编的。当时也叫“棋例规则”，但其内容包括许多方面：如行棋规定，走子时间、注意事项等，不像现今的“棋例”这么单一。该书把发生棋例纠纷的棋图，称作“棋例争讼局”，并撰写游戏文章，开设虚拟法庭，审理“棋例争讼待决案”，以达到提倡棋艺、推介棋规、发挥为“棋例补遗”的作用。现简述一案如下：
   戏拟象棋法庭判决书。棋字第一号，黑方控红方以车长捉黑卒各一着案。
   主文：个别长捉并非将一子长捉，应准作和。
   事实：此案据原告黑方诉据，红方以车长捉黑方五九两路之卒，系犯捉一不捉二之例，应判作负；被告红方辩称，红车之捉黑卒，每子只捉一着，并非一子连捉二着，应当作和，双方争讼控诉前来。
   理由：是局被告红方以车分别长捉五九两路黑卒，每子只捉一着，系属个别长捉，虽乃取巧，但与棋例并无抵触，但既非犯例，应准作和。
   笔者按语：陈、苏两位长者，在建国之前，已于穗港两地从事竞赛裁判工作多年，本书所拟之象棋规例，虽尚处于初始阶段，但从中已可看出未来香港以及亚洲象棋比赛规例的雏形。
   国内的第一本《中国象棋规则》是1956年8月出版的。最初几年的版本，都没有棋例的字样。直到1965年版本，才首次出现了“第四章棋例”的内容。
   (二)当时对“肇事”的棋图怎么称呼？
   从1958年版本开始，把发生棋例纠纷的棋图，称为“疑难棋势”，一直沿用了许多年。大家对那些“惹祸”的棋图，都感觉很难称呼。棋例纠纷，棋例讼案，棋例问题等都显得繁琐。疑难棋势也有点绕嘴。而最顺口的“棋例”二字，却因为“犯忌”而不让使用，憋得实在够难受的，真应了那句俗话：“谁难受谁知道”。直到1999年新规则问世时，特级国际裁判朱宝位先生，体察民间疾苦，感同身受，建议把那种“捅娄子”的棋图，称为“待判局面”，获得批准后，正式列入规则之中。
(三)现在怎么称呼为好？
“待判局面”这个学名，既科学又文雅，体现了象棋的艺术品味，解决了长期存在的问题。在口语中，人们依然习惯使用“出了个棋例”这种说法，不容易改过嘴来。愚意还是宽容一些为好，不要过于苛求了。反正大家已经明白来龙去脉，不会把条例和棋图混淆，只要在落成文字时多加注意，也就成了。不知众意如何？（5）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-3-30 20:26




                               第 6 讲
                       泾渭分明 象戏勾玄



    综上所述，棋例范畴是象棋竞赛中最易引爆大案要案的高发地区，因而是不可或缺的根本大法，也是象棋规则的核心内容。象棋裁判界公认，对棋例规则理解与掌握的深广程度，是衡量裁判水平高低的重要依据之一。
   多年来，经过业内人士和广大爱好者几代人的共同努力，通过大量实践，反复探索，深入挖掘，系统整理，发现“待判局面”的种类纷繁，形式多样，一枚棋子位置的些许迁移，双方同兵种棋子属性的细微改变，都可能得出截然不同的结论。如果仍像以往那样，零打碎敲，就事论事，一图一解，而不尽早建立完整的理论化、概念化体系，将很难解决层出不穷的新问题。
   笔者始终确信象棋“棋例”是一门学术。为此，我认真查阅了关于“学术”一词的定义。《现代汉语词典》阐明为“有系统的、较专门的学问”。而《新华词典》则是“比较专门的有系统的学问”。二者基本同一意思。如以这个尺度来衡量，象棋“棋例”堪称“学术”无疑。甚至可以这样估价，在国家体育总局所管辖的百种以上运动项目的规则中，象棋规则有资格被评为最复杂的一种。作为酷爱象棋事业者，我们既不应“妄自尊大”，也无须“妄自菲薄”，一切顺应“实事求是”的原则，自是正理。
   有人忍不住要问，象棋裁判员裁决待判局面，究竟难在哪里?这个问题，笔者日后自会由简而繁，一五一十地给您讲解清楚，但需耐心等待一定时日。可您今天已经开了尊口，不便拦您高兴，现在先期公布两个棋图和当时的循环不变着法，供您研讨测度。要想解析这两个肇事现场，都存在着相当的难度。但它们的难点不是一码事，而是分别属于有代表性的两大类型：一种是推算着法变化型的，另一种是理解概念型的，二者各有千秋。对待前者，需要裁判员具有较高的棋力，具备较强的分析计算能力；后者则要求对“棋例”中的各种术语定义，有着不容含混的明确认识和高度清醒的分辨能力。否则，难免“惹是生非”。
   在分析案发现场时，有水平有经验的侦察员，都知道执行任务的固定程序——临战“三步曲”。
   第一步：分析判断涉案双方参与循环重复着法的每一步棋，都是什么性质的，是“打”(括“将”、“杀”、“捉”)还是“闲”(包括“兑”、“献”、“拦”、“跟”)。
   第二步：确定单方的走子性质，是“二打”、“一打一闲”，还是“二闲”。一般情况下，双方循环重复的着法各为两步，在特殊情况下，每方可能多达三四步，因而会形成“长打对长打”、“长打对非长打”、“非长打对非长打”等排列组合形式。中途若有一步不是打，该方就叫做“非长打”。
   第三步：根据“棋例总纲”中的有关规定，裁决为“应由某方变着，不变作负”，或是“双方均可不变，不变作和”(二打或长打为“禁止着法”，否则为“允许着法”)。（6）



作者: 陶山老妖    时间: 2018-3-30 21:35
   

                             第 7 讲                        
                      无奇不有 象艺选粹




    一应手续交待清楚之后，请观看实战图例


               [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_ver]www_dpxq_com\u005B/DhtmlXQ_ver]
\u005BDhtmlXQ_init]500,350\u005B/DhtmlXQ_init]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第七讲图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_round]\u005B/DhtmlXQ_round]
\u005BDhtmlXQ_table]\u005B/DhtmlXQ_table]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_redteam]\u005B/DhtmlXQ_redteam]
\u005BDhtmlXQ_redrating]\u005B/DhtmlXQ_redrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_blackteam]\u005B/DhtmlXQ_blackteam]
\u005BDhtmlXQ_blackrating]\u005B/DhtmlXQ_blackrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_result]未知\u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_remark]\u005B/DhtmlXQ_remark]
\u005BDhtmlXQ_author]\u005B/DhtmlXQ_author]
\u005BDhtmlXQ_binit]5467473949486599793744052546869943664241405060997372770383999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_movelist]7969726269796272\u005B/DhtmlXQ_movelist]
\u005BDhtmlXQ_type]实战中残局\u005B/DhtmlXQ_type]
\u005BDhtmlXQ_timerule]\u005B/DhtmlXQ_timerule]
\u005BDhtmlXQ_endtype]\u005B/DhtmlXQ_endtype]
\u005BDhtmlXQ_owner]\u005B/DhtmlXQ_owner]
\u005BDhtmlXQ_firstnum]0\u005B/DhtmlXQ_firstnum]
\u005BDhtmlXQ_gametype]\u005B/DhtmlXQ_gametype]
\u005BDhtmlXQ_generator]www.ccbridge.net\u005B/DhtmlXQ_generator]
[/DhtmlXQ]


    图1是在昆明举行的“1983年全国象棋个人赛”中弈出的。红方战将是上海胡荣华，黑方是江苏言穆江。鏖战中，二马错镫，兵刃交击，不意碰出刺目的火花，形成“待判局面”。双方不变的循环着法是：红车二平三，黑炮8平7，红车三平二，黑炮7平8。胡司令闪展腾挪，言大师不依不饶。值场裁判适时停钟，用另一棋盘复制原图，将战况逐级上报。大赛正副裁判长江苏季本涵、甘肃韩宽，面对棋局，全神贯注，敛容低语，各抒己见，研商片刻以后，越众而前，及时宣布了正确判决，得到了一致认可。
　　列位看官，您不妨自认为就是当时的裁判长，在您深思熟虑的举措之下，您会作出怎样的判断？



                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第七讲图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]6367695949484719395717998654460635234230405060627026320316438399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]1737351537171535\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



　　图2是近期诞生的。2006年12月10日，第三届“劲松红木杯”
大赛决赛第七轮，红方张一男与黑方田长兴狭路相逢，双方剑拔弩张，擂鼓向前。激战方酣，突发“棋例”事件。各自施出独门妙计，红炮八平六，黑车4平2，红炮六平八，黑车2平4，循环重复，相持不下。二将互诉对手“欺人太甚”，自己是“受迫害一方”。裁判组不敢怠慢，迅即召集智囊团进行集体研商。结论尚未敲定之际，忽探马急报，两军业已自动打破僵局，重燃战火，张帅甘愿变换招法，誓分轩轾。
　　硝烟尽散的今天，对局胜负姑且不论，只惜此役遗留一个“难解之迷”——如无意外打扰，裁判组原本打算如何宣判？辗转反侧，寝食难安，有幸观战诸君，心痒难耐，如有兴致，何不权做一回铁镜公主，对杨家四郎的重重心事，猜上三猜，做件好事，求取正解，为众多“裁迷”排忧解难？
　　博采众长，各显其能，集腋成裘，定能有助于共同提高。短期内恕不公布答案。待本连载到达相应章节时，自当倾情相告，想能鉴谅。(7)     















作者: 陶山老妖    时间: 2018-3-31 20:41
  

                            第 8 讲
                     大千世界 渊深海阔


    前些日子，一位多年不见、六十年前在天津南开中学的同班老同学来家串门，共诉离别之情，互通近况。当聊到我为《劳动午报.弈周刊》撰写连载文章时，他对采用的标题不堪理解，就说：“你的生活经历这么丰富，写点什么不好，满可以尽展个人所长，大发宏论一番，怎么偏偏选了这样一个艰涩的话题，叫人摸不着头脑。单写象棋，面已经够窄的了，还局限在什么‘棋例’上，一来人家未必感兴趣，二来你有多少内容可以白话，能续得下去吗？”
    老友情深，关心至切，溢于言表。我衷心铭感。但当他听了我下面的一席话时，就恍然大悟，立即释怀了。
    原来我前面提到的“棋例”，仅只局限于狭义的一面，是适用于象棋竞赛某种特定局面的禁允法。而我还有“弦外之音”暂未透露，那就是“广义”的一面。读者会盯问，广义的“棋例”适用在哪里呢？坦诚相告，是适用于指导茫昧人生如何为人处世的禁允规例。笔者在这一方面有着许多悔之莫及的失败教训，既有客观存在的无奈与无助，也有主观运作的无知和无理。平生曾多次造成犯规违例，没被红牌罚出场，已经是非常幸运的了。
    相信会有不少朋友，对笔者藏有一套《渊深海阔》象棋谱记忆犹新，因为它始终伴随着一个有趣的传奇故事，在江湖流传。中央电视台体育频道曾在“体育人间”栏目中，播放过同名专题影片（上中下三集），收视率尚差强人意。但若问起《渊》谱述意的内容，就不会有更多人能够说得出来了。该书作者为清代乾隆年间人士陈文乾。他历经坎坷，悟彻百态，寄情弈趣，神游物外，所谓“吟风弄月、酌酒看花、耕云读雪、钓鱼樵山”，后人闻弦歌可知雅意。
   “述意”即自序之意，直抒胸臆，以棋喻人，给后来者以若干启迪。“述意”全文如下：“人生环宇之中，如立棋枰之内，争名夺利，极巧穷奇，诱敌占先，尽心竭力，偶因一着差迟，致使满盘失势，良可叹也。孔子云：富而可求也，虽执鞭之事，吾亦为之，如不可求，从吾所好。即此推之，则富贵贫贱，自有一定之理，不必强求矣。予年三十即有局外之想，于闲暇之时，辑得象棋成势三百余局，汇为一册，其间变化之机，悉与世事相等，是予之心虽入于局中，而予之体，则立于局外，后人见此，而刊以公世，亦予之同志也，谨述已意以识之。陈文乾印”。
    笔者按语：此文言简意赅，短短百七十字，字字珠玑，功力深湛，内蕴玄机，发人深省。出世入世尽在一念之间，允文允武不忘千年基业。平凡人生，如何度过，是与世无争安贫乐道，还是出将入相定国安邦，均是各有所好之选。但无论如何，必须是在规则允许的范围之内，否则将会身败名裂，一事无成。
    朋友们，让我们击掌共勉！(8）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-3-31 20:43




                               第 9 讲
                       人海沧桑 万象棋苑



    为人处世之道，一如棋理。棋有“棋例”，足以区分禁止着法与允许着法。而作为“如立棋坪之内的环宇人生”，又何尝没有棋例制约？若有违反棋规，触犯棋例的行为举止，其后果的严重性未必轻于下棋。何况做已做了，板上钉钉，落子无悔，根本不会考虑你“变招”的问题。    笔者业已退休14年，时间较前充裕，尽管仍感忙忙碌碌，但还是可以安排一些个人喜爱的项目了。我和话剧演员出身的老伴儿汪媛香，都爱看电视剧，尤其偏爱正剧，无论是古装还是现代的，总愿意从里面悟出点东西来。涉案剧颇受大众欢迎，但因剧情中常有腥风血雨、权钱交易、贪污腐败、高官落马等项内容，身心产生负面影响，一般都放在夜间十一点以后播映。人们劳累一天，人困马乏，很难坚持下去。近一时期，我们偶然发现BTV-4每天准时在下午五点钟播放两集涉案剧，如《沉默的证人》、《不堪回首》、《大鳄无形》、《角斗》等。我们准点出勤，照看无误。其中《大》剧，说的是一段官商勾结、违规上市，非法发行股票的曲折故事。石封市获得仅有的一个上市指标，却给了最不具有法定资质的华美集团。它虚有其表，资不抵债，濒临破产。但其董事长胡志学，手眼通天，黑白两道，身披“人大代表”的合法外衣，干着罄竹难书的罪恶勾当。早应伏法的胡志学，受到市委最高领导郗书记的呵护“笼罩”。郗因贪图捞取巨额“内部原始股”，欺上压下，悍然动用包括下发红头文件等卑劣手段，促其实现。最后东窗事发，皆被依法治罪。
    笔者最关心的是两位中层干部的命运：副市长葛占武从确保个人乌纱帽的良苦用心出发，一切惟命是从，明知非法，依然事事照办，并有所发挥。他督导责令下属李永生，必须按照领导指示完成任务：只能成功，不能失败，有条件要上，没有条件创造条件也要上！可惜这位组织观念超强的干部，下场并没有得到肯定。他尽管最后没接受红包贿赂，仍是被撤离岗位，接受严审，以观后效。而直接负责该项任务的市体委副主任李永生（杨立新扮演）就更加有苦难言了。他业务精熟、为人正直，原则性强，面对自上而下布置下来的明显违反政策的上级指示，他满腹疑团不知所措。几次向葛占武提出异议，反遭严词训斥，只得忍辱负重随波逐流。最后被诬下狱，险些丧命。幸亏他事前已向从中央党校学习归来的正市长和盘托出，才使局势得以扭转。这次检举性汇报既改变了大局，也影响到小局，李永生获得官复原职的回报。在他尝试“抵制”而无能为力的当日儿，他曾回忆起自己在部队当参谋时，一位经验丰富的老同志，语重心长地对他说的一番话：“当你感到上级的决定有不妥之处时，你可以提出自己的正确意见，不管是否被接受，你都是一位好同志；第二次再出现类似情况，你还可以提供正确看法，即使仍未被采纳，你依然是个好参谋；然而第三次你继续坚持提出自己的意见，事不过三，其性质就转变了，若是处于和平时期，你会被认为是‘不识时务’；如果是在战争时期，你就会背上‘干扰领导军事抉策妨碍战局正常发展’的罪名。”李永生正在浮想联翩之际，一位方副市长当着葛副市长的面，念了两句宋词：“早秋蝉先知，多雨暑无权”。意思就是：连小小蝉虫都明白季节更替，引致权力转移的道路，人贵有自知之明，何必净干那些以卵击石，不识抬举的事呢！李永生闻言猛醒。
    李永生身处逆境，满途凶险，局势急转直下，他应该怎么处理，才是当时的最佳着法，您的意下如何？（9）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-3-31 20:47


                                第10 讲
                        大惑不解 弈海鸿沟

    以人为本，对照自己，我曾在人生这块大棋盘上多次走出愚笨着法。即以调到国家体委棋类处以后的十余年而言，明显已有两次违犯棋例规则的败招出现。事情或有大小，性质别无二致，纯属“大鳄无形”中的李永生一派。
   其一是“亚洲象棋联合会”为了加强友谊与了解，扩大影响，促进象棋国际化事业的更大发展，1984年在马尼拉召开的第四届常务理事会上研究决定，次年组成“亚洲象联美加友好访问团”，到美国和加拿大的几座城市进行友好访问，由霍英东会长任团长，另外推选出副团长、顾问、教练、秘书及赛员等11人。其中包括中国的陈远高、胡荣华、吕钦等3人。按正常情况，各会员单位回去后，就应尽快着手进行准备工作。此前的1982年，国家体委把象棋与武术两个民族体育形式的运动，定为对外推广项目，正处于“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”的大好形势下，大家同心协力，则此事成矣！不料横生枝节，我的一位上司，很想参与其间，偏又无奈落选，就另出机谋，令我设法制造借口，向体委有关部门打一报告，请求共同出面，拖延决议执行，以便达到更改出行日期及组团名单的目标。其实对我来说这本是一次讨好领导的良机，只需听命照办，即会引为心腹，受到萌庇照拂，前程一片坦途。可惜我是“一根筋”，“给脸不要脸”，完全忘掉“木秀于林，风必摧之”的古训和棋例所允许的活动范围，竟然走出“无能为力”的拒写蠢招！结果除了得到一句“你可正在申请入党呢”的严厉警告之外，一无所获。该发生的依然发生，没有鸡蛋照样能做槽子糕。访问团的出行日期被推迟了一年——即1986年6月3日。名单也如愿得到更换。而我自作自受。怨得谁来！只是我这个弱智的脑袋瓜儿，至今也没想出到底是找的什么借口，竟能如此“一帆风顺”。
   其二，有一位积极热情的知名裁判员，每次全国象棋赛，他都会千方百计地托人说项，争取按时抵达赛场，总能如愿以偿。令人感到困惑的是，每到赛期半程前后，这位执著投入热心人士，总会意外地接获家信和电报，或事或病，催他速归，迟恐不及。因为，屡屡无奈早退，多次担任大赛裁判长的特级国际裁判陈松顺先生，对这一点，印象极为深刻。这位裁判也不止一次地参加过国家级裁判员考试，惜未获准。我的另一位领导同志，与他关系甚好，曾几次问我，他考得成绩如何，我都据实以报。最后一次是1991年我临近退休时，领导坚定地通知我，给他单独办理批准手续吧（以往都是成批核准公布），不要再拖了，影响不好！我实在没法理解，怎么做才叫“影响好”。这位同志只考了三十分，是所有考生中的副班长，如果随心所欲地想批谁就批谁，那怎样向分数高过他的人交代呢？想得我头昏脑涨，“牛脾气”的旧病再次复发，一直拖到我“解甲归田”，也没料理干净。我的“螳臂当车”之举，幼稚已极。如此“ 棘手”的事件，到我继任者手里，犹如小菜一碟，不费吹灰之力就搞定了。而我的违规操作，激怒了领导，耽误并得罪了同志，还造成了不好影响，罪莫大焉？我的胡作非为，弄得自己有家难回，至今游离在外，靠打短工讨生活。像《流浪者》一样，辛酸而又潇洒地唱着“拉兹之歌”。在一次象坛裁判界掌门人及众巨头的聚餐会上，一位多年好友深表同情地慨叹说：“刘老师就像陈独秀一样，能力非常强，但国共两党都不喜欢你！”一语中的，入木三分。我认为这是在高抬我，令我汗颜无地！
   亲爱的读者们，你们是否从中得到了什么经验教训，可以悄悄地告诉我吗？（10）

作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-1 20:53


                                第11讲
                      费绵钦谐封“棋坛总司令”



    上个世纪的二三十年代，作为优秀民族文化遗产的象棋，虽说缺失当局的统一倡导和应有支持，一直处于自发及自流状态，各省发展极不平衡。但因象棋本身魅力无穷，活力四射，夺目光辉势难掩盖，痴迷者不可胜数，因而一度形成蓬勃兴旺的热潮。各地雄踞一方，分兵把口，拥王自立，“棋”乐陶陶。其中尤以淞沪、粤港、平津辽等地赛事频密，到访者众多，高手层出不穷，整体实力强劲，舆论传播持久到位，引人瞩目。倘有引线点燃，久已积蓄的罡风烈火喷吐而出，不免一触即发，声威震天动地。
    壬戍(1922年)秋初，时年34岁的象国俊彦平阳谢侠逊先生，首次公出北京。一日偶然去到中央公园(今之中山公园)观览，不期与相约雅集，手谈为乐的诸多名士邂逅。未料这一巧遇，竟为日后象坛掀起的一阵狂飙，开通了风生水起的重要源头!这是后话，容当另表。
    当场谢君应众邀请，分析棋局走向，指点着法正误，见解精准独到，众皆服膺，互道相见恨晚。内中有一位江苏武进(今之常州)费绵钦先生，更是对谢君崇仰已久，彼此一见如故，促膝恳谈，终成英逆之交。费君国禧，字绵钦，时年29岁，中等身材，戴一金丝眼镜，风度翩翩，儒雅俊秀，当时任职于北洋政府军事厅。费之棋力浑厚，落子稳健，攻守兼备，蜚声象坛三十年之久，德高望重，海内外同钦。1925年之后转赴上海，改业律师。建国前移居台湾，与前辈名家张彝鼎、文少可、冯贤、王世雄等时相切磋，水平在伯仲之间。1953年6月6日因病于台北辞世，享年60岁。
    当年谢侠逊先生在沪上倡导棋运时，费公曾给予极大助力，厥功甚伟。费绵钦抵沪后，特地征询有“棋孟尝”之称的扬州张毓英及上海等地多位高手的意见，何人堪当象坛魁首?大家一致认为“只有谢侠逊先生礼贤下士，能武能文，足智多谋，众望所归，非他莫属”。费绵钦遂拟就一篇《滑稽总司令部职员姓氏》表，刊载于《时事新报》上，并通电全国，恭推谢侠逊为“棋坛总司令”。由于谢公不仅棋艺超卓，而且忘我倡导棋类事业，作出了杰出贡献，获此美誉，确也当之无愧。
此项谐趣文章见报后，博得全国热烈响应，各省被列为军长师长者，纷纷复申，报告应命就职。一时笔歌墨舞，颇极隆盛。事态发展及此，实已弄假成真。在棋坛诸多权威人士的敦促劝进下，谢虽坚辞不受，却已难拂众意，万般无奈，即于1927年2月2日(农历丁卯年正月初一)用“滑稽通电方式”宣告就职，这就是日后影响久远的“丁卯元旦通电”(笔者按：追查名家棋史记述，各说不一，自相矛盾，只能另作考证，是属一家之言，欢迎方家据实指正)。为隆重纪念此番盛况，谢总司令创制了一则名为“登坛拜帅”的残局，供人研究欣赏(见图。笔者注：本局前数回合脱帽之后，红方借炮使马，盘旋驰聘，终获完胜。老帅满怀豪情，升帐点将，一如谢帅此刻心境)。
    次年2月2日，为总司令部成立之周年诞辰，谢公复撰纪念骈文一篇，并增加任命一批“高级将领”。（11）

作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-1 20:55




                                  第 12 讲
                        羊城棋手整装待发赴香江

    已被推选“登坛拜帅”的谢侠逊，早已有筹办全国象棋比赛的愿望。自感条件日渐具备，遂联络马海洲、沈霖生、李寿臣等同好，发起组织“上海全国象棋比赛大会筹备处”，并发布“致上海各团体函”。略谓：“敬启者，棋术一项，系属我国国技，最足陶冶德性，锻炼心神，增进智慧，于德智体三育，殊有密切之关系。并经历朝提倡，流传已久。东洋诸国，有棋院及竞技会之设。南洋诸国，有以人作棋子(即车马炮等)供众观览。
    西洋诸国，采取我国古时象棋之着法，易名万国象棋及兵棋等。通电比赛，瀛海若狂，并由各该国政府特别奖励，俾臻发达。凡我国人，尤应加意提倡，宣扬国粹，且为吾华争无上之光荣。兹定于三月十日晚七时半起，假上海青年会大厅，开第一次比赛大会。届时务乞选派代表加入竞赛，无任盼感(下略)。”此函文情并茂，亲切感人，即放在今天，也有同样深刻的意义。举办上海市的比赛，是进行试点，总结得失，再逐步向外推广之意。自1928年3月10日开始，至同年11月13日，共举行了九次象棋大比赛。既有个人赛，也有团体赛，既有中国象棋赛，还包括有“万国象棋”(即今之国际象棋)对抗赛。锻炼了队伍，取得了经验，扩大了影响，收效甚好。当时采用的简要规则是：一彼此初赛以四局为度，以净胜二局者为全胜。若未分胜负，或时间已到，得延长日期继续赛完。二每着至迟不得超过五分钟。三须摸子走子。
    1919年粤东三凤之首的曾展鸿先生，曾到上海进行访问。当时即与谢侠逊定下有机互访之约。后因山高水远，诸多不便，迄未实现。1929年，香港成立了“华南象棋研究会”，遂旧话重提，致华东方面一封公开信。主席曾展鸿、总干事李善卿，偕全体同仁李庆全、黄松轩、冯敬如、梁伯昌、邓铁如、刘寿彭、吴瑞生、罗志山、陈德沛、彭钧庭、谢瑞常、黄定章、霍镜波共同出面，“拟假电报之力”，欲与华东队进行分先两局的联队“函弈”。这种比赛方式的特点有三：一是允许集体研商，将最后确定的一招棋通知对方；二是采用打电报传招的方法，互相沟通。三是需要限定时日，否则旷日持久，在时间和经济上都会产生困难。
经过往返协商，终究感觉这种电弈方式需时太久，不易掌握，多有不便，因而作罢。双方同意改为主客场的赛会制度，首次比赛定在香港举行，请华东选派代表组队参加。
    华东方面权衡再三，决定推选周德裕、林奕仙二人为赛员，同谢侠逊、马海洲率队前往。消息飞传香江，华南方面非常重视，周、林二将威名远震，岂是等闲之辈?本着“穗、港棋人大联合”的精神，特地委派总干事李善卿专程赴广州请将，以迎强敌。
    李君甫达穗地，仿如重石投入油锅，顿时沸腾四溅。有“少林寺”之称的翩翩茶室高朋满座，广州象坛名手济济一堂，昌言无忌，慷慨陈词。按说第一人选，非黄松轩莫属，却因母丧丁忧，不克分身；而曾展鸿又因商务繁忙，无暇兼顾；钟珍远走安南，卢辉经验尚有不足；算来只有李万和冯泽最为相宜，余人力有未逮。黄松轩特别属意李万，认为李的根基扎实，棋力厚重，从不轻易言败，是栋梁之才，堪当大任。众人品评冯泽，棋艺老练，残局尤精，常有神来之笔，惟一不足是魄力欠缺，有时存在怯战心理。选将事定，有人提出李万绰号“梳蓖万”，冯泽俗名“烟屎泽”，市侩气太浓，与大赛性缜颇不相称，由此刻起即更换大名为李庆全和冯敬如。又有建议，如此比赛场面，应以穿长衫为宜，遂将置装事宜列入准备工作中，并督促李、冯尽快试穿适应，以免影响棋艺发挥。（12）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-1 20:55




                                     第 13 讲
　                          沪上遭劫谢老憾未成行


    本次东南之战，乃是我国区际象棋交战之开端，尚属史无前例。为郑重其事，主办方将赛期延长至一个半月之久,整体分为两个阶段：第一阶段是从1930年8月11日至9月11日，进行华东华南象棋友谊赛，基本上不作公开。第二阶段从9月15日开始，进行东南大战的正式比赛。之所以如此安排，据后人的客观分析，可能出于以下几种动机：一是考虑到机会难得，筹备不易，应加倍予以珍惜，争取多作交流，互教互学，彼此受益；二是客队来者不善，周、林二将实力深不可测，通过多人与其过招，尽快摸清对手底细，以便对症下药；三是李庆全“稳如泰山，坚实可靠”，而冯敬如水平虽高，却素有面临强敌或彩金过重时发挥失常的现象。如今令其提前热身，以期早日得到适应，从而趋利避害。
    花开两朵，各表一枝。再说华东方面的情况。人选与日程既已确定，本想全队取海道南行赴港，不料连日大风，海轮停开，行期屡展。更兼人事变迁，谢马两位领军人物因俗务羁绊，无法脱身，只得先派林、周二君单独前往。就中单表谢帅的离奇遭遇，是时，谢已离开《时事新报》，独立在上海经营大成书店，为参加东南大赛之事，积极向各界筹募所需经费。正当一切就绪准备登程之际，突然来了六位不速之客，年纪轻轻侨商打扮，声称特邀谢君教授象棋。谢未虑有它，慨然应允随之而去，原来竟是一个绑匪老巢。一伙匪徒极尽其威逼蹂躏之能事，谢无力与抗，致使所有筹措之资被洗劫一空。脱险之后，上海巡捕房不日侦破此案，匪首是一台湾日本浪人，抢劫之款业被转移用光。案情虽已大白，但法律手续纷繁，需待出庭作证，迁延时日过久，实无余暇南行。未能赴港参战，谢氏耿耿于怀，引为终身憾事。仅在林、周出发前再三嘱咐说：“胜负乃兵家常事，无需斤斤计较。东南大赛举国瞩目，一定要胜勿骄、败勿馁，以友谊为重，发扬高尚棋品，以免为后辈造成不良影响。”
    华东代表林奕仙、周德裕抵台后受到宾至如归的热情接待。稍事憩息后，即展开枰上的友谊交流。一月之内与华南多位高手如邓铁如、曾展鸿、李庆全、冯敬如等共对弈50多局，华东队总体胜率较高，但华南队李庆全则在双方4位正式赛员的27局对战中，成绩最佳。
    按照原议，9月15日进入东南大比赛的正式比赛阶段，定在香港青年会举行。此战意义重大，有关双方声誉，气氛凝重热烈，盛况空前。本港棋友慑于对手威名，固是绷紧神经，暗自为李、冯鼓劲，就连远道而来的广大棋迷，也为能够赶上这样多年不遇的超级对决，欣幸不已。
    当晚隆重拉开战幕，4位选手皆着长衫登台，气度不凡，尤以冯敬如变化最为明显，一扫往日摆地摊时的猥琐旧习，俨然成为肩负重任的堂堂战将。赛前由李伯汉先生致词，略言：“华东华南象棋比赛大会，诚属我国的空前盛举。一以联络东南之感情，二以交换东南人之智识，三对于国家观念极有关系。我国积弱久矣，其原因大都因饱食终日，无所用心，一旦奋发为雄，运用心思，由象棋之精巧，而悟用兵之神妙，出奇制胜，绝地逢生，将来人人皆有军事学识，何难跻我国于强盛之列乎。林奕仙、周德裕两君，乃华东名手，周着法以活泼见长，林君着法以陷着见长，令人于不知不觉间，坠其机窍。至于华南方面之李庆全君，其着法以稳健胜，冯敬如君以险劲胜。四君奕法，可称对手（下略）。”（13）

作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-2 21:28


                                    第 14 讲
                            李周大战石破天惊



    本次大赛规定， 每方之两位选手，均与对方二人进行分先四局的交叉对弈。合共16局棋分成两个循环完成。比赛均安排在晚上进行，当晚时间已到，如未终局，此晚续弈。每胜一局得2分，和局各得1分，负局0分。最后积分多者为胜方。既算团体分，也算个人分。若两队积分相等，则通过加赛区分高下。
双方赛员跃跃欲试，观众凝目期待，战端甫起，首先由李庆全对周德裕。李周首局，李执先手，稳健从事，以挺进七兵投石问路。周应以其父辈周焕文、张锦荣等之时代即惯用的对兵局。但当李方急进先锋马时，周则用一炮还中一炮过河报以颜色。李庆全向不轻进，布好士相巩固中防。局势胶着，两难入手，经过中局拼兑，血染沙场。第26回合周方设下一计，故送一马，诱李上钩。李洞悉敌谋，兑车解围，终成和局。
 次局换先，周德裕以擅长之五七炮攻打李庆全的屏风马先进三卒。未料这看似平常的正规战阵，竟会演绎成内容丰富流芳百世的历史名局，并给后人留下若干莫可究诘的“余波”。棋局进展到第19回合时，灵机一动的周德裕，适时走出了车三退一的妙手。（图1）



                  [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_ver]www_dpxq_com\u005B/DhtmlXQ_ver]
\u005BDhtmlXQ_init]500,350\u005B/DhtmlXQ_init]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第14讲图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_round]\u005B/DhtmlXQ_round]
\u005BDhtmlXQ_table]\u005B/DhtmlXQ_table]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_redteam]\u005B/DhtmlXQ_redteam]
\u005BDhtmlXQ_redrating]\u005B/DhtmlXQ_redrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_blackteam]\u005B/DhtmlXQ_blackteam]
\u005BDhtmlXQ_blackrating]\u005B/DhtmlXQ_blackrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_result]未知\u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_remark]\u005B/DhtmlXQ_remark]
\u005BDhtmlXQ_author]\u005B/DhtmlXQ_author]
\u005BDhtmlXQ_binit]1353293949596999660747069999999900624241405060993622860424438399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
\u005BDhtmlXQ_type]实战中残局\u005B/DhtmlXQ_type]
\u005BDhtmlXQ_timerule]\u005B/DhtmlXQ_timerule]
\u005BDhtmlXQ_endtype]\u005B/DhtmlXQ_endtype]
\u005BDhtmlXQ_owner]\u005B/DhtmlXQ_owner]
\u005BDhtmlXQ_firstnum]0\u005B/DhtmlXQ_firstnum]
\u005BDhtmlXQ_gametype]\u005B/DhtmlXQ_gametype]
\u005BDhtmlXQ_generator]www.ccbridge.net\u005B/DhtmlXQ_generator]
[/DhtmlXQ]


    这一记迎头痛击，直如霹雳骤降，石破天惊！据说全场观众出于对主队的深切关爱，看得惊心动魄。就连身在现场的冯敬如都大吃一惊，险些失声呼叫，自此冯对周隐存惧意。事到如今，李方只能食车，否则白失一炮也难守和。周已胜卷在握，跳马照将后，接走车八平六或炮五平六均可如愿。讵奈鬼使神差，一叶障目。居然弈出放虎归山的仁慈着法——红炮九平六。李庆全绝处逢生，目光如炬，经过黑炮3退1，红车八平六，炮3平4，炮六退一，车7平5，士六进五，车5进1以车砍掉周之恶跑后，危机已然度过。
之后，又偏巧遇上双方着法循环反复的情况，形成现代规定所称的“待判局面”。（图2）


                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_ver]www_dpxq_com\u005B/DhtmlXQ_ver]
\u005BDhtmlXQ_init]500,350\u005B/DhtmlXQ_init]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第14讲图2（周德裕-李庆全）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_round]\u005B/DhtmlXQ_round]
\u005BDhtmlXQ_table]\u005B/DhtmlXQ_table]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_redteam]\u005B/DhtmlXQ_redteam]
\u005BDhtmlXQ_redrating]\u005B/DhtmlXQ_redrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_blackteam]\u005B/DhtmlXQ_blackteam]
\u005BDhtmlXQ_blackrating]\u005B/DhtmlXQ_blackrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_result]未知\u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_remark]\u005B/DhtmlXQ_remark]
\u005BDhtmlXQ_author]\u005B/DhtmlXQ_author]
\u005BDhtmlXQ_binit]0399294849594799993899069999999902624241305060999961760424438399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_movelist]4837763637483676\u005B/DhtmlXQ_movelist]
\u005BDhtmlXQ_type]实战中残局\u005B/DhtmlXQ_type]
\u005BDhtmlXQ_timerule]\u005B/DhtmlXQ_timerule]
\u005BDhtmlXQ_endtype]\u005B/DhtmlXQ_endtype]
\u005BDhtmlXQ_owner]\u005B/DhtmlXQ_owner]
\u005BDhtmlXQ_firstnum]0\u005B/DhtmlXQ_firstnum]
\u005BDhtmlXQ_gametype]\u005B/DhtmlXQ_gametype]
\u005BDhtmlXQ_generator]www.ccbridge.net\u005B/DhtmlXQ_generator]
[/DhtmlXQ]

    红士五进六，黑炮8平4，士六退五，炮4平8。当时既无“棋例”感念，更无规则体系，但依多年惯例，“长将”不变作负，则是大家公认的道理。周方只可走车九进一吃车，则黑炮4进2吃炮，结果是李庆全以一车换来三子，重现“三英战吕布”的历史场景，显然对周方极为不利。幸而周德裕久经考验临危不乱，单车如行云流水，四面拒敌，终于又经过94个回合艰苦卓绝的缠斗，车帅联合困死李方一马，迫使对手签下和约。周德裕和李庆全，都是应胜不胜，错失良机，可以看作双方扯平了。
本局结束前，周德裕回车己方的二路横线，平车追捉李庆全深入己阵的底炮，几个反复后周方变着，有迹象表明当时实行的是“捉二不捉三”的规定。此处不作赘述，以后会进行专题说明。（14）

作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-3 21:49




                                    第 15 讲
                            冯敬如先得后失双方扯平



    周李两局未分胜负，另一对选手林奕仙与冯敬如随后登场。第三局，素以“无敌中炮”叱咤江湖的林奕仙，使出惯用的中炮盘头马直横车战阵，向“泽叔”冯敬如擅长的单提马叫板。红方左中右三路掩击，黑方形格势禁子路不畅，渐行不支，中局险失一子。却见林军忙中有错，误走马三进五，冯君紧握战机，乘隙夺回一炮，局势转趋平衡。战至第44回合时，林执马双兵，冯余单炮过河卒士象全，现轮红方走子。



                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第15讲图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999694858394753999999999999856599992432304160999914990599999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
   
    值场棋证宣布已成正和局势，但赛员林奕仙不允，仍旧节节进攻，冯方赶忙应战。两军直杀得血流漂杵，呈现出第96回合时的惨状：



                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第15讲图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999655749484744999999999999992199999952419999999981995699999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    黑方藩篱尽毁，红兵也师老无功，林君无奈停手，罢战言和。在场观众对林君咄咄逼人之态，已有不满之意，囿于对方是客，不便发作，尽力克制容忍下来，但已埋下日后祸根。
    第四局冯敬如执先亦以中炮开局，林奕仙则大斗顺炮。当时华南以后手屏风马为正宗，很少应以顺炮。而泽叔不同凡响，他平日接触八方来客，见多识广，熟知各种战阵的发展变化，双方倍道兼行，不久即引发激战。冯君抓住对方一步软手，抢先发难，双车矫若游龙，带攻带守，直至迫使敌帅束手就擒。至此，前四局交锋华南领先一局，观众雀跃欢呼，渴望继续扩大战果。
    第五局由林奕仙对李庆全，两军以当头炮对屏风马的堂堂之阵交手。林奕仙名不虚传，攻势如火如荼，一浪高过一浪，堪称子龙之勇。而李庆全深沟高垒，固若金汤，也不枉铜墙铁壁之誉。第9回合李方一着进象不慎，被林乘间取利。李遂沉着应战，坚守待时，至62回合终以车马双士守和林之车马兵士相全，完成阵地战固守待援的使命。
    林李二将在第六局互换先手，李君照方抓药，仍以首局对周德裕时采用的仙人指路，移在林的身上。林则不欲对兵，改走起马局与之相抗。中局中，双方思深虑远，勾心斗角，较量胸中甲兵，卒能互拆互解，金身不破，结果握手言和，两皆称心如意。
    第七局冯敬如遭遇周德裕，冯君慎重初战，遂以较为平和、易于兼顾攻守的五六炮直横车，向周的屏风马先进三车，作试探性的进攻。一番拼兑后，中局各剩车马双炮，周方虽多一边卒，却也不为已甚。双方缠战了八十一个回合后，终于化干戈为玉帛，鸣金收兵。
    第八局是第一循环的收尾之作，也是至为关键的一场厮杀。而华南队领先一局，能否守成创业，成败在此一举。连日来硝烟弥漫的青年会赛场，今晚更是人声鼎沸情绪高昂。不料此役泽叔大失常态，错漏迭出，比平日水平几乎相差一马，令观战众多棋迷极为失望。
    由于冯君对周深怀戒心，又系后走，抱着但求无过的心态，起手就准备兑子求和。周德裕正中下怀，使出蚕食手段，因利乘便，积小胜为大胜。至残局时，周以车马过河三兵士相全，牢牢将冯之车马士象全困于垓下，等待冯军的只有楚霸王的悲壮下场。
半程棋赛，双方扯平，欲知后事，下回分解。


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-3 21:59


                               第 16 讲
　                    态林奕仙求胜心切失铸大错



    第二循环开始，两队又站在同一起跑线上，扬鞭策马，再奔前程。第九局李庆全重会林奕仙。李林二人对号入座，前5个回合与上次交锋时一模一样。从第6回合起，李方将前次的马七进六改为炮二平一，从而另辟蹊径，张机设阱。不想此役之林军首尾相应，智计百出，不仅毫发无伤，而且伺机反先，倒打一耙，劫得一子。李庆全迅速转换阵行，易攻为守，做好打持久战的准备。



                  [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第16讲图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999475949482999809999999999534379992030405099999989996899999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    第60回合时，（如图1）李方后防吃紧，被迫“壮士断腕”，走车一退九拼掉恶炮，方才松了一口气。棋证审行度势，见李方士相齐全，两兵遮面宛如屏障，林卒已老，难有胜法，故宣布以和局论处。林却不肯休止，观众哗然。

   


                  [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第16讲图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999475949482999999999999999534323992041405099999999995899999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]




    棋证再限其10着，（如图2）亦无法取胜。林却始终不愿和，公证人也难以解决。之后，林要求保留此局的见解，李及公证人亦应允下来。但当晚众多观众对林的表现，非常不满，甚而涌入场内。虽经棋会总干事李善卿登台解劝，无奈秩序已乱。次日港报即有“林奕仙终不愿和”的报道，并站在主人的角度，评论赛场秩序紊乱以及观众谩骂林君之举太过没有礼貌云云。
    第十局，林奕仙执先再战李庆全。林在对李的前数战中，并不逊色，反似略占上风。现得先机，整军经武，以求一逞。林以横车盘头马冲击李之屏风马右炮过河兑马，因志在必得，攻势迅猛，声闻百里。开局不久，由于李方调兵失当，林军分进合击四面楚歌。早在第15回合，林若果断挥炮打掉黑方中卒，李已捉襟见肘，应对乏术。第17回合若立即运用左中两门巨炮，摧毁李方中象，仍未为晚，则犁庭扫穴，必胜无疑。林军求胜心切，大失常态，一错再错，竟被李方倚仗多子之势，反客为主扭转战局，终致一败涂地，拱手称臣。林军此败冤哉枉也，主帅之过，明显已极。李军涉险过关，虽属幸事，亦与李君庆全的沉稳老练密不可分。至此，华南队领先一局。
    笔者按：象棋竞赛史上的类似案例纠纷，直到当代出现正规化的规则体系之后，方才能够得到明确的解释和妥善的解决。即如与裁决本案有关的“自然限着”规则，就是一例。从《1987年中国象棋竞赛规则》（以下简称“87规则”）开始执行，《1999年象棋竞赛规则》（以下简称“99规则”）沿用的“自然限着”规则，是指“从一着棋的无论哪一着算起，至少在六十回合中，双方都没有吃过任何一个棋子，允许由一方提和，裁判员可停钟审查记录，如属实就判和，另一方不得拒绝”。读者可作参考。（16）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-5 08:58
   

                               第 17 讲
                  李周第十三局留下值得回味的“栱例”


    东南大战，两军奋勇争先不遗余力，尽管杀得昏天地暗，却大都激战成和。前十局中仅有三局分出了胜负。第十局李庆全败中取胜后，观众大为振奋。由于乡土观念浓厚，港粤棋迷自然希望本方战将批亢搞虚杀敌建功。因之，第十一局冯敬如持先对阵林奕仙时，都切盼冯能乘胜追击扩大战果。不料事与愿违，好事多磨。开战之后，冯方疾进右马，孤身闯阵。林军拼死兑子以命抵命，局势趋于平稳，林只多一边卒，难有建树。不期关键时刻冯氏暴露手软固习，不惜弃去一马，以求尽早成和。原意己方单车士象全足可守和林之“单车滑炮”。不想士相尚未归位，隐患多多，焉能如愿？（如图1）


                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第17讲图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999255938480799379999999999999966992430404160999979999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    第73回合时终被破去双士，套牢死车致负。林奕仙收到飞来厚礼，毫无推辞之意，欣然受之。冯君悔之莫及。
第十二局在两队再度同分的条件下，重燃战火，由林奕仙先行对冯敬如。观众对上一局印象极为深刻，对冯方提心吊胆，惟恐有失，又系后走，更是忐忑不安。林奕仙刚胜一盘，志得意满，手挥目送，调兵遣将，自信以中炮巡河攻陷冯方的单提马旧城，不在话下。事实确也如此，此役冯被逼上梁山，极力挣扎图存，率兵多方招惹事端，始终未见成效。一次混战中以车兑换马炮，偏又马失前蹄，再失一子，仅余车炮抗拒林方双车，眼见前途暗淡，士卒斗志皆无。恰在此刻，无巧不成书，林君竟也善门大开，将一辆装备齐全的锋利战车，无端拱手献给冯军，（如图2）


                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第17讲图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]6199993949370799209999999999990633994230404199999984990324648399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]




    走出车三平四的“怪”招。冯敬如乍见，微一错愕，便即心领神会，仿佛不屑一顾，并不急于吃子，径走车4平5照将，然后再徐徐落象食车，点尘不惊，具见棋风老成持重。林君走子后登时觉醒，然已无可挽回，不禁哑然失笑，自嘲为“来而不往非礼也！”
第十三局又轮到李庆全对周德裕。二位五星上将，以往两战棋鼓相当，未分轩轾，观众渴望看到他们一较短长。但这场以对兵局演变而来的战事，在双方斗智斗勇，以战止战的策略控制下，按部就班，波澜不兴。李方虽然始终未失先手，且防线更为完整，攻击比较主动，但也没有找到有效的克敌之策。最后双方着法循环不变，两造具结，同意作和。
棋虽未分胜负，却给现今的“裁迷”们留下一则值得回味的参考资料，供我们追根究底，细心探索“棋例”的发展源流。（如图3）



                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第17讲图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999473959372999559969999999999966999941409999999962999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]6979667679697666\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]




    以下接走的着法是：红炮三平二，黑车7平8，红炮二平三，黑车8平7……值场的棋证及两位赛员，之所以一致同意“不变作和”，有两种可能性：其一，当时执行的规则是“捉二不捉三”，就算是黑方两步平车都是“捉”，也不犯规。其二，认为黑方一步是“捉”，一步是“兑”（或称“停”和“闲”），即使执行的是“捉一不捉二”，也够不上“长捉”作负。究属哪种可能，有待进一步考察确定。此为后话，暂且不论。(17）




作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-6 09:46




                              第 18 讲
　                 华南领先后有人提早额手相庆
   

    第十四局是周德裕和李庆全的巅峰对决，最后一战。经过赛前一个月的多局试手，前三战的近身搏斗，双方业已互知底细。二人的棋风棋品与棋艺才华，也已充分展现在观众面前。时届而立之年的周德裕，春秋鼎盛、棋思机巧灵动，刚柔并济，攻守兼备。东南一役之后，被岭南棋界誉为“五战全才”（系指对车、马、炮、兵、帅士相共五个大类，均能如臂使指，得心应手）。李庆全较周年长十余岁，沉稳干练，有大将之风，压住阵脚，实难撼动。行军布阵坚固严谨，无愧劲敌周德裕在《象戏勾玄》一书中“……如铜墙铁壁，无懈可攻，临以大力，亦复颠扑不破，洵为一等能手”的崇高赞荣。李君最令人难忘的本领是善于“解困”，每当被困至危急垂亡之际，神着自出。其与人对局胜者居多，然和亦不少，败则更十不得一，故间有能胜其一局者，则认为无尚光荣。周李二氏不打不成交，通过金戈铁马的弈战洗礼，实际早已惺惺相惜，倾盖如故。然而面临决战，事关自身声望和全队成败荣辱，又必须全力以赴，破釜沉舟。周执先手，以中炮七路马过河车，攻打李之屏风马高车保马。若用现代布局理论审视，就会发现前八个回合由于李方过早上士，自行堵塞了右翼车跑伺机左移的反击之路，应属周方易走。只需接走炮八平九，畅通左车出路，即可收到左右夹攻之效。可惜在那个时代对布局研究还没能做到细致入微，周方误走炮八平七的软手，给对方提供了右炮过河展开对攻的机会。


                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第18讲图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]6399695949392967094727866646250600224241405060627216820323436483\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
   


    此刻周若应以马六进四，带攻带守，尚可一战，变化下去未必吃亏。却在忙中错上加错，误走兵三进一引避，致被李庆全跑2退1串打马兵，从而失去底相，山河破碎，无力回天。因为开局的些许错漏，空怀一身精湛的中残功力无从施展，勉力支撑到第二十七个回合，周见大势已去，爽快投子认负。
    胜负乃兵家之常，亦不能以一局成败论英雄，丝毫无损于周君之清誉。周德裕负去至关重要的一局，心中自是难以平静。但他深知“胜在得威，败在失气”的至理名言，收敛心神，从容淡定，决不气馁，重整旗鼓，再建新功。
    棋战至此，华南队领先两局。李庆全大显神威，过关斩将，主队欢欣鼓舞。末后两局只要冯敬如不致全军覆没，本方必胜无疑。懂门道的观众有些已提早额手相庆。谁人要想连胜泽叔两局，真是谈何容易。何况对手周德裕已是败军之将，岂敢言勇！
    不料结果恰恰出人意表，周德裕一柱擎天，力挽狂澜；冯敬如的卢妨主，功败垂成。
    欲知大结局，下周看续文。



作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-6 09:50




                              第 19 讲
                   周德裕立功自赎转乾坤   



    大轴之夕，大批观众蜂拥而至，人声鼎沸，言笑甚欢，俱为迎接胜利时刻的尽早到来。冯敬如肩负家乡父老的殷切重托，兢兢业业不敢稍懈，自是不在话下。然在内心深处，不无些许忐忑之念：单以自身实力及对局经验而论，虽不敢轻言大获全胜，但无论如何，总不至于颗粒无收，将领先两局的优异战果拱手让出吧。不过对手周德裕确是超群出众的帅材，不愧为谢总司令麾下的前敌总指挥，秤上行军大气磅礴，动人心魄。与其交手定要小心翼翼，慎防轻率中伏。
    其实以冯敬如的本领水准，原与周君差相比肩，只需抛开精神枷锁，任性而为，胜负实难逆料。现因心理压力过重，想和怕输，自束手足，临场发挥大失常态，终致不可收拾。尤以次局之马放南山，自毁城池，令人百思不得其解。且看实战场景若何。第十五局轮到冯方先行，他以五六炮攻打周氏的屏风马先进三卒左炮巡河。开头几个回合，双方规行矩步，各无疏漏。到第7回合，周方别出心裁，将通常惯用的进马封车，易为双兑河口兵卒，似有可议之处。冯方本当乘机开动左翼战车抢占要道，左右合围，双管齐下，则前途一片光明。他却举棋不定改弦易辙，突将六路重炮平移七路，白失一先，不独对大局毫无补益，反而开门揖盗，予人以入手之隙。自此局势一蹶不振，在混乱中丢子失势，苦苦支撑到71回合时，车兵双相难与车炮士象全抗衡，无奈之下停手签盟。
    泽叔先失一城，是时尚无大碍，只需处处设防，重点守备，确保基地不出意外，仍可达到凯旋班师的既定目标。第十六局周德裕得寸进尺，咄咄逼人，祭出来自家传的二三十年代盛行于江南的“仙人指路”着法，剑指冯军大营，鼓噪而前。冯敬如坚定谋和之策，以不变应万变，布下镇宅之宝单提马铁阵，与周君血战到底。两军输攻墨守，白刃格斗，且战且走，已远离阳关大道，尽涉荒僻小径，均不免误入歧途。周氏固有几次错失扩先歼敌良机，确也端赖泽叔之精深残局功力，才得化险为夷。斗到108回合时，周军虽仍兵强马壮，却遭冯帅施出的“定身法”牢牢制住，动转不灵，只可以闲着虚应故事。全场观众目睹这等难遇的和平景象，不禁喜从中来，内心大定，正待击掌互庆，忽见冯马状似癫狂，（如图1）
   
                 

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第19讲图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999875749374710999908999999613199344232505299999901995699999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]   


    突然无来由地奋蹄回跳2路，撤销封锁禁令。周军如释重负，呆滞底马宛似困龙出海，珍跃而出，霎时掌控全局。以后又挣扎了二十多个回合，兵疲力竭，冯军饮恨败北。观众目瞪口呆，恍入噩梦之中。期间，冯敬如曾起身入厕小解，而周德裕亦因故一度离座，某些奸事之人竟认为冯、周在厕内进行互惠“交易”，仿如时下的“假球黑哨”一流。实际上纯属主观臆度的“子虚乌有”，巧合而已。这场拼杀了两个晚上，长达275着棋的马拉松之战，终于得见分晓。周德裕得奏全功，扳平比分，夺得了半壁江山，使东南大战以秋色平分圆满闭幕。总共16局的得分情况如下：华南棋手李庆全二胜六和得10分，冯敬如二胜二和四负得6分；华东棋手周德裕三胜四和一负得10分；林奕仙一胜四和三负得6分。两队各获16分。李庆全与周德裕得分相等，但李胜周一局，且全程保持不败，故华南棋界称颂李庆全为“无敌将军”。
    根据赛前的决议，若最终两队打成平局，须各举一人为代表，再弈四局以分轩轾。因周德裕在比赛进程中，身患之便血症已旧病复发，经张荣棣医师诊治虽然好转，之后力疾登场，奋战立功，神思业已甚为疲怠。华南方面为加强双方友谊，关怀客队身体健康，遂建议结束赛事。平分锦标，皆大欢喜。(19)





作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-6 09:55
  

                             第 20 讲
　                 民国以来东南棋规的初始化
   


    现制象棋虽已流传千年之久，但在晚清以前，始终没有一部略具规模的完整棋规存留于世，诚为憾事。民初以将，民智渐开，群众性的象棋活动愈益普及。随着频繁对弈中种种实际问题的不断涌现，才迫使各地匆忙上阵，将探讨与指定象棋竞赛规则这一重要事宜，逐步提到议事日程上来。进行当中可谓困难重重，由于难免受到历史与地理因素的局限，以及人们认识上的差异，各地发展极不平衡。不仅成形规则出现的年代有早有晚，程度有深有浅，而且还存在着不少根本性的区别，带有浓厚的地方传统观念，很难尽快达成一致。
    以华南而言，一二十年代的广州河南海幢寺大院，向为棋人的聚集场所。下棋时，“举手不回”是天经地义的棋规；而“长将”、“长捉”作负，“一停一将”作和，则是人尽皆知的老例。这些流行的“棋例”只作口头约定，并无文字依据。据传当时的广西地区及其近邻越南，就以“长捉”作和为惯例，可见差别是何等巨大。
东南大比赛于1930年秋季在港岛成功举办之后，影响深远。不独次年开春于上海举行的“华东华北大比赛”接踵而来，而且广州还在1931年冬天筹办了首次“广东全省象棋比赛”。这次群英荟萃，历经初赛、复赛、决赛三个阶段，参赛高手多达140多名的空前盛举，终以前四名黄松轩、卢辉、冯敬如、李庆全自此被誉为“四大天王”，而划上圆满句号。
    因隆重之故，在广州大佛寺进行的这次兵车之战，确实在赛前就规定了见诸文字的竞赛规定，这是华南产生正式象棋规则之始，尽管相当简要，内容只有“举手不回”、“捉二不捉三”、“一将一停”作和、“长将长捉”作负等数项。
1934年在香港先施公司天台举办华南团体比赛、1935年南华体育会举办全港单人赛、东莞商会举办全港儿童赛时，华南象棋会曾议决将棋规棋例予以修订：将“举手不回”改为“动子走子”；将“捉二不捉三”改为“捉一不捉二”。为吸取历次赛会发生争执事件的教训，特将某些条款作出明确的规定：如“车马互捉”作和，“一将一捉”及“一将一杀”作和；“捉有根子不算长捉”等。港粤象棋规例，自此已具雏形。
    在“比赛用时”方面，最初东南大比赛时，曾作出了“每着走子限五分钟”的规定。以后七省棋王周德裕、象坛总司令谢侠逊、湖北棋王罗天阳、方绍钦等挟艺南下，在广州的省民教馆、海珠公园空防游艺会，长堤青年会、港侨中学等处比赛，均沿用此项规定。1934年中南体育会举办的“省港澳象棋比赛”亦仿此执行。但到1936年10月，“穗港澳埠际赛”在香港中环青年会举行时，赛会对上述规定作出补充，增添了“每局各有两着可延至10分钟”及“各有一着可延至15分钟”的条款。之后，南华体育会主办的棋赛，复增加了“在开局二十着前，每着限用3分钟”的限制性规定，此刻方始逐步走上轨道。
    到此中止，请看续文。


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-7 21:29




                                  第21讲
                         几则早期案例的回顾

    以穗港为主的华南地区，广大群众对国粹象棋的热爱程度，迥非一般可比。且历史悠久，棋才辈出，以杨官璘先生为首的男女全国冠军，即有5位之多，始终居于先进行列。从中国象棋规则的发展历史着眼，华南的有关资料相对比较丰富，棋规成形起步较早,大型埠际对抗首开先河，案例记载历历在目。一些名手在实战中存在对棋规的不同见解——所谓“棋例争执”，偶有出现，均已成为珍贵史料，会给后人留下长久思考的研究课题,并对日后海内外棋规的走向，产生一定的影响，或简或繁，或同或异，或基本认同微调改进，或改弦更张令辟蹊径，俱有一套对应的道理。但无论如何，皆系从中受到某种启示，?见仁见智，根据所处环境的需要和可能(比如传统习惯)，结合自身的认识水平，各行其是所致。
　　华南地区长期从事象棋竞赛裁判工作，对棋规棋例的学术研究深有造诣的前辈名家，如苏天雄、吴晚成、陈松顺、李志海、黎子健等，他们学识渊博，公正执裁之余，著书立说，培训育人，言传身教，桃李满门，对亚洲规则及中国规则水平的促进提高，均曾作出过重要贡献。
　　笔者不揣浅陋，管见所及，对华南早年的几个实战图例，提出个人的看法，尚祈方家指正。
　　1930年东南大比赛的第二局，周德裕先和李庆全之战，走到第113回合时，出现如图的局面。
  




             [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第21讲图1（周德裕 李庆全）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999879939572599489999999999999999642041995242999950899999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]4888897988787969786869796878798957486456\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
   


    以下的双方着法是：
　　114 車五平一 炮9平8
　　115 車一平二 炮8平7?
　　116 車二平三 炮7平8?
　　117 車三平二 炮8平9
　　118 士四退五马7进6


　　分析双方心态，当时周方以单车与李之双炮、马周旋至百多回合，实属不易。确如屠景明先生所评：“临危勿乱，即使只有一线生机，亦要全力争取”。如图时，李的底炮已难派上用场，急切想抽调回家，集中火力再作他图。周用车左栏右挡不使如愿。人们不禁要问，李炮既要设法回归，只需在七八两路徘徊即可，周车还能长捉不止？为何非要躲到九路边角上去呢？这确是关键所在，也正是笔者在前面小文中曾提到的，此次战役有实行“捉二不捉三”规定的迹象。?当时只是推断，直到近期我从屠景明先生的大作《象棋风云》中，查阅到这样一段自白：“1943年周德裕先生在上海，对我作复局介绍时说，当时棋规是‘捉二不捉三’，所以李炮被迫于边角。”笔者才坚定了看法。
　　现今读者对“长捉”的理解，是源于“捉一不捉二”的概念。引用早年的香港规则：“凡在两个不同位置连续捉子，捉方只可选占一个有利位置，不能强迫对方另走第三位置，谓之捉一不捉二。”换句话说，如果在两个点上都要强占不让，追来追去，那就违反了“长捉”的规则。
　　同样道理，“捉二不捉三”就是允许捉方霸占住两个点，反复追赶，不算长捉。但当对方已被驱赶到第三个点时，就不准再去捉了，这就是李庆全的炮躲到角上去的原因。他很清楚，红车黑炮若是在七八两路反复纠缠，就正中周德裕的下怀，不一会儿棋证就要宣布“双方不变作和”了，因为这不叫长捉。
　　读者朋友们，你们认为哪个更合理些？
　　本文待续，请看下文。



作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-7 21:33




                                    第22讲
　                            似易实难的车马互捉


   话说1931年12月20日开幕的首届广东全省象棋比赛，经过一番激烈拼杀，于31日进入决赛阶段。大会议决采用“人棋”表演形式，以壮声势，扩大对各界的宣传。当日军乐齐奏，彩旗招展，身披战甲袍服，手持车、马、炮立体模型的童子军，按照传令官的号令，在广州大佛寺已被辟为足球场的硕大棋盘上，神气活现，往来移动，博得阵阵掌声。观众甚多座无虚席，指点言笑，心怀愉快，备感新奇，显然收到了预期的良好效果。
   为做到锦上添花，复于数日后的颁奖大会上，安排了两局“名誉赛”，受到棋迷们的热烈欢迎。一局是广西棋王苏兆南执先，本届冠军黄松轩获胜。另一局是本届亚军卢辉与季军冯敬如，再度进行枰上对话。单表后一局的战况：卢以擅长的五七炮攻打冯的单提马。二人互知底细，出手多为官子，难有疏漏可捡。弈至36回合时，出现图1形势。



                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第22讲图1（卢辉-冯敬如）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999475949482913569999999999260533762430404142999999997599999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]1321333121133133\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    以后着法是红马八进七，黑车4退2，马七退八，车4进2……双方重复不变。此型放到现在，早已司空见惯。然在棋规棋例正处于摸索阶段的当时，真还是个新鲜事物。此等车马互缠景象，在有史可查的名手对局中，本案似是最早出现的一例。棋证无章可循，不好擅专，经过与大会组织者及权威人士共同研商，又征得卢冯二位赛员同意，最终以“车马互捉”不变作和论处。
   平心而论，缺少可靠依据，就作出某方“不变作负”的裁决，实在有嫌生硬和突兀。尤其是在“捉二不捉三”盛行之时，等于对在两点之上来回追子视而不见。有意网开一面，的确难给“长捉”定性。因而，以和为贵，使各方都能接受，诚为当场最佳决策。
   但在“捉一不捉二”获得广泛拥戴之后，问题就变得不那么简单了。此刻需要订出新的衡量尺度，才能使人心悦诚服。
   原因是，一般所谓的“车马互捉”，是个笼统的叫法，时常名不副实，真假莫辨。真正完整的“车马互捉”，可见图2。





                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第22讲图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999995949486999159999999999999999339930404199999950999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]1535335435345442\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    此图出自1956年《中国象棋规则》(简称“五六中规”，依此类推其它规则)第10页图十三。1957年港九国弈会辑订的《中国象棋比赛规例》(简称“五七港规”)11页图六，与此极为近似，着法有别，而性质无异。“五六中规”的着法是：车八平六，马4进6，车六进一，马6退5……结论是“车、马循环反捉，彼此不变，作为和棋”。判决公平合理，没人能有异议。
   犹记排局界前辈名家、江苏崑山的王正明老先生，为了彰显“车马互捉”的艺术风韵，特地创拟排局作品“车马循环互捉和”一则，发表于台湾《棋桥》杂志1954年2月号上(如图3)。



                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第22讲图3（台湾《棋桥》）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999474849392599799999999999856699222441315042519943994464839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]7971516371616382616282706272705172715163\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    其正官和的着法是：车二进八，马6进7，车二平三，马7退9，车三退一，马9退8，车三平二，马8进6，车二进一，马6进7……循环不已。本局共有17个变着，黑方双马炮三英不甘雌伏求和，竭力变异争胜，反复试用“弃炮”，在各个点上“弃马”，适时“送卒”，等项措施，企图挣脱羁绊，出奇制胜，终难如愿。无奈折返原定轨道，罢战言和。如有感兴趣的热心棋友，不妨助其一臂之力，指点迷津，同尝胜果，则善莫大焉！
    本文未完，下期分解。




作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-8 22:47


                                第23讲

                        这叫车马互捉吗

    笔者上期推荐的王正明先生的排局作品“车马循环互捉和”，引起读者的兴趣。真有不少棋友对其进行细心拆借，但至今好像还没有听说有取得突破者。有人表示，还要继续钻下去，就算解决不了，也能在探索过程中，锻炼自己的棋力。说得很有道理，此图虽说是排局，但异于实用残局，绝对有助于提高实战能力。事过境迁，笔者可以在此透露一点有关信息。当初，本局作者还有一段前言：“循环互捉成和，以往因无实例，只有听说而已。同时若干棋家有谓‘单子互捉似无可能’，因之关于此一问题，始终没有一个答案。兹承许弼德、吴文英二先生以及诸先进之勉励，复蒙同好陈廉庸兄之协助，冥思苦索，终于勉力解决了此一使人怀疑未决的问题。但系肤浅之见，当不值者一笑。谨以抛砖引玉之忱，不敢自秘，借《棋桥》”一角公诸同好，尚祈高明有以正之。
   作者正明前辈集思广益因难见巧的创作精神，跃然纸上。也使我们从中领略到，要想更新本局正解，殊非易事。目前需要着重提出的，是那种双方不对等的所谓“互”捉。有的是车方捉两下，马方只捉一下；有的却又“反其道而行之”。总之，均不属于完整的车马互捉，就像卢辉与冯敬如当年弈成的那样。卢冯二位前辈名家万万没有料到，他们的一次并非刻意而为，着法也并不复杂奇妙的循环反复局面，竟会给后人带来如此广泛的议论、激烈的争辩和多次更改的结论。
   从上个世纪三十年代至今，处理这一案例，曾有过三种判决结果，但却反复多次。海内外的观点在时空交错中，也产生过或同或异的借鉴和影响。这三种结论是：一、双方不变作和；二、要看一捉方有变没变，有变不愿变，双方不变作和；一捉方无变(变则失子)，须由二捉方变，不变作负；三、二捉方不变作负。经核查资料，最早见于文字的表态，仍系出自1950年4月在香港出版的，由陈松顺、苏天雄编著的《象棋精华新编卷一》。在该书4页“棋规”一节内，即有“车马互捉，或车炮互捉，或其他各子互捉均作和”的判法。但未列棋图，也没述明怎样才算互捉，其次是在屠景明、徐大庆合编，1953年11月印于上海的《象棋入门》中，载有“车马互捉不已作和”的简单规定。1954年9月在上海面世，有许弼德、冯锦诸合编的第4期《象棋界》，尽管其中对棋规内容介绍得相当丰富(以后还要专门论及)，但在这一问题上，也仅有“车马互相反捉作和”寥寥几字，看不出个所以然来。直到由杨官璘、陈松顺担任正副主编的《象棋》月刊，1956年5月在广州创刊后，才有了改观。在6月份的第二期内，即刊登了“棋例”一文，本文附图即该文中所举有关“车马互捉”的一例。其说明是：“红走车六进二捉马，黑马2进3捉车，车六退二，马3退2，车六进二，至此黑马虽有进1退1两步可走，但这两步均被红车即行捉死，等于不能走，黑马仍须进3，应由红方车变，车方不变作负。 此主题相关图片如下：



                   [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第23讲图1（《象棋》第2期）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999694859394799389957999999999943162041405224999922992399999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
   


    又如图红走车六进二，黑马2进3，车六平七捉马，马3进1，车七平八，马1退3，车八平七，马3进1，至此形势，红方有退车捉死马之着，但非即捉，是属于一捉一闲，如双方不变应作和。
   又此局如果红帅在中路，红走车六进二，黑马2进3，车六退二，马3退2，车六进二，马2进3，这样黑方一将一闲，红方一解一捉，双方不变作和。
   　　笔者按：以上这段话表达了三个意思，其一，认同二十四年前对卢冯案例的裁决，不论捉一下的马方有变没变，双方不变均作和，因为当时车方的老将正好在中路。其二，若是车方的帅(将)不在中路，则要看马方是否有变。这一考虑，在后来的国内棋规中均未受到关注。因为他们似是认为，老帅是否居中无关大局，马的一下打，打在帅身上或打在车身上，或同时捉着车帅两个子，并没什么不一样。其三，红车改变捉法，使黑马3进1，最后形成均为一捉一闲，不变作和无可非议。
    本文未完，下期继续。


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-8 22:52




                                   第24讲  
                             驰聘在曲折道路上的车马互捉


    比《象棋》月刊发表“棋例”文章晚两个月问世的五六中规，关于不完整的车马互捉图例，暂付阙如。而次年2月，苏天雄编著的《香港棋坛》在港岛付梓。书中刊出了1956年11月18日颁布的《香港棋例》。第九款为：“互捉作和，但须两方着着捉子，始为互捉。倘甲方一照一闲，乙方着着捉子，则乙方犯长捉之例，不变作负”。同时配有标题为“互捉棋例有限制”的棋图(见图1）



                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第24讲 图1《香港棋例》）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9979875949396914999937999999999924992041509999999999999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]1406242606142624\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    反复着法是：马八退九，车3进2，马九进八，车3退2……。说明之前有一小标题“旧例过于广泛，新例严密合理”。内容为：“棋例‘互捉作和’，曩昔未有严格之规定。1956年春，台港象棋大比赛在香港举行。赛会修订棋例，定双方着着皆是互捉，乃称为互捉作和。如甲方只捉一着，乙方长捉二着，则乙方已触犯‘捉一不捉二’之例，如不另变作负”。
    一年后，同为港九国弈会审定的五七港规出版。之前，尚有过一版同名的《草案》。两者内容大同小异，惟草案之文字更为直白，故引用文。
   

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第24讲 图2（《57香港棋例》草案）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999994849399999699999999986742180870232304142999999990883999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]69678779676879876867877967687987\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    如图2的着法是：车三进二，马9进8，车三退一，马8退9，车三进一，马9进8，车三退一，马8退9……。其说明是：“红车黑马，均有避捉反捉之着，双方不变，可以作和。按本港往例，一方长捉作负，但照上图局势，红车如进二退二，固属犯例，倘改为退一进一，则又属黑马犯例。故特改订为‘凡有反捉之着，不变作和’，较为平允得当。”(笔者按：仅一年之隔，即发生几度截然相反的嬗变，亦可称奇矣。)
    六五中规是个分水岭，之前的五版棋规，对上述问题草草带过，从未详细论及，但处理原则与五七港规如出一辙，统统作和。1963年6月12日，曾获1958年全国冠军的湖北李义庭，在汉口与上一年全国殿军广东蔡福如交手，就曾走成如图3的局面。
   


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第24讲 图3（李义庭-蔡福如）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9943694849392914464708999999999933632041405060659904240323839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]4645655345465365\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    以下着法是：车五进一，前马7退6，车五退一，马6进7……。裁判长陈培芳先生当即裁决为“不变作和”。
   

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第24讲 图4（65中规）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999654849394773469999999999662663992041405042999999995799999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]7381636181736163\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    六五中规比以往多出的图4，其着法为：马二进一，车7退2，马一退二，车7进2……。说明是：“这样虽是二捉一还捉，但由于黑马无活路可逃(因走马二退一，要被黑方一口气捉死)，应由黑方变着，黑方不变作负。”笔者按：本规则又回到1956年《象棋》月刊时代(仅仅没有老将居中这一附加条件)，政策里添加了一点人情味，为弱者一打方略表撑腰之意(但与五七港规的一律作和，分道扬镳)。从而，对所有的“二打一还打”，都持有同样的态度，这是后话，另当别论。
    以后，七三、七五、七八中规，均照此办理。惟到七九规则时，由于“二打一还打”的定义出现突变，无形中撤消了对二打方的紧箍咒，亦即免除了对一打方的优惠照顾。实际又还原到早期状态，不论多打少打，有变没变，一概作和。
    而亚洲象联制定的《象棋比赛规例》(以后简称“亚规”)，自1982年开创至今，一直将不完整的车马“互”捉，视为有一方“长捉”犯例(尽管是被迫造成的，也不例外)，该方不变作负。中规的八四、八七、九九各版，均以“长打”或“非长打”作为区分禁允着法的衡量尺度。规定“长打”一方，不变作负。据此而断，这场旷日持久聚讼纷纭的车马官司，方才迎刃而解，圆满结案，且与亚规殊途同归。为证所言，谨举一例如下：
   


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第24讲 图5（蒋全胜-曾益谦）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999874849392902516737999986250636144241405060629982990343648399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]022136312113313313213331\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    如图5，是1987年第三届《七星杯》象棋国际邀请赛在成都举行时，大陆蒋全胜执先，战胜香港曾益谦一局的结尾形势。当时的着法是：马九进七，车4退5，马七退八，车4进2，马八进七，车4退2……多次重复不变。历史有时惊人地相似，此情此景，仿如回到55年前卢冯二君对弈的瞬间。不同的是，当时双方不变，握手言和；本届裁判长则果断宣布：黑方长捉，不变作负。
    “裁迷”朋友们，由于棋例纠纷迟迟未解，连累各位随案赶路，长途跋涉，“车马”劳顿，在此敬致歉忱。




作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-10 10:45




                               第25讲
                      什么是棋例中的“献”？


　　应当承认，“献”在棋例中占有相当重要的地位，比赛里的某些纠纷，就是因它而起。早在上个世纪三十年代，即已发现它的身影，在烽火连天的战场上晃来晃去。由于“献”和“捉”在外形上酷似孪生同胞，因而给大家增添了不少辨认的难度。不单对其接触不多的外来人士一时搞不清楚孰兄孰弟,就连从事象棋裁判活动多年，和它们有“通家之好”的一些父辈友人，也有时在仓促之中看走了眼，指鹿为马，事后自感冒失，哑然失笑。多年以来，棋界从未放松对其真实身份的认证，但一直处于摸索前进的状态，近几年来方才取得较大收获。除了从外观上寻找“献”的特征之外，还着重从内涵方面，捕捉属于“献”的独具本性。说老实话，时至今日，不光中规与亚规在“献”的分辨与处理上，有所差异；单在国内，对于“献”的定义，也并未达到完全一致的认同。您说难不难？
　　为此，笔者建议，大家塌下心来，我们利用一段时间，集中对“献”进行一次手术，开刀解剖，弄清它的内部结构，以及因之派生的连带作用，以便对症下药。当然，最有效的手术刀，仍是理论联系实际。通过对一些实例的分析对比，掌握规律，升华到理论高度，使广大裁迷朋友既能明白来龙去脉，也会增强判断能力。笔者愿在这一方面，为各位做好服务。需要大家配合的是，请多准备一些耐心和毅力，相信不难做到。
　　事情还要从头说起：话说1934年秋季，香港中南体育会在先施公司天台，举办了历史上首届“省港澳象棋公开赛”。本次比赛为个人赛，报名人数甚多，分初赛、决赛两个阶段进行。经过二十余场筛选，周德裕等8人获得决赛权。最后，周德裕、冯敬如技高一筹，分获冠亚军。邓铁如、李武尚并列季军。因是对手之间四局决高下，结果应是比较准确的。
　　于此期间，弈出了三局与棋例有关的“待判局面”。内有两局包含了“献”的色调，是我们“献”科医生动手术的适宜对象。另一局与“兑”有关，转给相应科室。以后择日开刀处置。（笔者按：从重要性着眼，这三则棋例素材，不独留下了珍贵史料，也给后世对此类案例的判断，带来深远的影响）。单表并列第三名的李武尚与邓铁如之战。前三局两人各胜一局平一局。第四局都想赢棋，可又不能输。下到第82回合时，（如图1）




               [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第25讲 图1（李尚武-邓铁如）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999474849392999449959999999998674992430409982999923420383999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]4443747343447374\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    双方各剩车双炮。邓方虽多一卒，但士残象散，阵形凌乱，势难久战，不免动了求和之念。以下着法是红车五进一，黑车8退1，车五退一，车8进1……双方循环不已，观众议论纷纷。棋证暂作观望，红黑两方各执一词：红方说：“我的车躲前躲后，你的车追来追去，违反了‘捉一不捉二’之例。”黑方辨称：“我是把车白送给你吃，你不领情也就罢了，怎么还怪起我来，真是好人难做！”红方非常委屈地说：“我能吃你的车吗？你一炮就把我闷回去了。”黑方理直气壮地说：“那你怪谁呀？你的车不能动是你自己走成这样的，赖得着别人吗？”……（笔者按：这些对白，都是后人分析出来的潜台词，对局者当时并没有引起争论。不过此等测度之言，绝对都是双方的心里话）。
　　当时根本没有，因受时代局限也不可能有完整明确的棋例规定。甚至连“献”的名词，也是若干年之后才出现的。那时顶多看成是“送吃”，不会考虑到和“捉”有什么瓜葛。所以当场棋证若是最终按照“一方送吃，一方不受，不变作和”来裁决，并不令人感到意外。
　　余事尚多，下期再续。(25)  



作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-10 10:49




                                    第26讲
                           同类相残 法庭争讼

    李、邓双杰的“送车”事件，余音未了，1934年10月30日夜晚，七省棋王周德裕与华南棋霸冯敬如夺鼎之战，又告上演。是日灯火辉煌，车水马龙，座无虚席。观众之拥挤程度，前所未有。粗略统计，仰慕二氏之名莅临观赏者不下两千之众。战幕启动，首局周先冯后，未几即形成中炮直车七路马急进河头抢夺中卒，对单提马横车半壁江山之势。二侠快人快马，衔枚疾进，交手25个回合，来至一个去处。此时周已弃去一马，虽五兵齐全且一兵过河，难抵一子之失。冯多一炮，而车占中路，自保有余，尚可待机攻城掠地。


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第26讲 图1（周德裕-冯敬如)\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7299694849390767199947866654250512826041405064994317520323999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]72734345737545426788424688674642\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    此刻轮红走子，以下着法是：红车二退一，黑车5进2，车五退二，车5退3，马三退一，车5进4，马一进三，车5退4……双方重复不变。
    当周两次退车瞄准黑车时，冯已高度警觉，惟恐重蹈李邓复辙，不敢公然现身，连忙避回暗处。不料有一利即有一弊，退车正好生根，当即造成前方黑炮打马。待进车准备落象摆脱束缚时，周马已洞悉其谋，岂肯令他如愿，立即上马蹬踹。如此你进我进，你退我退，又凑成另一“待判局面”，可谓巧矣!好在并无难点，棋证当场宣布，双方均为一捉一闲，不变作和，首局至此鸣金收兵。总共四局决战，周德裕终以一胜三和问鼎此役。
    回首象坛往事，足堪增长见闻，了解源流，是必要之举。但裁迷们最想知道的是，设若当时两辆战车追亡逐北，红车不舍，黑车不匿，会落到何种命运？是和李邓之例一视同仁，还是利析秋毫，区别对待？要知道黑车宛如待宰羔羊，与前例相比，更加没有丝毫反击能力。那位急性子的朋友又忍不下去了：“那就快开刀吧，不就一切都清楚了么!”对不起，还不行，人命关天，决不能轻举妄动。从医学角度来看，手术一定要做，但要准备充分。什么时候做，开刀在什么部位，并不是每位专家的看法都一样。有必要先进行会诊，广泛听取海内外多层次权威人士的意见，择善而从，才能得出最具说服力的合理方案。要不然，搞出来的结果连您看着都不顺眼。
    让有志于此道的裁迷朋友，和我们一起看看对专家们的采访纪要。第一站还是先去1950年4月在香港出版的《象棋精华新编卷一》(以后简称“精华本”)，该本第4页“棋规”的第五项是“凡以己方之子捉对方之子，而对方之子其之力亦能去己方之子者，谓之斗子，如重车斗车等是。长斗子双方不愿变着作和。”此外，9页刊载的“棋例争讼局之三——长献应否作和案”也正符合我们之需。




                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第26讲 图2(《象棋精华新编》）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999999959572999169947999999990642999930405099999941992778999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]16124243121343441314444614164645161545421512\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]   




    其着法如下：红车八进四，黑车5进1，车八退一，车5进1，车八退一，车五进二，车八退二，车5退1，车八进一，车5退3，车八进三……
   戏拟象棋法庭判决书：棋字第三号，黑方控红方以车长捉，应作负案。
    主文：长献双方不愿变着，应作和局。
    事实：是局红方以八路车长捉黑方五路车，彼此系同等子，不是长捉，乃系长献。因黑车之子力，亦可能去红车也。黑方反驳声称：己方之车，被红方中炮所牵制，不能行开，红方乘机捉之，乃系取巧。红方又辩称：黑车失去自由，乃黑方之事，不能因此而谓为长捉，棋例长斗车亦可作和，岂有长献而不可和之理。今非欲求胜，倘黑方不愿变着，应作和局。但黑方则谓红方强词夺理，不肯言和，提出争讼前来。
理由：此案之焦点，当研究红车是否系犯长捉棋例为依归。照棋例第二条之规定“捉一不捉二”，该“捉”字之解释，系己方之子，其子力可能去对方之子，而对方之子，其子力不能去己方之子者，方谓之捉。此局红方以车捉车，彼此之子力均等，与棋例并无抵触，谓为长献，理由其属充分。至黑车因被红方中炮所牵制，不能横行一节，诚如红方所云，此乃黑方之事，不能因己车暂时失去自由，而要求对方特殊优待也。倘此局红方少一中炮，则黑车必去红车无疑。基本理由，应为判决如主文。
    (笔者按：不知同行诸君，对首途访查之旅观感如何？精华本是迄今所能看到的最早又较为完整明晰的棋例规则，已可纳入学说学理的范畴，对海内外棋例研究工作，有着开创性的影响，后文自见。)
    本文未完，待续（26）




作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-11 09:29




                                 第27讲
                       海外棋坛对此案例持何态

    1956年3月16日，轰动港九的“港台象棋大比赛”在九龙总商会隆重揭幕。港岛各界一致认为，此为战后十年来香港棋坛难得一见的盛事。远征港九的台湾长风象棋队，素负盛名，来者不善，其组成人员白锦祥、廖天赐、江培生、吴莫荣、李天华、赖光枢、林伯昂，非王即霸，迥异凡流。按照约定，主方派出港联及港选两支劲旅，先后迎战客队。双方耆宿欢聚，精锐尽出，确是一次龙虎风云的激烈碰撞。为做到公平交战，赛前专门统一了棋例。           与“献”有关的条款有两项：一是“凡遇双方有互相去子能力之场合，一方虽因局势束缚，不能吃子，如双方不变，作长斗论。“二是”长拦、长斗、长兑、互捉、个别捉子，均作和局”。(笔者按：我原来弄不懂什么叫“长斗”，后来才恍然大悟，凡是发生长献或长兑时，如果被兑献一方的同类子，出现动转不灵的情况，那么，主动一方的行为动作，即被冠以和兑献不同的专用名词，就叫“长斗”。另外，本款中的“因局势束缚，不能吃子”，似乎表述得也不太明确，究竟指的是“一动就被杀死”，还是“按照行棋规定，根本就挪不开”？之后我遍查港台棋规资料，才了解那个年代是把二者等同视之。因为今后还要不断提起此事，为减少罗嗦，姑且把前者称作“呆子型”；将后者称为“死子型。擅专之处，敬请鉴谅)
    现在单表以老一辈名家曾益谦、李志海、苏天雄、简文孝、黎子健五人组成的港联队，与台队交战的第二场，简文孝先胜江培生一局的中途，出现“长斗”局面的往事：
   

                  [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第27讲 图1（简文孝-江培生）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]6367694859392907195837998666050418022030405060625522460323436483\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]1909180809190818\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    此时轮红走子，双方互有顾忌。江方马炮被衔在简方车马口中；而江方正借助炮捉底相为人质，逼迫红车退避三舍。简君曾在全港十杰赛中，以九战全胜勇夺全杯，晋号长胜冠军，此为1954年之事。经过算度，若走相七进五，则江兑车后经走炮5平3要杀，然后从容补象固防，已方未见有利，简方遂走车八平九。以下黑车2平1、车九平八、车1平2、车八平九……正值简欲接受和约之际，江却突发奇想，改走炮5平1打车，另起炉灶。简心大悦，立即马九进七解捉还捉，则黑炮3进4吃马，红车九进三食炮。交换之后江车2平3保炮兼打相叫杀，简相七进九，相不飞中路系予留炮六平四鞭打二怪之妙手。待江车3退1引避一手时，简车三进一从容吃马靳获一子(不先走炮六平四打车，是防备黑车6平4的反击手段)。江方临阵变着这一贪胜忘危的不智之举，错过成和良机，终致失子失势，不可收拾。前车之鉴，观者触目惊心。后人在遇到棋例岔口，决定变与不变时，事关成败，审慎为止。
    一年之后问世的五七港规，与《精华本》对“长献应否作和案”的判决精神一脉相承。棋图点滴未动。标题为“长献带捉”(和例)。说明文字是：“红车连续送吃带捉，黑车虽系无根与被缚，但红车长跟追捉，仍作长献，不算长捉，双方不变，可判和局。”
    (笔者按：死子型都能判和，则呆子型更不在话下。不过，中文既已包含“长献带捉”，“长跟追捉”等词语在内，依旧得出“仍作长献，不算长捉”的结论，总不免让人感觉有点”不以定义为准，悉从硬性规定”的味道。)
    本文未完，下期介绍《亚规》的有关条款，欢迎参阅。


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-11 09:36




                                  第28讲
                   国际法庭对“献”案的终审判决(上)

    早在1968年，首届“东南亚象棋赛”在新加坡举行时(读者可参阅1999年版《中国象棋年鉴》)中的拙文《悠悠赤子同倡斯艺，茫茫弈海孰导航程——追忆七届东南亚象棋赛的举办和亚洲象棋联合会的诞生》，即曾就“东南亚象棋规例统一化”课题，进行过专项研讨。会议授权台北林文超和新加坡黎修锦，依照通过的各项原则，作出文字修饰，并制作图解公布实行。第三届比赛于1970年在香港举行时，各队又曾针对棋规划一等项问题，进行了繁复的讨论，仍无法取得共识。直至1978年亚洲象棋联合会(简称“亚洲象联”)在东马古晋正式成立后，在首届裁判长、象坛名宿、香港吴晚成先生的主持指导下，由继任裁判长、远见卓识的李志海先生(彼时，吴晚成先生已升任亚洲象联副会长)融会各地之规例，博采众议，取精用弘，呕心沥血，反复推敲，拟定初稿。复经专门召开的裁判委员会协商通过，始于1982年12月，将亚洲象联《象棋比赛规例》成功推出。
    二十年来，亚洲象联共召开过三次由各会员单位委派代表参加的裁判会议：第一次1982年9月6日至11日在澳门，第二次1989年6月5日至7日在香港，第三次2003年3月4日至6日在澳门(笔者忝为中国代表之一，有幸出席了前两次会议)。首次裁判会议诞生了“亚规”，另两次均为修订亚规而召开。现今执行的即2003年11月印行的第三版。
亚规明文规定：“凡亚洲象棋联合会举办之比赛及亚洲象联各协会之间的比赛，应依本规则执行。凡会员协会内部举行之各种比赛，亦可依本规则执行。凡亚洲象联主办之棋赛，须成立一裁判委员会，该委员会成员由特级国际裁判及国际裁判组成，同一会员单位不可有超过三位成员，亚洲象联裁判长为当然主席。”亚规已获得世界象棋联合会的认同及采用。电脑网络也以此规则为依据。可见亚规在象棋的国际性竞赛活动中，具有无上之权威性，喻之为“国际法庭”并不为过。
    (笔者按：听到这里，有的棋友不禁要问：“照你说，亚规是1982年才出台的，可是亚洲象联早在1978年已经成立，那么在中间这三四年里主办的比赛，都是按什么规则裁决的呢？”这位还真高，正好问在点儿上，既有理又尖锐，一针见血。得亏笔者早有准备，不然非蹶在这儿不可!常言道，口说无凭，事实为证，请看下面案例。)
    1980年12月1日至9日，亚洲象联在澳门主办了首届“亚洲杯”象棋赛。中国队应邀参赛并包揽了男子团体和女子个人冠军，这且不论。只说12月4日港、澳两队相遇，澳门名手梁奕成迎战香港应届亚军黎少坡。梁以中炮攻打黎之反宫马，中局黎方在混战中劫得一子，胜望甚浓。不料梁君老练精细，熟读兵书，走到如图时，借将助攻，乘车追车，妙用棋例求和，终偿所愿。
   


                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第28讲 图1（梁奕成-黎少波）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]3199475939482999239999999999856506414230405060991099990483999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]2313102013232010\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    以下着法是：红车七平八，黑车2平3，车八平七，车3平2，车七平八……双方重复不变。经过研商，大会裁判组宣布红方属于长献车，并未犯例，故判为“不变作和”。
当时究竟是依据什么规则判的呢？据了解，亚洲各国和地区的象棋规例，除中国规则另成体系之外，印尼、新加坡、越南以及港台等地区，均有歧异之处。其中以港规定型较早，也较为系统全面。因之，在亚规面世之前的那一段时间，仍以港规为主要依据。港规对“献”的死子型尚且不变作和，对梁、黎弈成的呆子型所作结论，自是顺理成章了。
   要知亚规对“献”的终审判决，请看下文。（28)



作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-11 09:40




                                   第29讲
                     国际法庭对“献”案的终身判决（下）


    亚规的诞生，结束了亚洲乃至世界范围内象棋竞赛活动的无序状态，有了共同遵循的大法，使更多推广交流工作得到顺利开展。
    书归正传，让我们继续探讨“献”案问题。
    亚规的第四章为“棋例”。
    第三节是棋例总纲，内有两款与“献”有关，即第7款“长捉同类子作和，但该子如受牵制不能离线时，则仍作为长捉论，不变作负。活马长捉蹩脚马，仍作为长捉，必须变着。”及第10款“长拦、长献、长兑、长要抽吃均作和局。”
    第四节棋例细则中，第19款为“捉同类子”，内容是：
    车捉车：如双方均未受牵制互能去子者，则视为长献，不变作和；如一方受牵制不能去子时，对方不能长捉之。
    炮捉炮：如双方均未受牵制互能去子者，则视为长献，不变作和；如一方受牵制不能去子时，对方不能长捉之。
    马捉马：如双方均为活马，则视为长献，不变作和；如一方被绊脚不能反持，则对方不能长捉之。
    (笔者按：实际上，亚规别出机 ，把“献”中的“死子型”与“呆子型”，作出区别对待，定前者的红方为“长捉”；定后者的红方为“长献”。拿这种标准划线，界定出不同结论，在以往曾经提到过的几种棋例中尚无先例。)
    现举几例，以概其余：
    一、亚规58页图22b，即为《精华本》的“棋例争讼局之三－长献应否作和案”，亦即本文标题中涉案的主要角色。五七港规也与本图全同。红车业被目为侵犯人权的待罪之囚，静立听宣。此处将图省略。
    二、亚规59页图22C(图1)，   

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第29讲图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999475739482999757956999999990553994241505260999936764666999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
   


    其着法是：车二进二，车6进1，车二退一，车6进1，车二退一，车6退1，车二进一，车6进1……
    说明是：“以上两图里被红炮所缚，未能离线去子，红车进退长捉犯规，不变作负。”
    笔者按：这就是国际法庭对同类案件的终身判决。
    三、亚规52页图19b(图2)，
   


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第29讲图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999695939482999156747999999860643682041405042999989990327578399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]




    其着法是：车八进二，车5进3，车八退三，车5退2，车八进二，车5进2，车八退二，车5退1，车八进一……
    四、亚规51页图19a(图3)，
   

              [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第29讲图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]6399999959999999569943999999990548992030404142998099990399999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
   




    其着法是：车三平一，车9平8，车一平二，车8平7，车二平三，车7平8，车三平二，车8平9，车二平一，车9平7，车一平三……
    说明是：“以上两图红车长献，黑车并未受牵制，盖因情势不能去子而已，双方不变作为和局。”
    (笔者按：海外棋坛以及国际法庭对“献”认知度的持续演进及终身判决，相信各位裁迷根据自身水平的高低，均会有或深或浅的理解。但与此同时也可能产生一些不解的困惑，有待进一步刨根问底。其实也就对了，如果您是人云亦云毫无悬疑，那就表明您还处于浮浅层次，没有深入进去。坚持对“献”紧抓不放，深挖到底，是我们共同的奋战目标。尚在观望的朋友们，参加我们的挖掘大军吧，以后将转向对中规矿脉里“长献”藏品的掘进，会出现一片有趣的别样天地。)




作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-11 09:47


                                    第30讲  
                       国内棋书何时显现“献”字真形


    棋例中的“献”，自打1934年李武尚与邓铁如、周德裕与冯敬如在香港举行的省港澳公开赛中合作“献”演以来，通过人们口宣笔传，对局着法及相关动态不胫而走，像飞机播种一样，顺风顺水四散飞扬。一段时日之后，几于远近皆知，但接触者的反应，却从一开始就富于学术探讨的意味，见仁见智，不尽雷同。正和中国象棋的发展沿革类似，由古代六博棋戏传承而下，因受主客观多种因素的不同影响，终致兵分两路，各奔前程：一路薪火相传，宗古革新，历经演变，成为现制中国象棋的“非遗”珍品；另一路漂洋过海广结善缘，所到之处，顺应各地民族特性，融合成为多种态势的变异品种，直至别树一帜的国际象棋逐步定制成型，屹立于世，方才形成各有千秋的均衡局面。象棋规则发展的漫漫长路，与此如出一辙，一路在与华南接壤的港澳台和东南亚地区演化进展，直至亚洲象联《象棋比赛规例》成功面世；一路固守本土，在我国大江南北沿袭改进，形成与海外不同体系的棋规棋例，这从对“献”的理解与掌握上，即可得见一斑。
    “献”字在国内早年棋书上，之所以鲜有露面，是由它的本身特性决定的。它倏然隐现，变幻无端，时软时硬，似赠似夺，令人难以捉摸。早在1951年元旦之日在上海出版，由象棋名家吴西都、朱铭源合编的《象棋界》第三册中，许弼德先生即曾在标题为“业余民主棋规的建议”一文的第十三条下，列有“长送吃为负。盖此类送吃，实际上只能吃敌而敌不能吃己，是与长捉无根子相同也”的条款。一语道破天机，戳穿了送子方的机巧用心，点明了“献”的本质之一（尚非全部），只是未用“献”字而已。
    许弼德先生乃象坛名宿，闽人，大约生于1906年前后，1978年病故于上海，享年七十余岁。许君全家喜弈，20岁时即与母妹演弈象棋，留有照片为证。30年代即以厦门大学商学士的资历，任职于上海中南银行。其后组织“银钱联谊会”象棋队，并主持《银钱报》弈园栏目，影响颇巨。1940年6月在沪出版《弈园》棋谱，风靡一时。最盛时期，许尝担任沪杭京汉等地多家报刊棋栏的业余编辑，以及中国象棋研究会、沪青棋社、中国棋会等单位特聘顾问，上海个人锦标赛最高裁判等。许君文学根底深厚，长于象棋理论阐述，分门别类，有条不紊，弘扬棋艺不遗余力。“排局”一词，即系许氏首倡名之，使其脱离残局总称，另辟蹊径，促成排局伟业的繁花似锦，美不胜收。
    1953年9月9日在上海仝羽春茶楼举行了一场象棋公开赛，由魔叔杨官璘猜得先行，对手是华中棋王罗天阳。杨以中炮七路马开局，罗以屏风马飞右象应对。战至第69回合时杨方获胜。此局后被选入杨官璘编辑，于1954年1月油印，1955年6月在上海正式出版的《弈华新编》一书中。
当双方走毕第5回合：马八进七，象3进5时（如图1）



                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第30讲图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7967695949392927094717866646250600224230405060627012720323436483\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
   

    杨官璘在评注中写道：“如改走炮2进4，则杨方马七进六，炮2平7去兵，马六进五去卒，马3进5去炮，炮五进四去马，车1平2，炮八平五，马7进5去炮，车二进六，炮7进3去相将军，士四进五，卒7进1渡河，炮五进四去马，卒7进1，车九进二，车2进4，炮五退二，车2平7，马三退一，炮7平9，车九平四，车7退1（如图2），


   

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第30讲 图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7399994849392988579945998646250663992030405060997072890323668399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    车二退一，车7进1，如双方不变，可以算和。”）笔者按：诸君留意，此时杨君只称不变作和，并未言明理由，下文自可知晓。)

作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-11 22:59




                                 第 31 讲
                     “献”的法身始见于国内何书？



    光阴荏苒，转眼又过两年，1955年9月22日在上海大新游乐场，何顺安先胜杨官璘的一局棋，刊登在广州《象棋》月刊的1956年5月创刊号上。前5个回合历史再现，杨官璘也再度作出同样内容的评注，只是在后面补充了一句话：“演成长献车，双方不变作和。”（笔者按：我们和广大裁迷一道，知道了这是因“献”成和的结果。这个例子非常珍贵，原因有二：一是根据在下孤陋寡闻的浅见所及，本例似是在国内棋书内首次出现具有棋例意义的“献”字；二是了解到国内象棋高手对“呆子型”的送吃，所持有的个人见解和处理态度。）
“献”、“捉”之争，纷乱久远 ，您是置身事外漠不关心，一切随其自然，还是寻根究底质疑问难，遇阻百折不回，悉听尊便。
    上面介绍的有关杨官璘先生曾在两则对局评注中，提出过“长献车不变作和”个人观点的事迹，引起了不少读者的热情关注。需要说明的是，那仅是杨老在早年的布局研究中，自行设计的一路着法变化，既不是对弈而成的实战记录，也不属于国内哪部棋例规定的衡量尺度，只能反映当时某些棋手的主观认识而已。较为重要的倒是，那的确是“献”字在大陆象棋书刊中的“处子秀”。
    “献”的尊名总算在大陆寻觅到“根”源；而姗姗来迟的“献”的贵体，又将会在何处同棋迷、裁迷朋友们混个脸儿热呢？由于我们曾经浏览过海外出版的书刊，并在国际法庭上作过旁听，印象颇深。有了这几次和“献”打交道的阅历，不管它怎样改头换面，都不难按图索骥，识破它的真实身份。
    通过对国内早期书刊的访查，先是在1954年9月于上海出版的《象棋界》第四期（许弼德、冯锦诸合编）中，在106页许弼德撰写的“完备的棋势”判决草案一文的第八条里，发现含有“长送吃带长捉无根子性质的作负，有根子性质的作和”的语句，正是适合我们需要的内容。然而其中既无“献”字寓目，又缺图势相辅，微感美中不足。（笔者按：许君显系感到某些“送吃”的动机不纯，手段欠妥，有乘人之危趁机谋子之嫌，定为“不变作和”，殊欠公允，而应判为“不变作负”，方为公正。当然，从“献”的日后发展着眼，会牵涉到诸如“同种兵”，“第一反击能力”、“隔一步”、“威力互达子”等许多相关因素，非经严格甄别，很难定性。以后会陆续述及，在此不作赘述。但无论如何，许君能够力排众议，在当时“有献即和”的惯性舆论影响下，力主分清“献”、“捉”，区别对待，虽然思路尚处于萌芽状态，但已无异于春风时雨，给后人留下无限启迪，实属难能可贵。）
    接下去，又在广州《象棋》月刊1956年6月第二期22页“棋例”一文的图14甲（如图）中，看到了似曾相识的景象。
   

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第31讲·例图1（《象棋1956》）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999694838374799369980999999995116994241305060999931999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]363416183839181434351419393819153534\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    此时红走车六进二、黑车2进2叫将，帅六退一 ，车2退4，车六退一，车2进5叫将，帅六进一，车2退4，车六进一。以下原文是：“至此应由黑变，黑如循环不变，作一将一捉而论。”笔者按：这不是一个完整的“长献”图例，而是一将一捉，不变作负，粗看似与“献”例无关，但在该图内，每当黑方叫将后，把车开到与红车四目相对的地点时，我们都不由得忆起，昔日“同类相残，法庭争讼”案件在港岛开庭，双方唇枪舌剑激烈争辩的场景，以及法官最后宣读的判决书（依照本图权将红黑字眼加以变换）：“黑方连续送吃带捉，红车虽系无根与被缚，但黑车长跟追捉，仍作长献，不算长捉，双方不变，可判和局。”至今言犹在耳。据此而断，本案似应为“一将一献”，亦即一将一闲，不变作和。而现今却改判为“一将一捉”，充分表明“献”的定性已出现了截然不同的标准，其结果正合许弼德先生的主张。看来，站在1956年的日历线上，说一句未到先知的话，对“死子型”的所谓“献”，已作出了与未来亚洲象联《象棋比赛规例》不谋而合的结论。那么，对“呆子型”的“献”又如何处理呢？以后是否也要和亚规保持一致？亲爱的读者，您猜得到吗？（31）



作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-11 23:07






                                第 32 讲
                   中国象棋规则何时将“献”纳入其中


迄今为止，经过国家体育总局(原国家体委)审定，正式铅印出版的《中国象棋规则》共有11个版本：即1956、1957、1958、1959、1960、1965、1973、1975、1979、1987、1999年各版。内中前10个版本均由人民体育出版社出版，新华书店发行；惟有1999年版的《象棋竞赛规则》，是由上海辞书出版社出版发行。时任中国象棋协会秘书长的胡海波先生为之作序，这也是历届象棋规则中，唯一拥有行政主管命笔行文的版本。
    前9个版本皆系64开小型本，字少者仅16页9000字，多者亦不过67页16000字。而1987与1999年版均为32开普通本，分别有62页45000字和128页94000字，但后者是与亚洲规则合编成一册的。
    此外尚有两版大型油版本的象棋竞赛规则——1978年及1984年版，曾在全国及地方竞赛活动中试行，都发挥过显著的承上启下的历史作用。
    进入主题，棋人对规则中的“献”，总不免存有一种高深莫测的感觉，连某些棋艺高手也不例外，仿佛遇到不明飞行物一样，似真似幻，善恶难辨。在没有完全看透它的原形之前，还真不好轻易表态。以致在1956至1960年的前5版规则里，居然找不到有关“献”的片言只字。那位常在秋雨夜网站“裁判员之家”里漫游的老哥忍不住发问：“说的太离谱了吧，至于那么难吗？那些年就愣是没人看过港版棋规和《象棋》月刊里的棋例?研究研究不就弄出来了嘛!”这位还真说对了，确实有不少人看过这些书，也听见过一些议论，可惜越看越听越叫人拿不定主意，到了儿也没搞出个结果来。(笔者也别信口开河、胡说八道了，还是举个实际点儿的例子来说明吧!)
    1958年的全国棋类锦标赛，三项棋都分两个阶段进行。象棋比赛的第一阶段于11月1日至15日，分别在天津、郑州、广州、扬州四个赛区进行。入选的优秀棋手于11月20日至12月7日参加在广州举行的第二阶段决赛。因与主题关系不大，这里略去参赛高手的大名，单看裁判队伍的豪华阵容，已可想见当年赛会是何等隆重壮观，令人无比激奋。这些裁判界的前辈精英是：大会裁判长张雄飞，副裁判长罗天阳、卢辉、汪振雄、屠景明，裁判员有张德魁、谢小然、杨长生、田华亭、黄少龙、刘彬如、姚金蓉、韩文荣、陈奇、陈洪钧、邓文湘、张镇峦、龙庆云、蔡福如、陈柏祥、彭泽、彭树荣、李礼。大会裁判组本身已呈群英荟萃、权威云集之势，因此除了每天负责裁判工作外，还接受了大会赋予的讲座辅导，对局评注，以及棋例探讨等项任务。此番确属难遇良机，人人称庆，无不全力以赴。通过各抒己见，集思广益，委托专人执笔，终于拟出《1958年中国象棋规则补充说明》油印本一册。这一“补充说明”(以后简称“五八说明”，必要时予以引用)。虽不过是32开本仅有11页的薄册，但却提纲挈领，脉络清晰，观点明确，内容丰富，整体水平不仅远高于一般的“补充规定”，即便让它同前几版正式规则中棋例部分相较，也似略胜一筹(因受历史局限，对某些观点难作苛求)。此稿当时即印数不多，保存不易，时至50年后的今天，幸存者谅已寥若晨星，作为可资参照查考的棋例史料，至可宝贵。该册中有两款与“献”有关：即第8页“附则”中的第2条是：“被对方子力控制，因而失去战斗能力(不能随意行动)的兵种，如被对方同类子循环捉吃，即作对方长捉论(笔者按：不知对“不能随意行动”6字如何理解，是单指“死子型”呢，还是连“呆子型”一并包括在内？)。第3条是：“甲方将同类子送给乙方吃，乙方的子可以自由吃甲方子时，不论吃子之后的结果如何，都属于长献，长献作和。(笔者按：前一条存在的疑问，在本条中找到了答案。如与五七港规比较，前一条是把“死子型”海外规则所谓的献，定为长捉；而本条是把“呆子型”的同类子被捉，依旧与港规相同，定为“长献”，尽管一吃就死，也不予考虑。实际上，这种判法与日后诞生的亚规，英雄所见大略相同。)
    遗憾和令人不解的是，“五八说明”中的某些规定，并未在以后的竞赛活动中试行，也未及时体现在其后的1959、1960年两版正式规则中。这从以后较长时间依然保持对“献”不提不问的冷淡态度上就可略窥端倪。要问原因何在，看来只有用“意见不够统一”来作解释，或许勉强还能使人接受。
    若隐若现的“献”，已吊足了人们的好奇心，不知还要等到何时，才能在国内规则中安家落户，占有一席之地，让我们扫榻以待。（32）

作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-12 10:24




                            第 33 讲
                  六五中规初出茅庐第一“献”


    通读六〇中规，依然未见“献”的倩影，人们一面对如此难产浑然不解，一面更加朝思暮想望眼欲穿，却一再查无音信。参横斗转，转瞬又是五年，待到1965年版《中国象棋竞赛规则》履新面世，关于“长献”的文字条款和具体图势，方才首次在公众面前亮相。与中规的前五个版本对照，六五中规表现出质的提升，显得更为成熟并具新意，信息量也有所增多。棋规的整体设置和编排，相对比较系统和理性化。即以棋例而论，原先只附属在其它章节“胜败”和“和棋”里面，连同“附录”中所载，也不过20个棋图。而在六五中规内，已专门增设了“第四章棋例”，作为独立刑名，共有相关棋势29图。五七、五八中规最后一章的标题是“附则”，所述多为注意事项和对局规定，也包含少量待判棋势。自五九中规开始，将“附则”改称“附录”，内容也相应作出调整：其一是棋图展示，六五中规已明显增多。其二是附设“循环赛对弈秩序表”。开头的一段简短前言，道出了“附录”的主旨：象棋的疑难棋势很多，除前述的棋例之外，现在下面举些例子以供参考。其它不及列举的疑难棋势，可根据规则精神来加以判决，必要时可由裁判员通过会议形式来决定。（笔者按：如果水平能够勉力达到，还是争取在事前拟定出条款为好，以利于运动员和裁判员做到心中有数，共同遵循。过多依赖临场碰头研究解决，总非上策。）
    在六五中规第四章棋例第二节“和例”中，第四款为“长献”。说明文字是：“拿自己棋子送给对方吃，而对方吃了又不致立即被连‘将’杀棋，这叫做‘献’。如果一方长献，另一方不吃，就算和棋。”如图。
   


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》·第33讲图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7399999949996999619983999999990328999930404199998055992467789999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    此图的着法是：车三平一，车9平7，车一平三，车7平9，车三平一........循环不变。（编者按：借用七九中规对本图的解释是：“红方连续献车送吃，黑方始终不吃，黑若吃车，红无连杀（尽管伏有车二进三，炮6退5，炮一平七做杀的手段），因此红方属于允许着法，双方不变作和。如果黑方没有可供垫将的6路炮，则黑车若吃红车，红方就有连杀，那样，红方如图的着法就不是“长献”而是“长要杀”，应由红方变着，不变作负。）
又按：此图是国内象棋界人士于多年来看法不尽一致的情况下，经过反复推敲，多番研商，求同存异而得出的结果，实属来之不易。自此，一直在六五、七三、七五、七八、七九中规的执行期间沿袭使用。直到八四油印本应命接班后，才完成了几达20年的历史使命。
    细审六五中规的“献”，由于在定义中申明了“而对方吃了又不致立即被连将杀棋”的严格条件，因而不知和港规的“献”全然不同；也与亚规的“献”有所差异。很显然，港规“死子型的献”，被献一方同类子按照行棋规定，业已丧失了离线自由，根本无从谈起吃子后果的问题，只能处在挨打的地位，而“呆子型的献”，虽然还能吃去对方送到口边的同类子，但无异于饮鸠止渴，一吃就死无葬身之地，所以也不符合六五中规对“献”的要求。那么，该方送吃的这一步棋到底算什么呢？其实您早就听说过，那就是许弼德先生曾经在《象棋界》第四期里所提的建议：“长送吃带长捉无根子性质的作负”。也就是不应叫长献，而应判为“长捉”。
    对“死子型”的判处结果，亚规与中规没有差异；而对“呆子型”的认识，至今尚未达成一致——中规叫“捉”，亚规称“献”。（33）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-12 10:30




                                 第 34 讲
                       八四中规以前的献与非献


    酝酿将近十年之久，六五中规的“献”千呼万唤始出来。尽管仍有若干不尽如人意之处(笔者按：如以日后的高标准来严格要求，此项图例尚存在两个方面的问题：一是给“献”所下的定义还不够完整和准确，二是所走的循环重复着法还算不上什么“长献”，应称之为“一打一献”才恰如其分。)但由于受到时代局限之故，对其不能过分苛求，已经是很不容易的事了。
    为使爱好者加深理解，辨明各种主张对“献”的不同认识，划清“献”与“非献”(大多数情况若不是“献”，就会是“捉”；但有极少数会形成难以名状的“闲”。这些，以后在适当时候自会给予介绍)的界限，逐步做到见“献”知著，谨举数例，以助查考:
    1982年7月17日至30日，承德市举办了首届“避暑山庄杯”16省市中国象棋邀请赛，是个人赛性质的。经过激烈争夺，赵国荣、李来群、林宏敏、臧如意、卜凤波、刘殿中最后占据了前6名的席位。单说7月25日辽宁卜凤波先负黑龙江赵国荣的一局棋，不仅对全部名次带来重大影响，也是公认的双方对攻抢杀十分精彩的难得佳构。走到第35回合图1时，黑多一炮，但中车被拴，红方主动。
     


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第34讲·图1（卜凤波-赵国荣）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999999948599999239947999999860645999941409999999932990399999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]2320323020254542252242462227\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
   




    卜方绝不允许小赵的4路黑炮摆中，遂走成以下的连续着法：红车七进三，黑炮4退2，车七退五，车5退3，车七进三，车5进4，车七退四……循环反复。此待判局面若依港规则判“长献车作和”,若按“五八说明”和六五中规(延至七九中规)则判红方不变作负，当场裁判组果然如此宣布。后卜方改走车七平四，赵方摆脱窘境后连出妙手，终以海底捞月获胜夺冠。
    再说象坛名宿华南神龙陈松顺先生，德高望重，满腹经纶，主持竞赛裁判工作尤为所长，曾多次担任国际国内大赛裁判长，解决难题无数，广获好评。自1983年以来，在其主编的《象棋报》上，热情地为读者解答棋规棋例中各种疑难问题，深受欢迎。后将这些文章辑录成书，名为《象棋规则辅导手册》，嘉惠后学，厥功甚伟。笔者在成长历程中，因工作关系，与陈老有过极多接触机会，始终执弟子礼。陈老时常给予呵护指点，循循善诱，在下受益匪浅。有时为探讨学术问题，师生之间，不免发生各执己见的争持，无论结果如何，陈老从来不以为忤，事后一笑置之，令笔者在自悔孟浪之余，对陈师由衷叹服钦敬!
    现从该书中摘录一例，略加增改，作为介绍“呆子型的献”参考资料。
   


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第34讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]8699999949399999269969999999999958992041405042997060990565999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]8676708076868070\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    如图2的红方，虽与对手子力相差无几，但后防空虚难作久战，思虑再三，终以求和为上策。遂仿照亚规、港规及中规五八说明里所述的办法，走车一平二，则黑车8平9，车二平一，车9平8，双方循环不已。满以为裁判组会判为“长献车不变作和”，不料却被根据六五中规判为“红车长捉，不变作负”。红方大吃一惊，才意识到由于自己平时对棋规不够重视，对现行棋例中“献”的实质缺乏了解，才吞下今日之苦果。后听解释才知道，不算红方长献的理由是因为黑车根本不敢吃去红车，一旦吃了，立即就会被将死(红炮三进九打炮，黑象5退7吃炮，红车七进六吃象杀棋)，这与“献”的定义不合。(笔者按：由此我们也可附带得知，五八说明中的献——甲方将同类子送给乙方吃，乙方的子可以自由吃甲方子时，不论吃子之后的结果如何，都属于长献，长献作和——与六五中规的“献”，有着南辕北辙的差异。无怪乎会因看法的不易很快统一，又把“献”的降生时日拖延了七年之久。)
    有人等得都有点急了：你说了半天敢情都不是献，那到底什么样子才算“献”呢?别忙，咱们马上就要看到了：
1982年全国棋类比赛于12月5日至20日在成都市举行。借此之便，12月3日在同一地点，建国以来国家体委首次举办的三项棋国家级裁判考试，也在紧张严肃的气氛中进行着。中国象棋的9位男女考生，参加了笔试和口试。按照上级指派，笔者有幸并且诚惶诚恐地执行了从本次开始的前四批(1982、1985、1987、1989年)象棋国家级裁判考试的筹办(包括发文、组织、命题、监场、口试、阅卷、评分、报批等项)工作任务。期间，毋庸讳言，离开了上级领导的掌控批示，同仁的鼎力协助，裁判委员会及教练委员会各位前辈名家的把关指导，业内外棋界朋友的支持援助，笔者自知将一事无成。
    图3即为首批的口试题之一。
   

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第34讲·图3（第一期国家级考题）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7199999949594799319999999999332319394241529999999999999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]31111909110109190111\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    以下的着法是：红车六平八，黑车2平1，车八平九，车1平2，车九平八，红方屡次送车，黑方拒不接受，双方重复不变。此题乍看简单，实际并不单纯，要想迎刃而解，殊非易事。
    （笔者按：本篇内容本就较多，复引发了不少联想，一时收不住笔。莫如将上述考题，留为家庭作业，让裁迷朋友们也有机会参加一次国家级裁判的模拟考试，借以体味考场气氛和测试自身棋例水平，岂非一举数得的好事!）
要知后事如何，且听下回分解。





作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-12 21:42




                               第 35 讲
                       这道题没把您难住吧？

    上一篇拙文给大家留下一个“待判局面”的家庭作业，见图1（即上篇的图3）。
   


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第34讲·图3（35讲图1）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7199999949594799319999999999332319394241529999999999999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]31111909110109190111\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
   


    这个棋图是1982年首批象棋国家级裁判考试的口试题之一。其应对着法是：红车六平八、黑车2平1,车八平九、车1平2、车九平八……双方重复不变。俗话说：八仙过海，各显其能。在下无法估计各位是运用哪样的思路去解这道题的。而笔者只能采取象棋裁判界习用的“临战三步曲”（可参见拙拟“棋例人生”之《泾渭分明，象棋勾玄》一文所载有关内容），来分析解决这一案例。
    第一步：分析双方参与循环重复的每一着棋属于什么性质。我们看到：红方的两着棋是不断把自己的车白送给对方吃，黑方要是吃了，并不致于立即被连将杀棋，则按六五以至七九中规的相关条款，应判红方为“长献”；而黑方则尽力拒吃红车，黑车平左平右，表面好像被动逃避，实际上黑方车马联合，着着都在制造马４退３的杀棋，故应判黑方为“长杀”。
    第二步：确定单方面的走子性质后，再观察双方共同构成的结果。此图的红方为“长献”，黑方为“长杀”，共同构成“长献”对“长杀”。
    第三步：寻找棋例中关于“长献对长杀”的判决规定。从大型油印本七八中规和正式出版的七九中规内都可看到：“长献”属于“允许着法”，而“长要杀”却属于“禁止着法”，二者相遇，要求走出“禁止着法”“长要杀”的一方必须变着，否则判负。
    这就是本图的正确答案。当时的9位考生由于是有备而来，既对规则理论有所研究，又有执裁多年的工作经验，所以在这道口试题上一起顺利过关，可喜可贺。那么您怎么样？能在这道题上和他们并驾齐驱吗？
为了称量您的分析判断能力，提供一架能够识别真假美猴王的照妖镜，随时可以找出“献”的原形。现再奉献一个图势供您对照参研，见图2。
   


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第35讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]6299999939999999119999999999992302419932305099514899999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]11010212011112021101\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
   


    此图是笔者根据古谱残局的架构改编而成，未见载于其它书刊。其循环重复的着法是：红车八平九，黑车1平2，车九平八，车2平1，车八平九……双方不变，当如何判？
    笔者建议您在审阅下述答案之前，先行掩卷思索一番，自测一下完全依靠个人的认识水平，能否胜任执行裁判一职，在某次大赛的“肇事”现场，公正严明地独立解决好这一突发讼案。要知道，您和他人的幸福全部系于足下的一念之间！
    经过分析，发现红车的两步送吃，貌似和善礼让，实则包藏祸心，一旦黑方失察，贸然走出退1吃车的着法，则红车三平六去士照将，黑车平4垫将，红六路车借后方帅力进一硬吃黑车，黑方立即被杀溃败。这种尽管黑车可以移动，但对所送的同类子一吃就死的“呆子型的献”，按照中规的传统判法，始终不叫“长献”，而称“长捉”，本例亦然，红车为“长捉”无疑。
    而看黑方，一车坐镇红方中心，另一车待机而动，时刻准备下底将死对方。可惜被红车死缠不放，始终腾不出手来，干着急无计可施。不过黑车每躲一步，都打算下一着猛下毒手，这已经符合“长要杀”的条件。因此若判黑方为“长杀”，没人能给它开脱罪责。
    双方最后争讼的结果是“长捉”对“长杀”，均属“禁止着法”，形成“二打二还打”，不变作和。
    笔者按：本文的两个图势，看似相近，而结论却正好相反：一个是必须由某方变着，一个是双方不变作和。究其原因，只是细微之处有所差异：其一是吃了对方赠送的甜美糖果，不会立即就死，则送礼方的这番行动，就会被中国裁判界公认为“献”，哪怕已经预见到下一着就会出现中毒无解的事件，棋例也不予考虑，因为那是“隔一步”的事；其二是一旦吃了赠品后，马上就会毒发身亡（只看结果，不计方式），就像本文的图2那样，裁判员就会判为“非献”。至于“非献”是否就一定是“捉”，那也未必，需要根据局势再下结论，这个问题留待以后再作交待。相信将来您看到后会略一停顿，然后会心一笑：“原来如此！”（35）



作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-12 21:52






                                    第36讲
                        八四中规开创了“献”的新生



    1980年夏秋之交的某日下午，我接到国家体委运动司棋类处朱玉山处长一个电话，约我于次日上午9点到处里见面，商谈有关象棋的一些基本建设问题，接此电话我深感荣幸。那时我已正式被调入北京棋院，担任三项棋的副领队兼中国象棋教练员。在不久前结束的第四届全运会棋类比赛上，获得了北京象棋历史上男子团体的最佳成绩——由臧如意、傅光明、朱学增、殷广顺组成的北京队，荣获了全国第三名。傅光明也夺得男子个人第三名，一时皆大欢喜。我在1979年北京全运会和1980年春天在福州举行的全国象棋团体赛期间，曾和朱处长有过多次接触，印象很深。他为人正直和善，工作一丝不苟，待人亲切热情，乐于倾听正反两面的各种意见，采取正确决策，博得体委内外的广泛好评，是一位值得敬重和信任的好领导。我们之间虽曾有过几次时间不算太短的恳谈，但像这样定时约见专题研讨的会面形式，尚属仅见。第二天上午，我准时到达体育馆路的国家体委东楼。棋类处在一层，走到门前时发现撞锁。相邻房间都是办公厅所属的总务部门，问不出个所以然来，只能到楼上去打听。二楼是运动司办公室和其他项目的各处室，只见有许多人集中在体操处的两个套间屋子里开会，气氛相当凝重。由于地狭人多，有两人挤坐在门口之外。我悄声地向其中一位年长者问道：“请问棋类处的朱处长在里面吗?”他头也没抬地低声说：“××”。我听不清楚，又问：“没在?”他略微提高些声调：“×了。”我只好再问：“出去了?”这次他把头抬起来对着我说：“死了!”我大吃一惊，这怎么可能?昨天下午打电话时还好好的，怎么这么快就会去世?后来慢慢才知道，朱处长昨天晚上多吃了几个饺子，感觉肠胃不太舒服，就早早躺下休息了。午夜凌晨时刻，家人突然听他闷叫一声，就没动静了。赶过去看时，已摸不着脉搏，急忙联系抢救，终也没能挽回，据诊断是急性心肌梗死。真是好人不长寿，家人痛断肝肠，同事友人哀悼不已。我去找时，孙连治同志正去朱处长家里帮助安排后事。
    我万万没有料到，朱处长竟会在辞世的前夕，同我订下了一个老百姓常说的“死约会”!这是高度的信托，一种非比寻常的知遇感充满我的身心，我有什么理由不鞠躬尽瘁地完成他所嘱托的重任呢!由于棋类处人少事繁(孙连治负责围棋和国际象棋，顾尔承分管桥牌和中国象棋)，不堪重负，早有物色适宜人选配置干部之意。于是自当日起，我就被先借后调留在了棋类处，12年后转到中国棋院，直至退休，划上本应圆满的句号。
    到棋类处不久，我就看到了国家体委向地方商借三名干部的有关文件：这三个人是浙江张李源(围棋)、天津王文涛(国际象棋)、北京刘国斌(中国象棋)。人到齐后，由国家体委综合处处长朱章苓召集
   会议安排任务：果然是有关三项棋的基本建设问题——看来棋类处朱玉山和综合处朱章苓两位领导，早就进行了沟通并取得共识，制订出计划，抽调专人将其落到实处，形成制度后再逐步予以实施。
    这具体任务，中象和国象各有三项：即一，制订棋手和裁判员的等级制；二，制订棋手等级分制和技术等级试行标准实施细则；三，修订本项竞赛规则。围棋只少一项，即暂缓实行等级分制。其余全同(围棋技术等级为段位制)。
中国象棋的技术等级制经审批获准后，1982年4月30日在《体育报》上公布了历史上首批中国象棋特级大师2人及大师25人，在海内外引起极大反响。通过1982年在成都的考试，次年批准了辽宁陈瑞权、江苏季本涵、上海瞿云汉、北京董齐亮、刘国斌等5人为首批国家级象棋裁判员。广东陈松顺先生因当时已超出60岁的年龄界限，后经报请亚洲象联，被批准为“特级国际裁判员”。获此称号者我国尚有董齐亮、刘国斌、季本涵、朱宝位4人。1982年11月8日颁发了《中国象棋棋手等级分制和技术等级试行标准实施细则》，在有关比赛中开始试行。棋手等级分是衡量棋手棋艺水平的尺度，能够较准地反映出棋手当前的技术实力。
    笔者遵从朱玉山处长的遗愿所承担的这些基建任务中，要以修订棋规最为复杂艰巨，尤其是“棋例”部分。象棋棋例年深日久，淹没在书刊海洋之内难觅形踪。在时空交错的条件下其说不一，人们的惯性思维，常以感情代替政策，甚难扭转。水平又参差不齐，要想统一，真是谈何容易!八四中规是八七中规的奠基石，欲在时代变革的大潮涌动下，安全铺设棋例列车高度提速精准到站的运行轨道，存在些许瑕疵都可能酿成大祸，怎能不如履薄冰?有关这些情节以后自当插播介绍，在此暂时从略。目前仍以深入了解“献”的历史与现状，助其改善自身内涵，除旧挖潜，共庆新生。（36）  



作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-13 09:02


                                   第37讲
                       真“献”假“献”一目了然
   


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第37讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999295759480799199967998665462515804230405060999918990443638499\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]6768181768671718\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    如图1，很不起眼，平凡已极。却是笔者给一位多年从事象棋裁判工作的老友，出自善意而摆下的迷魂阵。使他不自觉地成为给“献”的新定义作出积极贡献的“志愿者”。
    该图接下去的双方着法是：红炮三退一，黑炮2退1，炮三进一，炮2进1……双方重复不变。
    这个测试棋图曾引发出以下一番对话（为求简明，笔者代名为“斌”；老友代名为“友”）：
    斌：“老兄考虑得怎么样了？”
    友：“就这么个破题，你让我研究什么呀？”
    斌：“破题你也未必解得出来，干脆说吧，你打算怎么判？”
    友：“这还用说吗，是个裁判都能判，不就是红方长捉，不变作负嘛！”
    斌：“你根据什么规则判的？‘捉’的定义是怎么定的？”
    友：“现在是1982年，使用的最新规则就是《1979年中国象棋竞赛规则》。至于捉的定义嘛，里面倒是没有明确说过。不过我当过许多年裁判，历届规则内容我都快背过来了，我记得七五中规引31页四款‘长捉’的条文是这么说的:‘不许反复地步步捉吃对方没有保护的棋子。除了没有过河的兵卒许可任意捉吃外，其他无根子（包括已过河的兵卒）均不许长捉’。”
    斌：“你说的倒不少，可惜有点文不对题，所答非所问。我问你怎么叫‘捉’。你却回答我‘长捉’是怎么回事。还提到步步捉吃无根子的问题，我连‘捉’都没弄懂，怎么能明白什么叫‘步步捉吃’？还有，图里的黑炮是有黑车保护的，又怎么能给红炮扣上‘长捉无根子’的罪名呢？”
友：“你也太叫真儿了吧？这不是抬死杠吗？下了这么多年棋，谁还不知道什么叫捉子，你非要死抠什么‘定义’，那不是越弄越复杂嘛！”
    斌：“正好相反，没有规矩不成方圆，没有定义难辨是非。多年来就是因为缺少准确的定义，棋手和裁判习惯用自我感受判断案情，以致纠纷不断，莫衷一是。简单的‘捉’，你用余光一扫就能看清一切；复杂的‘似捉非捉’，就是许多高手集体研究，也不一定能很快得出结论。这是实话实说，绝非危言耸听，不抠定义如何能行！好在今天的重点不是谈‘捉’，以后定会让爱好者钻研个够。今日的主角应该是‘献’，老朋友，请你把规则献的定义，跟我们说一说。”
    友：“这是我的长项，我可以倒背如流。从六五中规开始有‘献’，直到七九中规，‘献’的定义一成未变，始终是‘拿自己的棋子送给对方吃，而对方吃了又不致立即被连将杀棋。这叫做献。如果一方长献，而另一方不吃，双方不变作和’。”
    斌：“你还有什么需要补充说明的吗？”
    友：“没有，就是这些了，保证一字没漏。”
    彬：“你说得很清楚，很详细，也很肯定，那就好办了。我们现在面对的图势，红方的炮三退一和炮三进一，往返重复，是连续把炮送给对方吃，而黑炮吃了红炮又不致立即被连将杀棋，所以红炮构成‘长献’，双方不变作和。是这样吧？”
    友：“这哪儿对呀！明明是红炮长捉嘛，怎么变成长献了！这不是活不讲理吗？”
    斌：“这完全符合你介绍的‘长献’的定义，怎么倒成了我们不讲理了？”
    友：“你总得实事求是吧，会下棋的谁能用黑炮打红炮哇，那不是白丢一个大车吗？”
    斌：“那怪得着谁呀！定义是你说的，我还一个劲儿叮着你问——还有没有需要补充的。你非说没了，怎么现在又突然冒出一个丢车的问题来了，你早干什么去了，还有没有准谱儿？”
    友：“唉！我一不小心钻到你设下的套儿里去了。想转身都来不及了，真是自作自受，也怨不着别人。不过看来这定义还真是有毛病，长献跟长捉自己顶牛儿，容易叫人钻空子，非改不可了。”
    斌：“对不住，老朋友，怪我事先没跟你打招呼，一说破了，这招就不灵了。好在你也没什么亏吃，阁下在无意之间，为棋例改革中‘献’的定义方面，作出了历史性的贡献，后人会永远记住这件事的。谢谢！”
    （笔者按，这款“献”的定义使用了将近20年，幸好这一代棋人都是品格端方忠直善良一流，没有闹出什么事来；要是遇到像我这样刁顽之辈，舞文弄法故意找碴儿，一时真还不易解释得通。逼得裁判长最后只得宣布硬性规定，那就有失诚信、斯文和风度了。）
    据此，八四中规将“献”定为：“凡甲方走子后造成乙方的某一个无根子和乙方的相同兵种棋子相对的局面，企图利用送吃的手段来达到一定的目的，而乙方一旦吃去此子后（不包括再吃别的棋子），既不致立即被将死，又不致立即在子力价值上遭受损失者，则甲方所走的这着棋称为‘献’。”
    （笔者按：鉴于本次棋例修订的性质和规模不是小改小补，而是大动干戈超常变革，惟恐大家不易理解，所以提供棋图较多，说明文字语句较长。对此，反映褒贬不一，难调众口，只能听其自然。有不少裁迷甚至等级较高的裁判员，询问括弧里的“不包括再吃别的棋子”有何用意，难道非要不可吗？我这次准备在谈到“兑”的定义时，一并加以解释。）
    这篇“舌战记”，但愿对有志提高“辩才”的裁迷斗士们，有所启发帮助！祝您每战必胜！


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-13 09:12




                                    第 38 讲
                       “献”的研究课题到底有哪些?


    皆因原国家体委负责制定相关政策、竞赛制度、等级称号的综合处和分工管理棋牌项目的业务部门棋类处，根据文件精神联合召集，会议并委派专人筹办几项棋类基建工程以来，形势发展越来越好，各个方面都逐步纳入正常运行轨道，修订棋规工作自也包含在内。
    从1980年下半年开始，到1983年11月全国象棋个人赛在昆明举行为止，在三年多的时间里，象棋裁判界参阅了以往10版规则以及亚洲象联《象棋比赛规例》的内容，并抓紧利用全国比赛、各种杯赛、专题报告会、各层次专项座谈会、国家级裁判考试等适当时机，广泛听取运动员、教练员、裁判员及有经验的资深人士对棋规棋例的多方面反映和具体建议，并且采取自上而下、自下而上、几上几下、反复沟通的措施，以收到既有充分民主又有高度集中的实际效果。由刘国斌接受委托负责加工整理而执笔写成的《1984年中国象棋竞赛规则》油印试行稿，经国家体委审定后，终于按计划如期开始在1983年全国个人赛上正式试行。
    八四中规来之不易，与旧版象棋规则相较，不只内容丰富，信息量大增，而且明显有质的飞跃，称其为“新理念棋规”，才不会辜负广大棋界人士共同付出的日夜辛劳。
    新旧棋规的最大区别是：新规则突出理论指导作用，通过对弈战中大量实例的分类解剖和高度概括，条分缕析，从而将规则通用的各种名词、术语，均赋予不容含混的定义，每款条文皆有明确的概念，着重革除了以往存在的概念不清、条文不合理、条文之间自相矛盾、内容不够完整精细等四项主要弊病。
    自从执行新版规则以来，比赛中已很少出现严重纠纷，即使偶有发生，也能据法明断，迎刃而解。海外高水平棋手与裁判名家，也对我国新规则给予较高评价，并将“六十回合规则”等项内容，吸引到亚规中去，效果良好。综合观察1984年至2007年历届象棋规例对“献”的有关规定，可以从中发现一些重要因素与“献”息息相关。
    八四中规与八七中规内，“献”的定义完全相同，即为：“凡甲方走子后造成己方的某一个无根子和乙方的相同兵种棋子相对的局面，企图利用送吃的手段来达到一定的目的，而乙方一旦吃去此子后(不包括再吃别的棋子)，既不致立即被将死，又不致立即在子力价值上遭受损失者，则甲方所走的这着棋称为‘献’。”
    而九九中规第23页内的“献”，还曾发生过一次变动不小却未引起多大重视的更改：那就是原来在1999年1月印行的第一版中，“献”的定义是：“凡无根子送吃，而对方同兵种子一旦吃掉此子后，不致立即被将死或立即在子力价值上遭受损失者，称为‘献’。”但到同年8月续印的第二版时，突然将其中的“同兵种子”四个字，改成“威力互达子”五个字，一直使用下去。待到《象棋竞赛规则》(2007年版试行本)在今年“七斗星杯”全国象棋甲级联赛中试用时，其21页中的“献”，仍是一字未易地沿用九九中规第二版的定义原文。
结合其它有关规定，已可得知，“献”的研究课题将会集中于以下7项内容之中‍（为便于叙述拟将前者称为“送方”，后者称为“受方”）：
    一、“献”必然发生在同兵种棋子或威力互达子之间；
    二、二者相遇，优先考虑受方是否具备“第一反击”能力；
    三、受方吃子后是否立即被将死；
    四、受方吃子后有无更大损失；
    五、“献”兼“打”的重判问题；
    六、“献”与“兑”的定义严防混淆；
    七、“长献”对“长打”的终审裁定。
    从本期开始将依次举出例证，用以图解上述课题。最先涉及的是“同兵种”或“威力互达子”的问题。
   

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第38讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9927695949484722629976866546242138806030404164997044990435638599\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]7678383678763638\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    如图1，红方在中局拼斗中，弃去一炮，争取到双兵过河，其中一兵迫近对方九宫。但红炮被衔在黑车口边，随时有性命之忧。形势纷乱不明，红方抱头沉思良久，自感棋力不足，终未推算出挥兵弃炮杀开一条血路的获胜之策。时间将尽，既难取胜，何妨求知，灵机一动，忆起了旧规则中“献”的定义：“拿自己棋子送给对方吃，而对方吃了又不致立即被连‘将’杀棋，这叫做‘献’。如果一方长献，另一方不吃，就算和棋。”一切正合我意，双方遂走出如下着法：红炮二退四，黑车4进2，炮二退二，车4退2，炮二进二……重复不变。红方振振有词：我每一步动炮都是白送给黑车吃，而且他吃了以后并不会立即就死，完全符合定义规定，我长献，他不吃，应算和棋。裁判认真从容地解释道：“您说的是旧规则，遇到这种情况，真还有点说不清楚。新规则已经堵上了这种含混不清的漏洞，必须是同兵种棋子相遇，才可能产生‘献’。现在您的炮和对方的车拉不上‘献’的关系，剩下的就只有红炮长打黑车这种单一的关系了，应判红方不变作负，您觉得有道理吗?”红方无话可说，点头认可。（笔者按：这里面还和“第一反击”有关，几句话说不清楚，以后再详细说明吧。）




作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-13 09:20


                                 第39讲

                        您知道什么叫“威力互达子”吗？



    上篇谈到新规则中的“献”必然发生在“同兵种”棋子之间的课题，并举了一个相应的例证。其结果：”送方因与“受方”不属于“同兵种”，而红方棋手又过于自信懂得规则，走出重复不变的局面，以致在时间紧张无暇变着的情况下，被判“长打”作负，实属无奈，悔之不及。
    那么，什么情况才算是当之无愧的“献”呢？来的非常及时，就像是有意向我们展示一样：1984年12月22日在合肥举行的全国象棋团体赛第12轮中，宁夏赵丰与黑龙江王嘉良狭路相遇。赵君不畏强敌，但因面对开局圣手，不愿落入常规套路，以防中计，遂以起马局投石问路。王大师针锋相对挺卒制马，拉开激战序幕。中局拼兑炮马时，赵方思虑欠周，被王掠去一士，后又残损一相，虽有多兵之利，一时难有作为。王方双车深入敌后矫若游龙，无孔不入，赵方后防不稳四面漏风。
   


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第39讲·图1（赵丰-王嘉良）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7899999948394799539999999999631346994230404182996999990499999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]535646455655454655564645\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    走到第44回合如图1时，赵君当机立断，毅然将四路红车送到王方中车嘴边，以解燃眉之急。王君稍一愣神儿，便即了然于胸，从容将车移后一格。双方走出如下着法：红车四退三，黑车5退1，车四进一、车5退1，车四进一、车5进1，车四退一。很显然，赵君赛前已熟读八四中规，了解新规则“献”的定义，双方为同兵种，红车连送，黑方一旦吃去此车后，既不会立即被将死，也不会立即遭受子力损失，只不过换车而已。红方“长献”，黑方不受，将形成不变作和，这就是赵君的目的。事已至此，王君不禁陷入沉思，细针密缕，计出万全，反复推算可胜之道，终于气定神闲地走出以下精彩着法：黑车5平6、红相5退3，车6进4，帅五进一，车6平4，车二平九，车4平5，帅五平六，士5进4，帅六退一，象5进3，车九进一，车5平7，车九平五，士4进5，车五平九，车7退1，帅六退一，车7退5，兵八进一，车7平4，帅六平五，车4平5，帅五平六，车5进2，兵八平七，卒1进1。以下，黑方骑河车掩护边卒渡河，胜定。
这一对局佳构具有可贵的史料意义，它既是王嘉良特级大师在知天命之年所贡献的经典名作，也是赵、王二君合作开发的“新理念棋规实战第一献”！
    棋规里提到的“同兵种”相遇，而且呈现你追我避的场景，实际上只能发生在车、马、炮三大兵种身上，其它棋子，包括对头兵卒在内，都不存在这种功能。不言而喻，中规的“同兵种”就是亚规的“同类子”，只是习惯称呼不同罢了。这是一般爱好者都知道的常识。
至于谈到九九中规在距第一版七个月之后更改的第二版内，“献”的定义所采用，又为2007年版《象棋竞赛规则（试行本）》沿用的“威力互达子”一词，由于比较生僻，倒颇有解释一番的必要了。这个“威力互达子”究竟是个什么概念，八成没有几个人能说出个子丑寅卯来。
    我的这种估计不知列位是否同意？往日曾经有过几位水平不低的裁判员，跟我提起这个话题，他们有点莫名其妙。因为在九九中规里找不到相关说明和图例。我也曾经有意识地问过一些高级别的裁判（包含国家级和国际级裁判在内），他们的回答并不一致：有的坦白承认没下功夫研究过；有的以为这是港规和亚规使用的词儿，此举是为了“靠拢亚规”的需要；也有人干脆认为“威力互达子”和“同兵种”、“同类子”说的是一个意思，没有什么区别；只有一位表示，曾听别人议论过，好像和大车小车（指兵卒）有关，但也语焉不详。据说在王孔兴写的书里有例子，可他本人至今还没看过这本书（笔者按：假若这能代表一般认识水平的话，事情还真不太简单了。看来非要从头说起，弄清前因后果不可了）。
    顾名思义，“威力互达”就是敌对双方的两枚棋子各自具有的能量，在彼此相遇时，当你的威力达到我的身上之际，我的威力也能够同时达到你的身上（笔者按：说大白话儿，就是相互都能吃掉对方）。那么这种现象会发生在什么棋子身上呢？我们马上就会想到，“同兵种”（同类子）相遇，就有可能出现这种情况。接着还要往下问，除此之外还有没有符合要求的？通过对“行棋规定”的盘查，很快发现还有“车兵（卒）”、“车帅（将）”、“兵（卒）帅（将）”三对欢喜冤家，也有可能在特殊环境下形成“威力互达”的怪现状。因为车是长兵器，称得上无往不利，吃子时不需要特殊条件。而帅将兵卒就不同了，他们都是短兵刃，只有近身搏斗才有下狠手的机会。兵卒更加处于劣势，与敌面面相对时还能舍命一拼，万一仇人站在背后，就只有听天由命了，哪有“威力互达”可言！
    笔者按：“威力互达子”的真实身份已查明，下一步就要审查历史档案，就此搁笔，下期再议。


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-13 09:24



                                 第40讲

                  将“威力互达”纳入棋例源于何时?


    上篇拙文查考“威力互达”的身份和出处时，曾有人误认为系来自港规或亚规，此说实属谬种流传，港规及亚规中从来没有“威力互达”的条款文字。真正将“威力互达”的理论与实践纳入棋例范畴的，是台湾宝岛象坛耆宿、资深裁判名家、时任台北市象棋协会总干事的林文超先生。林先生之题为《对象棋比赛法规‘判定胜负与和局’的探讨》的大作，刊载于1982年4月出版的《亚洲象棋联合会会刊》第126页上，这是“威力互达”在象棋国际论坛中首次与公众见面。据一向热心倡导象棋运动、功绩卓著的理论家、活动家、台湾《中华象棋》杂志社总编辑傅信仁先生介绍，林君此文写于三年前（即1979年），迟至如今方始发表而已。（笔者按：看官们当还记得，前曾述及1968年在新加坡举行首届“东南亚象棋锦标赛”时，曾就“东南亚象棋规例统一化”课题，进行过热烈的讨论，最后并授权台湾林文超、新加坡黎修锦依照会议通过各项原则作文字修饰，并制订图解公布施行。但因自此历经七次相同性质的比赛大会对此问题进行广泛深入的研讨后，终未得出公认的一致结论，而陷于搁浅状态，致使林文超先生的此篇文章，迟至今日才得到公开发表的适当机会。）
    林文共分大写壹贰叁的三个部分：其中叁“拟议之象棋比赛法规内容要点”内，第三条“定义”中有多处与“威力互达”有关。明确提及的几处是：
    “捉”——凡走子使威力达到对方之一子，而对方该子之威力不能达到已子者称“捉”。
    “有根子”——在已方他子威力范围内之子，称“有根子”。
    “无根子”——不在已方他子威力范围内之子，称“无根子”。
    注：“将”、“帅”则不论是否在他子威力范围内均视同“无根子”。
    “照”——凡走子使威力达到对方之“将”、“帅”，而对方之“将”、“帅”之威力不能达到已子称“照”。    （笔者按：若与中规对照探讨，上述各款均不免有可议之处，比如——朝敌方烈马正在往返践踏我方被自己士相威力保护着的大车，难道这辆战车能算“有根子”，对方不算“长捉”?由于这些已脱离中心话题，暂且不予置评。惟独关于“照”的释义，与中规是大相径庭。“照”就是“将”，用“威力互达”的概念去界定“将”与非“将”，贻害无穷，后文自见。）
    “长献”判和（旧称之“长献”棋例，本法规以威力互达不以捉论，判断之）。
    以下林文为节省篇幅，对各种棋例不一一举例，仅择重要而容易误解之棋例加以判断以图例说明之：（笔者按：林文共举图例二十则，其中图七与图十二与“献”密切相关。）
   


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》-“威力互达”的例图1（台湾·林文超）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]8499479949992999639999999999995100992030404142997099993864999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]8474708074848070\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    林文图七（即本文图1）的着法是：红车一平二，黑车8平9，车二平一，车9平8，车一平二……循环不变。说明是：红车威力虽达到黑车，黑车威力亦达到红车，不以“捉”论，红方并不犯例，不变判和。原注：本例旧称“长献”。
   

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第40讲·图2（台湾·林文超）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999995949488799518180999999997145994241405060997864994399999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]514140304131304031414030\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    林文图十二（即本文图2）的着法是：
    红车四平五，黑将5平4，车五平六……循环不变。说明是：本法规关于“照”之定义为“凡走子使威力达到对方之‘将’、‘帅’，而对方之‘将’、‘帅’之威力不能达到已子称“照”，今红车虽威力达到黑将，但将之威力亦达到车，故不以“长捉”论（笔者按：准确点说，是不以“长将”论）。
    在林文超先生全文的后面，亚洲象联裁判长李志海先生写下了如下按语：“林文超先生为台北市象棋协会总干事，对棋艺之提倡不遗余力，且对棋例之研究经验丰富，更有独特见解，本会裁判组亦敦请为委员，上文图四、五、六、十二，与本人所拟之《棋例初稿》观点完全不同，请各地先进同好暨本会裁判组委员详细研究之”。
    笔者按：要知后事如何进展，“威力互达”还会引发何等往事，请接看下回：“威力互达论”自动谈出江湖。



作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-13 21:15




                             第 41 讲


                  “威力互达论”自动淡出江湖



   台北林文超先生所拟之棋例专文，登载于亚洲象联会刊上的时间是1982年4月。等到四个月之后，台湾《中华象棋》月刊第8期进行转载时，有心人发现，该文的内容绝大部分保持原样，仅对两处作出了翻转一百八十度的明显改变：
    其一是对“照”的定义有所删削。原文是“凡走子使威力达到对方之‘将帅’，而对方之‘将帅’之威力不能达到己子成‘照’”。
    笔者按：换句话说，我方的棋子若与对方的将帅威力互达时，我方就不叫“照”（也就是不算“将”，不算捉将帅），就像上期的图2所显示和说明的那样。实际上，这就是“威力互达论”的核心，也就是区分“捉”（包括照将）与“闲”（包括兑与献）的界碑。按说要照此推断，其反面的道理就必定是，若只有一方有威力，另一方不具备威力时，就应算前者捉后者。其实这一点也没兑现，比如像上期图1那种“呆子型”的所谓“献”，黑车根本就离不开底线，哪还有什么威力（即吃子能力）可言。可最后也没判红车为捉，而被带着人情味地照顾成“献”了。
    《中华象棋》里“照”的定义是“凡走子使威力达到对方之‘将帅’称“照”。
    笔者按：索性把后半段全部删掉，这样消减的结果，已经人为地对将帅具有吃子功能的事实视而不见，变成了一面官司，由于构不成“威力互达”，从而有理由宣布对方“长照”（即长将）的罪状。这就是更改定义所要达到的终极目标。
    改动的其二，与其一息息相关。其一是理论先行，其二就是实践印证。拙文上棋刊出的图2（即林文的图十二），局势丝毫未动，着法依旧，但说明文字全然改观：
    原来图十二所对应的十一款，其文字是：“威力互达不以‘长照’论，不变判和。”
    现文改成：“虽威力互达仍以‘长照’论，不变判负。”
    笔者按：仍能承认是威力互达，已经很不容易了。从判决文字中流露出一种无奈，也不难理解，因为当前产生的这种难以调和的矛盾，足以动摇整个“威力互达论”的基础体系。
    依照上述精神，对图十二的判决说明也作出了相应的更动：
    原文是：“今红车虽威力达到黑将，但将之威力亦达到车，故不以‘长照’论。”
    现文是：“今红车威力达到黑将，不论将之威力是否达到车，仍以‘长照’论。”
    两相对照，一目了然。
    1988年末，经过具文申请，亚洲象棋联合会接纳“中华台北象棋会”为正式会员。1992年9月在第三届新任理事长杨金水先生的倡导下，秘书长林益世先生广撒武林帖，力邀台岛各地棋坛俊彦林文超、傅信仁、翁荣煌、林政明、施秋文、雷修礼、陈石生、赖秋冬、陈清正等32人。并选任郑达声先生为主任委员，傅西川先生为副主任委员。集体对棋规棋例进行逐条讨论修正，终告成功。一套全新的《中华台北象棋规则》于同年10月公布施行。台湾新规内容丰富，共列78图。其中易于混淆难作辨别的定义，已不用“威力互达”与否来作依据。比如“照”的定义是：“凡走子直接攻击对方‘将帅’者，谓之照着。又称‘照将’或‘将军’或‘将’或‘叫将’。”而“献”的定义是：“凡走子故意送由对方吃去者，成为‘献着’。”




                  [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第41讲·图1（92年台规）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999999939996982899999999999512128999999409999999980994899999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]5141405041515040\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    现以1992台规图71（本文如图）为例，求索其演变痕迹。接下去的双方着法是：红兵四平五、黑将5平6、兵五平四，将6平5，兵四平五……循环不变。原文的说明是：“红方首着引诱黑将5进1，则兵七平六、将5退1、马一进三、将5平6、马三退五、将6进1、马一进三、将5平6、马三退五、将6进1、马五退三的杀棋手段。第三着也在引黑将6进1去兵，则马一退三红胜。但黑棋不为利诱，红方惟有长捉，却是犯规，应变着，红如不变则判负。”
    笔者按：若按旧台规的“威力互达”原则来判断，又将说不清红兵和黑将的关系，究竟是“长献”还是“长照”了。那时只能无奈亮出“今红兵威力达到黑将，不论将之威力是否达到兵，仍以“长照”论的判决书了，可惜难以自圆其说。”(41)  






作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-13 21:19




                                第42讲
                     “威力互达子”异地复生


    正值中华台北象棋会紧锣密鼓积极筹办制订全台新棋规之际，一度萌发于宝岛、眼下受到创新体系挑战的“威力互达”论，却自告奋勇另起炉灶，力图在大陆棋规天地里破土而出东山再起。原本概率极微的小事一桩，居然阴错阳差心想事成，借助机缘凑巧深得人和舆论造势，终于在中规之内屈驾一隅，并有继续被青睐重用之势，亦可称奇矣!
    此事发端于1990年初秋，笔者接到沪上藏谱大家杨明忠先生惠寄一函，主要内容是杨老最近一个时期以来，一直与陶诒谟等位排局名家合作，对古谱《渊深海阔》卷二第4局“二出祁山”的各种未尽变化进行梳理和诠注时，在其中一个分支的应对着法上出现了棋例问题(如图)。
   

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第42讲·图1（“二出祁山”）\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999999949486599999959999970534140992499509942999958992838999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]4131403031413040\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    以下着法是：红兵五平六、黑车5平4、兵六平五、车4平5……双方循环不变。在这种“待判局面”下，究竟应该判黑车为“长献”抑或“长捉”，一时拿不准，久久委决不下。但若得不出结论，又会影响整个研究工作的进行，故此给我写信征询意见。杨先生非常客气地表示：“《渊》谱乃吾兄箧中故物，了解殊深。更兼兄乃体委负责象棋竞赛工作者，又系当前所用规则之执笔人，当属最有发言权者之列，务请不吝赐教为盼……”杨老礼贤下士虚怀若谷，在下怎敢不竭诚以告：遂从八七中规里“献”的定义谈起，红兵与黑车并不是同兵种，和“献”沾不上边。黑车放到红兵口边，应属带有“第一反击”的“捉”，依然算“捉”。黑车长捉不已，必须变着，不变判负。若从棋理上说，要求黑方变着，会增添更多变化，未尝不可，难道非要简短成和就叫好？棋例中定出若干单方面的“禁止着法”，也是为了鼓励以棋艺高强争胜，不要过多依赖规则求和，否则会有碍棋艺水平的提高。在回信中，我也简要提到“威力互达”论在海外的轶事及反响，此例若依“威力互达”理论，确可判成“长献”，但会产生不少副作用，已有前车之鉴，期期以为不可!
    杨老在以后的复函中均表同意，但有可能在此期间也曾告诉过别的同好，1991年第1期42页《上海象棋》刊出国际裁判陈瑞权先生以“一个少见而有趣的棋例”为题的文章，显系源出于此。(笔者按：是否因考虑欠周而措词失当？“棋例”是象棋竞赛的法规条例，不是棋图，一个时期只能施行一个经国家体委审定的棋规棋例，又怎么可能出现另一个“少见而有趣的棋例”？)该文内所列的棋图和论述的主题，就是前面所说杨老给我来信的内容。陈君的文章在引用了八七中规里有关条款，并逐条比对加以说明以后，发表了如下的个人见解：“综上所述，红方兵五平六及兵六平五是两闲；黑方是长捉。应该由黑方变着，不变判负。(笔者按：至此，话风一转，留下无尽余韵，供后来的知音者欣赏享用。)黑方说，我不能变，如果变着，红兵四进一，我要输棋，我送车给红方吃，他不吃双方可以算和，这才符合棋理。规则是不管有变无变的，对棋例(又来了)是按法条规定进行判处的，如果有合法不合理的问题，有待今后补充完善规则的法条条款。
    [笔者按：文中的弦外之音是，按现行规则判黑车长捉，无话可说。但就“棋理”而言，黑不服气，我送车给你吃，你不吃双方可以算和。(不妨请问，要是现在黑方按此符合“棋理”的精神，仿照台北林文超先生的办法，用车或是用卒连续贴身“送给”红帅吃，红帅避开不吃，双方不变是否也同样应该算和？那时你可不许临时改嘴，用别的借口搪塞!)怎么可以判黑方不变作负呢，真是活不讲理!所以由此看出八七中规不合理，有待补充完善。]
    还别说，真给等来了，等来九九中规制订小组(恕我不知怎样称呼合适)中的知音者，终于把“威力互达子”(就是牵涉到“威力互达”的棋子)的词语，掐头去尾，孤零零地引入“献”的定义之中，因其突兀费解，不知憋倒多少高级裁判!
    要知后事，请看下文：对“威力互达子”的利弊观。(42)




作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-14 09:25
                               第  43  讲
                    对“威力互达子”的利弊观（上）
   
    时光易逝，不知不觉间，酷爱棋例研讨的探“献”大军，组团整装，从本年7月20日首发站 的“什么是棋例中的‘献’？”开始，一路奔波走马观花，业已度过了十九个星期的宝贵光阴（北京《劳动午报》弈周刊每个星期五连续刊载拙作《棋例人生》，《新浪网》及《秋雨夜》网站适时予以转载，在此一并谢过）。截至本文时，“献”的征途已然过半。于此期间，观赏了若干景点，结识了某些人物，听闻一些典故，估计多少会有些收获。诸君兑现了当初多准备些耐心和毅力的承诺，克服困难坚持至今，在此顺致敬意。在下忝为导游，只能自省而不敢居功，设若仍未做到使人昭昭，则纯属笔者之过也。
    本团的“献”探们，想来会比一般人对“威力互达子”有着较深入、较全面的了解。说心里话，自打这位不俗之客骤然闯入九九中规，并在〇七中规（试行本）里续约以后，我原以为会在裁判界引起些许悸动，特别由于是在半年后的九九中规第二版里，才匆匆将“同兵种”换成“威力互达子”的，起码会勾起一丝好奇心吧？它是谁？从哪里来？什么意思？与“同兵种”区别何在？我们虽然好客成风，面对不明身份的陌生人，也总要知道来意吧？不料结果却是平静如水，点尘不惊，跟没事人一样。这有两种可能：一是大家洞悉始末，胸有成竹，不屑一提，但显然不属此种情况。另一是出于种种考虑，不愿或不便启齿动问，从侧面观察，据前面所述，仍以此说比较接近实情。
    谈及九九中规“献”的定义里的这种词语更替，到底利弊如何，笔者的认为如下：
    民谚常说：“凡事有一利必有一弊”。此次笔者将其更替为“有一利却有五弊”。
    有利的一款是：万一遇到像“二出祁山”这样车兵（卒）相对双方不变的“待判局面”时，可以按“长献”处理，以保证合乎所谓的“棋理”，岂有它哉！
    有弊的各款依次道来：
    一、“威力互达”论与“棋例总纲”唱对台戏。
    查九九中规第21页“棋例总纲”第26条“棋例总则”第1款就是：“在任何情况下，均不允许单方面长将。”而当年台北林文超先生原创“威力互达”理论时，确是在海外流行“同类子”的基础上，把车、兵（卒）、帅（将）三子扩充在内而成，这有亚洲象联会刊为证。而且确实也把车或兵卒紧贴帅将之身进行“长照”，当作“长献”处理。尽管以后遭遇习惯阻力而不得不改弦更张，甚至在举例说明时改成：“今红车威力达到黑将，不论将之威力是否达到车，仍以长照论”的自相矛盾说法，不啻否定了“威力互达”论的存在，但那是另一回事，丝毫不能曲解原创的本意。从中倒是愈发反映出该项论点确有值得商榷之处，一如现今之处境。实际上，九二台规将“照”及“献”的定义彻底更换，也与此事密切相关。目前九九中规在忽视来龙去脉没有半点理论铺垫的背景下，贸然移用“威力互达子”的生僻词语，极易形成《射雕英雄传》里周伯通老顽童左右双手互搏的场面，重蹈历史覆辙，绝非危言耸听之语。
    那么在国内的象棋比赛中有没有出现过这种局势呢？答案是肯定的，现举两例于后：
                   

                                                                                              [DhtmlXQ]
                   \u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第43讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
               \u005BDhtmlXQ_binit]9999994849398742639999999999860413992041405099999999992447849999\u005B/DhtmlXQ_binit]
              \u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
               \u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
               \u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
              \u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
              \u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
              \u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
              \u005BDhtmlXQ_movelist]47484959485859495848\u005B/DhtmlXQ_movelist]
              [/DhtmlXQ]
           
   


    如图1是1981年1月12日两位北京棋手在“北京市象棋名手交流赛”上的一个对局片断。红方虽多一马，却被黑车将车马拴住，红方立走马七进五蹬去黑象，顺势兑车，形成目前状态。黑方仔细盘算，如若兑车，则对方尚余马双兵，自己必败无疑；若避兑而走退车，前景亦极为暗淡；最佳对策莫如设法白吃一马，或有可乘之机，遂走卒5进1。红方已明敌意，此卒犹如毒药，一旦贪吃后患立现，遂应以帅五平四，走为上策。以下黑卒5平6连续进逼，红帅四平五避之唯恐不及，原因是无论用士或是用帅吃卒，都会给黑车提供打将脱身从容飞象吃马的良机。卒6平5……重复不变，裁判停钟裁决。万幸当时执行的是七九中规，“献”的定义里不存在“威力互达子”的概念，只需引用37页（二）条的规定：“除出现‘解将还将’包括‘二将二还将’、‘二将一还将’外，任何情况下均不许可‘长将’。”来作裁决依据，则这一不多见的“待判局面”就顺利结案了。
    未完待续，请看本文之中、下篇。（43）






作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-14 09:30
                                  第  44  讲

                       对“威力互达子”的利弊观（中）
   
    创刊于1979年的《北方棋艺》，历尽艰辛开创至今，成为当前为数极少的棋刊老前辈之一。该刊在特级大师王嘉良、赵国荣、大师孙志伟，已故贤才名笔李德林以及全体同仁的持续努力下，作出了非凡的业绩。1997年末改为大型本并更名为《棋艺》。从2000年第8期开始，应广大棋迷要求，开设了“提问回答”栏目，先后礼聘栾晓峰、杨敬东两位国家级裁判负责解答各地棋友提出的疑难问题。这个差使貌似轻松，实则累死活人，困难无比。不试不知道，一试就五迷三道。无数双眼睛用放大镜盯着你，多少张嘴抢着问你，内容是五花八门，错综复杂，每次都不亚于国家级裁判考试。滥竽充数、沽名钓誉之辈，混不了几回就会露馅儿，被逼得没处藏没处躲的，不得抑郁症就算便宜，谁要是不服就来试试！
    得亏这小哥儿俩还真有点道行，硬是没给问趴下，八年如一日，引经据典对答如流，博得好评如潮。笔者还真是打心眼儿里佩服，后生可畏呀，吾道不孤矣！
                 

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第44讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999999949994799599999999999999925992099409999999999993899999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]595040415051414051504041\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
   
   


    《棋艺》2001年第3期41页，新疆赵元发提问：“图1是我们几个棋友分析棋例时摆出的阵势。有几位十分不解，黑将如吃车，红相飞掉黑车即为和棋，特别是红车叫将步步是献，黑方完全可以吃掉，为什么还要判红方变着，尤其是红棋下着就要被将死？”（书中暗表，双方的着法是：红车四进九，黑将5进1，车四退一，将5退1，车四进一，将5进1……循环不变。）
    主持人栾晓峰回答：“根据《象棋竞赛规则》的规定，在任何情况下，均不允许长将，此例也不例外，所以必须判红棋变着”。（笔者按：当时正执行九九中规，我本希望能从中听到对“威力互达子”的说明，因为在赵君所提的问题里，已涉及到“红车叫将步步是献”的概念。可惜答话过于简单，葫芦里到底装的是什么药，我仍是不知就里，只好另作他图。却也折射出人们对这种介于“献”、“将”之间的“长将”，的确容易产生疑问，尤其是在添加了“威力互达子”的词条之后。）
    笔者在继续探求之旅中，发现了另一缺憾，也就是另一个弊病：
    二、仓促出台，定义不清
    几经核查，九九中规（〇七中规试行本与此全同）里“献”的定义是：“凡无根子送吃，而对方威力互达子一旦吃掉此子后，不致立即被将死或立即在子力价值上遭受损失者，称为‘献’。”笔者在包括“术语解释”在内的通篇规则中，未找到对陌生词语“威力互达子”的只字说明，也未发现相关配图，看后依然茫无头绪，不知所云。以后经人提醒，翻阅王孔兴先生编著的《象棋竞赛裁判手册》第169页图112后，方始图文并获，并从而得悉订改过程。当九九中规初版问世后，读者从中发现不少错漏，必须要在下一版中加以补正。恰在此刻一位圈内仁兄手持一图（即本文图2）
            


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第44讲·图2、45讲图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999479959992999399953999999994599992030404142999952994856999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]3949483849393848\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
   
    向九九中规制订小组某位负责人建议，依据此图之“棋理”，应将“献”的定义中的“同兵种”改成“威力互达子”，才算合理。一望即知，此图显系《渊深海阔》内“二出岐山”局的简编版本，其出处也必定是从《上海象棋》中择录所得。建议人固然不清楚“威力互达子”的前因后果，接纳者也决然不像深悉这一棋坛掌故的智库高士。按照常理，本应广泛听取反映，洞悉始末，权衡利弊，以定取舍。未料这位负责人却在忽视“威力互达论”的历史背景、欠缺仔细考虑的情况下，轻率接纳了这一建议，一面将一纸孤图交付王孔兴，嘱其完成草拟相应说明的任务；一面召开会议，连同其它问题（笔者按，其中存在不少可议之处），一并匆匆通过，于1999年7月6日，以“中国象棋协会竞赛裁判委员会工作简讯”的名义，发到全体委员手中，造成既成事实，并在九九中规半年后的第二版中予以公布。（44）









作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-14 09:38
第  45  讲

  对“威力互达子”的利弊观（下）

              

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第44讲·图2、45讲图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999479959992999399953999999994599992030404142999952994856999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]3949483849393848\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
   

    王君遂在双方不变的着法“红车六平五、黑卒5平4、车五平六、卒4平5”之后，配发了如下文字：“红车两步平车不是捉，由于在献的定义中把‘同兵种子’延伸为‘威力互达子’，则判‘二献’。小卒过河赛大车，此例等于视卒如车，上升为‘同兵种子’。黑方两步平卒均为‘闲’。‘二闲’对‘二闲’，双方不变作和。”（笔者按：先意承旨，用心良苦。王孔兴先生为工程师资历，退休前曾任北京棋院竞赛科科长。多年来精研象棋棋例，1985年通过第二批国家级裁判考试，三年后又被亚洲象联授予国际裁判称号。他曾应邀到全国各地举行棋例报告会，次数之多，质量之高，一时无出其右者。其麾下高徒多人，佼佼者如柴旭津、杨敬东、吴秉铁、刘光勇、吴锡宁、高海明、韩珑、李刚等，均已饱学成才，屡在历届国家级裁判考试（象棋裁判界谐称“黄埔军校第某期”）中名列前茅，并在象甲联赛中独当一面，被誉为“王家军”。王孔兴位居“棋例四友”之首，洵非幸致，本应起到关键作用，却受客观环境之限，潜力未能充分发挥，“威力互达子”掺入之事即属明证。王君顾全大局，有时委曲求全，道一些违心之言，虽有异议，仍旧应命行事。连自己都对“献”的说明感到牵强附会，却也不得不然。这时笔者忽然忆起建国初期，自己住在先农坛球队宿舍，时常到鲜鱼口迎秋曲艺团，听按时收费相声大会的情景。当时我最爱听老一辈相声名家王长友（李金斗的师爷）、高德明、高德亮三位老艺人说的“扒马褂”，一人逗、一人捧，另一人腻缝儿，笑料百出，屡听不厌。甲家境贫寒，为撑门面向丙借了一件马褂。丙说话云山雾罩，丙母托甲为儿子圆场。一次丙对乙瞎吹自己的一匹大青骡子掉在茶碗里给烫死了，在乙反复叮问之下，甲急出了一脑袋白毛汗才勉强解释成是丙拿骡子跟别人换了一只心爱的蝈蝈儿，一不留神掉在茶碗里烫死了，这不跟烫死大青骡子一个样吗？丙还要再神聊别的时，甲早把马褂脱下来放在旁边了，说我别受这份儿罪了！（笔者再加一句，还是请丙先生自个儿跟大伙儿直接说吧！）
    九九中规将“威力互达子”的词语断章取义地引入“献”的定义之内，当即显露出一个弊端，那就是：
    三、资源短缺，设之无益
    遍查九九中规与0七中规修订第一稿，以及2007年版试行本(笔者按：此即0七中规修订第二稿，正处于试用期间，迫切需要广泛听取各方面的反馈意见，借以求得进一步趋向完善。本人出自一片冰心，不揣浅陋，亟愿奉献一孔之见。缘于有待商榷之处尚多，只能陆续予以披露。为便于叙述，拟将其简称为“0七第一稿”及“0七第二稿”，希各周知。)终未发现由于“威力互达子”而形成的“献”的图例。绝似除去王孔兴先生受命在其大作中引用的“二出祁出”简化局式而外，已难觅到血缘相近的兄弟图式，囿于资源匮乏，以致无奈阙如。这从王君应命于2004年12月12日在中国棋院举办的“象棋国家级裁判员再培训进修班”上的“棋例裁决”报告第16图中，即可得窥端倪——当时对众讲解的亦仅此一例，别无它图可资对照参研。说老实话，自九九中规面世至今八年来，敝人从未在制订小组其他诸君的报告或著作中，有幸聆听或拜读过与之有关的类似图解，不免引为憾事!
    匆促引进众皆茫然的生僻词句，甘冒拾人牙慧之讥和哗众取宠之嫌，不顾重蹈覆辙之险，不虞资源奇缺之难，不避一利五弊之害，不计结论未必合理之议，依然充耳不闻。敢问各位明公，似此情状，您认为这种“一往情深、非君莫属、矢志不渝”的不正常心态，还有继续维护的必要吗?
    四、与亚规分道扬镳，结果相左
    众所周知，亚规的“献”是以“同类子”为着眼点，只有具备这一基本要素，才有产生“献”的可能。而“威力互达子”之说，亚规从未认同，前已述及，这从亚洲象联裁判长、亚规执笔人李志海先生在1982年4月出版的《亚洲象棋联合会会刊》中的表态 “……上文图四、五、六、十二，与本人所拟之《棋例初稿》观点完全不同，请各地先进同好暨本会裁判组委员详细研究之”即可得见一斑。
    据闻在拟订0七第二稿时，遵循的原则之一就是“尽量向亚规靠扰”。其余暂且不论，单就“献”的定义而言，已与亚规渐行渐远，何谈“靠拢”二字！但愿是无意而非有心。
    五“捉”“献”争讼，问难法官
    日前，一位棋界老友来家小坐，看我正在写稿，就随手拿起文稿翻看，边看边抒发感想，问答之间，引发了如下对话：
    友：你写的《棋例人生》，前面我都看了，还真有不少没听人说过的东西。
    斌：我从小就有一种“收集欲”，日积月累也就可观了。
    友：没想到光是一个“献”，你就写了这么多，以后还有“兑”和“捉”，那不是更复杂了嘛!
    斌：你说的没错，我心里也着急，多不多，长不长，都不是问题，难在时效性上。我计划写一本《棋例史话》的书，后来《午报》约稿，就用“棋例人生”的标题连载下去了。照我原先的写法更慢，从三四十年代一个时期一个时期地写，一直写到现在，那得猴年马月才能接触现实啊。后来我改成按专题来写，由远而近一条线下来，就好一点了。“献”的专线就已经和0七中规接上轨了，就算是先头部队的遭遇战吧!引一句足球述语，以后精彩激烈的“合理冲撞”还多着呢!
    友：原来如此，那我就等着慢慢看热闹吧。不过顺便问一句，那一个“威力互达子”的“献”真就是独一无二的吗?
    斌：那倒还不至于，世上无难事，只怕有心人。功夫下到，自然有成。我手里就有一例。
    友：那你不如助人为乐，交给他们，也算你的一份贡献吧。
    斌：很抱歉，我爱莫能助，恐怕这次还要帮个倒忙了。这是不以人们意志为转移的一件巧事，你等着瞧吧!
    话说1985年全国象棋团体赛在西安举行。4月19日第13轮，也就是最后一轮天津与河北相遇。第一台由天津市冠军姚淳对抗特级大师河北李来群。双方各出奇兵，竟走成中炮横车七路马飞左边相对三步虎左车骑河后补列炮的罕见布局。早在第13回合时李方即毅然弃去一马，同时兑掉一炮，以图争先。中局经过惨烈拼杀，到22回合时呈现如图形势。
  
              [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第44讲·图2、45讲图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999479959992999399953999999994599992030404142999952994856999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]3949483849393848\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
  
   
    姚方审形度势，自感虽多一马但满途凶险不容乐观。情急之下竟被逼出车七进二的怪异着法。这手棋似捉似献似兑，具见巧思，连台边观众都不禁满腹狐疑，难以名状。以下着法是：黑炮5退1、红车七进一，炮5进1，车七退一……循环不变，裁判组经验丰富，不为枝节所干扰，根据八四中规，因车卒不是同兵种，构不成“献”，也不符合“兑”的定义，只能判红方为一步捉卒、一步捉炮的“长捉”，不变作负。姚方无奈改走车七平五，则5个回合之后姚方超时李方速胜。李特大的这一胜果，也促成河北男队继1983年之后再次荣登全国团体冠军宝座。
    当人们只见到“二出祁山”待判局面时，或许会感觉判车方为“长献”也未尝不可；但再面临本局时，您不认为判红车“长捉”更为合理吗
（４５）








作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-14 09:49
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-20 22:51 编辑

                              第  46  讲

                   我为“第一反击”术语的缺失鸣冤叫屈


        象棋规例由来已久，伴随着社会发展和棋艺水平的不断提高，棋例理论体系的构建与创新，也日益引起更多的关注目光，经过几代人的持续努力，从而逐步得到改善。之所以能够达到现今的较高水准，皆因其中融有众多裁判名家、象棋高手和广大热心人士的心血在内之故。这些前辈精英的无私奉献，是象棋规例赖以阔步前进的扎实基础和无穷动力。令人犹如被姚明、穆铁柱等位超凡巨人托架于伟肩之上，继续奋勇攀登，无疑更易抵达预期目标和更高境界(虽不免出现曲折反复)，这是显而易见的道理。
    笔者自从接受修订棋规的庄严任务之后，不敢稍有轻忽懈怠之念，遍查旧时有关资料，充分总结经验，吸取教训，以求少走弯路。对以往棋例的某些主张和传统做法，在肯定不会形成自相矛盾的前提下，尽量给予尊重和继承。对确实存在着的“定义不准确”、“条文不合理”、 “条款之间冲突对立”以及“应有内容未及备载”等项舛讹及不足之处，加以认真梳理、诠正与补充。初衷虽是海纳百川、博采众长，尽力集中最大容量的棋国超群智慧，但因个人能力所限，尚不知是否已将诸多崇论宏议吸纳其中。例如胡荣华将拙拟初稿之“多打对少打”，校正为“长打对非长打”，季本涵建议把业已过河兵卒的子力价值定为“浮动价值”，徐家亮则鉴于棋人通常心理是一车重于双马、双炮或马炮，主张采用“一车略优于双马，双炮或马炮”的词条，以符合交换子力的实际，更加接近公平合理等——作出了恰如其分的明确表达。
    在勘察历年积案——棋例争讼的肇事现场时，笔者通过对大量“待判局面”的归纳分析，印象深刻地注意到，控辩双方的矛盾交点，大都集中在：“从没捉到捉”、“从捉到捉”、“联合捉子与配合捉子”、“自毙”、“第一反击”、“兑、献、捉的身份确认”、“隔一步”、“棋理与法理错位”、“交换时对子力价值的评估”等方面。当然，这只是指出其所属内容，至于相应的术语，大部分都是后来修订规则时，才分别为其命名的。
    其中，“自毙”和“第一反击”是两个新生的相当重要的术语，在八四至八七中规执行期间，曾为裁决棋例纠纷发挥过特有的作用。所谓“术语”，按照《现代汉语词典》的解释，乃是“某门学科中的专门用语”。学术界通常认为，应用术语能够简要概括地把本学科具有共同特点的事物，形象地表达出来，以帮助人们易于理解、运用和记忆。在叙述或说明某个问题时，可以省却满满一大车多余的“车轱辘话”。仿如一听到“闷宫”二字，我们眼前就会出现老将被憋在九宫之内求生不得求死不能的窘态。创新并推行必要的术语，唯一的难点就是需要麻烦您，多下点功夫学一学，以便弄明白这个术语到底代表什么意思，用了它有什么好处。
    九九中规出山以后，“自毙”与“第一反击”由于其内在潜质及外观性能未能获得深刻认知，以致身背恶评，欲辩无门，终于陷入末位淘汰、中道废黜的困境。一时间大有将其打入冷宫、革去功名永不叙用之势!不意世事无常，“自毙”在被“封杀”八年、形销骨立的困顿状态下，竟被0七中规试行本第一、二版主法眼相中，为其尽扫积垢，恢复名誉，特批起用。“自毙”一步登天，而“第一反击”目睹此情，既羡且妒，不禁悲从中来，自叹时运不济难遇此等慧眼伯乐，徒唤奈何!
    听到这里，一位裁友忍无可忍，冲着笔者喊道：“你说了半天，我们根本就听不懂。‘自毙’还则罢了，反正以后还能学到。那个‘第一反击’到底是个什么术语?你还是来点真格的吧，不然越听越晕菜!”
    这位朋友道出了大家的心声，在下遵命办理，后面就用理论联系实际的方法，掰开揉碎地多用些篇幅，把“第一反击”介绍清楚。笔者自信是能够与大家做好充分沟通，同享胜果的。
    要看清“第一反击”在“将、杀、捉、兑、献”中无处不在飘忽身影，请关注下一篇“第一反击”能助您判断“打”和“闲”。（４６）






作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-14 22:23
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-20 22:53 编辑

第 47 讲

“第一反击”能助您判断“打”和“闲”

        记得《象棋研究》1983年第三期59页，曾刊出笔者与河北唐山刘振亚先生(1989年第四批象棋国家级裁判员之一)合作编写的“介绍循环赛对局秩序表的几个编排公式”一文。文中除包括一些计算公式外，还在编排要点中采用了两款短语提示，即：“首尾相对，顺序靠拢，人数成单，1号轮空”和“上轮跨邻相遇，前后次序依然，从后往前配对，直至全部排完”。根据上述提示，
    就能离开书本能力操作，自行编出(无论参赛人数有多少)准确无误的“循环赛对局秩序表”来，非常方便。
    对以上实例的回忆，给在下带来启发和灵感，故而在介绍“第一反击”的由来始末之前，联想到何不也用顺口溜的形式作些提示，或许能为广大裁迷朋友在理解与记忆上提供些许便利，那将是笔者的至盼。
    与“第一反击”有关的顺口溜是：
    不同兵种由前往后看，
    相同兵种从后朝前观。
    将杀捉打马上现原形，
    兑献和闲辨认不犯难。
    有人说你这个短句比长句还难懂，简直就是个智力测验!我说您先别着急，等我把“第一反击”的定义交待完了，再拿图例加以解释，您都搞清楚之后，翻回头来再看这个不入流的顺口溜，也许体会就大不一样了。要是您还不满意，到时候保证把“听课费”一分不少地退给您，这总行了吧？
    “第一反击”这个术语，从一落生就不讨人喜欢，北京话叫做“不招人待见”。一个婴儿何罪之有？为什么会这样惹人反感？究其原因，来自两个方面：一个是有些人嫌它太乖僻绕嘴，让人不愿亲近，这是轻的；另一个分量较重的原因则是，有的人以为这个词儿是人为制造出来专为抬高自己吓唬别人的工具，你越弄不懂，越显着我高!您能想象得到，这个孩子刚一出世就碰上这么大的阻力，他的生存状态能好得了吗？说句不过分的话，就连他的父母也没少受连累!这个倒霉孩子是哪家养的，愣头巴脑的瞎掺和，净是裹乱，真讨厌!俗话说，墙倒众人推，破鼓乱人捶，众口一词，很快就传到校长的耳朵里去了。校长当然更愿听信老师和社会知名人士的话，根本没去搭理家长，就直接布置教务主任和人事科长，以“简化缩编人员”为名，把这个年仅12岁的幼童开除了校门之外，好多看热闹的都不知道是怎么档子事儿。平白无故祸从天降，世间冤案莫过于此。幸好这个孩子品质上佳，乐于助人，爱好广泛，最喜欢收看徐滔主持的“法治进行时”。受其影响，时常等在法院门口，找机会帮助自认为是受委曲的弱势一方出谋划策，力争打赢这场官司。天长日久，这孩子竟在律师业中小有名声。“第一反击”在浪迹江湖广行善事的第8个年头，他的一位当年与他同一拨儿被开除的发小儿同学“自毙”，竟然时来运转得到贵人相帮，适时应征入伍，光荣地成为现役军人。他本人为小伙伴庆幸之余，虽不免有时独坐蜗居自叹自怜，却依然无愧于心地安度待业青年的悠闲自在岁月。
    坦诚直言“第一反击”是象棋对弈形成“待判局面”时，司空见惯的现象，绝非突如其来的不速之客。只不过多年以来人们对其熟视无睹不事耕耘，久而久之搁置成为一块未经开垦的处女地而已。它的存在不容否定，视而不见自欺欺人。自“第一反击”下岗之后，裁决相关案例的法规论点出现空白，亟待有所填充。得亏桃李满门、基础雄厚的“王家军”群雄，以及全国其他优秀裁判为代表的裁坛精英，共同开动脑筋，创议使用“优先考虑”的格式判词，作为“第一反击”的替身演员，登台救场，对解决棋例纠纷确实发挥了显著的作用。然而单纯使用“优先考虑”的词句，总似带有人情味的语气比较浓厚，不像“自毙”等棋例术语义正辞严极具权威性，更能起到一锤定音的“法槌”作用。思辩权衡之下，深感如能将二者结合使用，或可相得益彰更上层楼，譬如拟出“优先考虑受献(兑)方是否具备‘第一反击’能力，据以界定‘兑、献、捉’的走子性质”等项类似条款，也许会使当事人更易接受，收到较好效果。
    完成了应有的铺垫，最后回归“第一反击”的定义。八四中规对该项术语的解读，与其说是“定义”，莫如说是“讲义”更为贴切，因为释义旁征，用字甚多。其原文是：“当甲方走出‘打’时，非要等下一着再轮到他走子时，才能实现预期的目的。”显然这中间还有一次乙方走棋的机会。乙方为了解“打”，可能采取的措施有三种：(一)使用避开、看守、垫隔、设置障碍等办法进行消极对抗；(二)同时也给甲方造成“打”；(三)当时即把甲方直接造成“打”的棋子或是其它棋子吃掉，使其计划落空。乙方可能采取的这第三种手段，就称为“第一反击”。
    八七中规则将“第一反击”的定义精简为：“当甲方走出‘打’时，而乙方有时可以立即把甲方直接造成‘打’的棋子或其它有关棋子吃掉，使甲方‘打’的计划落空。乙方可能采取的这种手段，称为‘第一反击’”。
    “第一反击”是区分“兑”、“献”与“捉”的原则界限；也是给“打”下定义时必须明确的重要前提。我将在近期举出几则图例，均与“第一反击”有关，并和顺口溜挂钩，以兑现为裁友提供认知方便的许诺。（47）  


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-15 20:25
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-20 22:55 编辑

第 48 讲

什么叫做存在“第一反击”的“打”？
　　
    从六五中规开始，明文列出了“二打二还打”、“二打一还打”的条款。观其内容得知，所谓“打”者，就是“将”、“杀”、“捉”的统一代称。这种提法一直沿用了多年，历经七三、七五、七八、七九、八四、八七直至九九中规，执行顺利，效果良好，从无异议。比如九九中规23页“术语解释”的28条4款内，即称：“将、杀、捉等攻击手段，统称为‘打’。”但到当前的《象棋竞赛规则》（2007年版试行本）时，却在先后两稿的演进过程中，出现了别出心裁、使人耳目一新、前所未有的重大变革——在2006年北京会议拟订的《象棋竞赛规则》（修订第一稿）内，关于“打”的释义，尚与九九中规一字不差；可到上海会议拟出的第二稿试行本时，却别开生面地将“打”族家庭成员之一的“捉”，按照某种尺度，划分成不同等级。若以法理比对，仿如抢劫与盗窃之别，此“捉”之罪行远大于彼“捉”，量刑自然较重。设若依然沿袭旧制，会因大抢劫犯和小偷小摸的不确定性，使“打”的代表身份及冠名权遭到质疑，因而失去原有价值。
    即如过去常用的“二打二还打”判词，也已不能说明任何问题。试问，哪位裁判能够据此裁定，究竟是判双方不变作和呢，还是该由某方变着，不变作负？甚至就连身居高位的“棋例总纲”，也未能幸免地被惊动了大驾，只得随波逐流地默默调整了内部结构。看来今后的最佳方案，也是唯一的解决办法，就是尽快请“打”退席“让贤”，同时从理论体系层面另谋良策，——事实上，〇七中规试行本也确是这样办理的。
    话虽如此，却总有一种憾意在脑际萦回：遥想当年在八七中规即将拍板定案之时，一代宗师胡荣华司令不吝赐教，将笔者拙拟的“多打对少打”一词，匡正为“长打对非长打”，其目光之敏锐，思虑之深远，文辞之中肯，令人茅塞顿开，叹服无似。此情此景，恍如昨日。
    廿年书页匆匆翻过，回顾陈规旧例，历尽坎坷，千回百转；鸟瞰弈海扬波，棋律剧变，前路难测，不禁思潮起伏，浮想联翩，油然泛起一丝陌生之感！内心忖度，一朝邂逅“长打对长打”及“长打对非长打”时，又当如何更名换姓作出简明表述呢？“打”字自然不会销声匿迹，即如车吃马，马蹬炮，炮打车之流，均为棋人的常用词语，不过此处的打字仅作动词使用，与术语的“打”无法相提并论。那么，在称呼以往惯用的“长打对长打”时，就需要改用诸如“一将一杀两捉对两杀一捉一要抽吃子”之类绕口令式的替代语句了。这样会给值场裁判带来麻烦不说，还要特别注意分辨各个“捉”的轻重等级，否则，您得出的结论未必是正确的。
    此事可议之处尚多，但因不属目前专题研讨的范畴，无奈暂且割爱，将其移后措处，待到相应篇章时，在行增配隽永图势详为评述。本节全当预告，届时敬俟广大裁友垂询斧正。
    荐介“打”的简史之后，秃笔转回主旨。所称“存在第一反击打”,换句话说，就是当某方走子造成“将、杀、捉”时，同时伴有对方的“第一反击”。从上篇拙文中，大家已经知道“第一反击”是怎么回事了。还没等制造“打”的甲方动手，乙方已能先把甲方造成“打”的肇事棋子或者其它有关棋子吃掉，使其阴谋难以得逞，这就叫做“存在第一反击”的“打”，这不难理解吧？
    就算是这样解说，还会有人转不过弯儿来：“既然当时就会被对方破坏掉，那还能算‘打’吗？”答案是肯定的，仍然算“打”。这种判法，是从老年间传下来的公认惯例。您有疑问并不奇怪，正是因为有不少人和您的想法一样，才特意补上这条棋例。您还用不着替这位甲先生担心，他甘愿送子给对方吃，哭着喊着非要搞成“将、杀、捉”不可，真有点制造“自杀性爆炸”的劲头儿，必有他的道理。下好棋的人谁是傻子？他不会白吃亏，要想占他的便宜，是要付出代价的！以后您会陆续看到相关棋图，那时您就全明白了。
    八七中规第40、41页“棋例总纲”的九、十两款，就是专为上述问题而设。
    第九款是：“一方走出‘将、杀、捉’时，即使另一方存在‘第一反击’，仍然按‘打’处理”（相同兵种棋子之间的“兑”和“献”，其“第一反击”已包括在本身的定义之中。若在“兑”、“献”的同时，还具有“打”的作用，应按下款原则处理）。
    下款即第十款：“凡走子兼具两种作用时，应在称呼上和判决上，从重判处，如“杀兼捉”按“杀”，“捉兼兑”按“捉”等，依此类推。
    对手“存在第一反击的打”，九九中规及〇七中规试行本的裁决原则，与八七中规并无不同，但因两规已将“第一反击”术语予以撤销，一直改用“送吃”代替。由于“送吃”并非术语，二者内涵也不尽相同，因而始终难以取代“第一反击”的全部功能（例如按照“定义”要求，识别“兑”、“献”的真实身份时，“第一反击”易如反掌；而所谓“送吃”，却完全无能为力）。
    有人问我：“这个术语为什么偏叫‘第一反击’，而不叫别的什么名字呢？”我说我曾考虑过“反击、还击和回击”，但那都是普通动词或名词，不像术语，只有“第一反击”最具“术语”之相。还曾有人带有嘲讽意味地发难：“还第一反击呢！有没有第二反击呀？”我回答他：“双方兑换子力时，不光有第二反击，连第三、第四反击都可能存在，但这与‘棋例’无关，无须提及，只要有了‘第一反击’的术语，就能名正言顺地解决一系列有关问题，也就足够了。”（48）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-15 20:32

第  49  讲

带有“第一反击”的“将”和“杀”(上)


    此前几期的小文，论述了与棋例术语“第一反击”有关的问题，说理方面偏多，具体图例一个没有，给人留下了“只听楼梯响，不见人下来”的印象。小伙子的这只靴子要是总也不扔，老先生怕是一整宿都没法睡觉了!那位急性子的裁友也铆足劲儿喊了半天了，看来本期非得来点儿真格的不可了。况且还有个“顺口溜”在旁边撂着呢，也总得给它提供点用武之地吧!
    闲言少叙，赶紧开篇：怎么才叫“带有第一反击的‘将’和‘杀’”呢？乍一听好像不容易弄懂，其实很简单，一说您就明白了。就是当甲方走子给对方造成“将军”或“要杀”时，轮到走棋的乙方当时就有可能把甲方造成“将”或“杀”的棋子(或是相关棋子)吃掉，使甲的计划落空，则甲方的这着棋就被称为“伴有对方第一反击”的将军或要杀。至于乙方是不是一定去吃甲方的这个“凶手”，那倒不见得，乙方拥有充分的自主权，他会根据形势，衡量得失作出吃或不吃的选择。但是不管乙方作出了怎样的决定，都不会影响裁判员对甲方所走这步棋的定性，仍会坚定不移地判其为“将”或“杀”。事实表明，乙方一般都不会贪吃这个“入侵者”，一则因为甲方既然敢在虎口捋须，必须有所仗恃，二则若是乙方百无禁忌上来就吃，也就形成不了“待判局面”了。这种判法不是某个人的主意，而是从老年间留传下来的惯例，料想其良好动机，不外乎是为防止过多利用反复“将”、“杀”循环不变的手段来频繁求和，从而降低了象棋对局的艺术价值，正和“在任何情况下，均不许可单方面‘长将’”的规定精神，是完全一致的。棋例中之所以需要有 “一方走出‘将’、‘杀’、‘捉’时，即使另一方存在‘第一反击’，也应按‘打’处理”的规定，是为了避免产生争议。判“将”时因比较明显，还容易被接受；而被判“杀”或“捉”时，则另当别论了。以往即曾出现过这种抗辩，甲方满腹委屈地诉说：“他完全可以把我的马吃掉嘛，我怎么杀得了他，为什么判我‘长杀’作负？”自从在八四至八七中规里设置了上述条款后，此类事件已无从争起。

              [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第49讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]5867695949484727193716998646250610224241405060626628820323436583\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]4839282939482928\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图1选自《秋雨夜论坛》，是“仙人驾临”提供的，标题叫“这个局面是两打还一打？”这是一个开局过后不久，逐渐向中局深入转化的形势。双方兵种齐全，黑方主攻，引大军压过半场；红方并无所惧，稳住阵脚施展防守反击，用八路炮死死盯住敌方的过河车。一门黑炮潜入敌后进行骚扰，遭到红车阻击，缠斗中引发了当前的“待判局面”。双方循环不变的着法是：红士五退六，黑炮3进1，士六进五，炮3退1……红方退士，造成红车捉着黑炮，是从没捉到捉，判一捉。黑炮3进1是叫将，现在的走子方黑炮是甲方，走子后造成“将军”时，作为乙方的红车，当时就可以把黑炮吃掉，使其“将”的计划落空。因此，黑炮的这一步“将军”，就是我们今天所要研究的主题——“带有对方第一反击的‘将’，仍应按打处理”。接下去红方支士是个“闲”着，因为红方底车能吃黑炮的这个事实，在走士之前就已存在，并非因士六进五而起。黑炮3退1打车也是从没捉到捉，应判为捉。总的算来，红方是一捉一闲，黑方是一将一捉。由于红方属于“允许着法”，而黑方是“禁止着法”，故应判黑方变着，不变作负。假如不把“带有第一反击的‘将’定为‘打’”，那么双方就都是“一捉一闲”而被判为不变作和了，其差别之大明显已极。

               [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第49讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999475949482966649944999999998656992030504142999960881699999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]6454504054644050\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
   

    图2系以《棋艺》2000年8期29页栾晓峰答复广东邓汉平提问的待判局面为素材，略作加工改写而成。此局双方循环不变的着法是：红车三平四，黑将6平5，车四平三，将5平6……因局中既有不同兵种棋子交锋，又有相同兵种棋子对峙，所以适用于“顺口溜”的提示。我们先把顺口溜的内容作一回顾：“不同兵种由前往后看，相同兵种从后朝前观，将杀捉打马上现原形，兑献和闲辨认不犯难。”需要说明的是，怎么叫前，哪个叫后。这很容易，走子的一方就算前，另一方就叫后。比如第一步红车三平四，因车和将不是同兵种，应由车向将看，形成车在捉将，也就是拿车“将军”；而红车和黑车的关系则不同，因属同兵种，不能由前往后看，认为是红车捉黑车，而应“从后朝前观”，观察黑车是否具备“第一反击”能力可以吃掉红车。黑车若有这种能力，则红车是“兑”(因有三路马作根)；黑车若没有(这种能力)，则红车是“捉”。在目前形势下，红车三平四既可以看成是“又将军又兑车”，重判为“将”；也可以视红车为“带有对方第一反击的‘将’，仍应按‘打’处理”，其结果必然是一致的，不会自相矛盾。下一步黑将6平5是闲，虽说盘面上存在黑炮9进1后，再走炮7进9打相的闷宫杀，但与黑将进中无关，其直接原因是红车照将后的“自毙”，责任自负，不应算对方“打”(关于“自毙”，以后还会详为解释)。以下红车四平三是捉炮(也存在黑炮7进6的“第一反击”)。黑将5平6造成象5进7的捉车，算一捉。总的来说，形成“一将一捉对一捉一闲”，应由红变，不变作负。（49）



作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-15 20:40
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-21 14:34 编辑



第 50 讲

带有“第一反击”的“将”和“杀”(下)

    湖北的武汉市及其周边地区是中国象棋的发祥地之一，棋风炽盛，绵延长久，名手辈出，各怀异能。从早年的罗天阳、方绍钦、袁乜子等象坛耄宿，到日后的李义庭、柳大华、胡远茂、洪智、汪洋等楚天才俊，莫不创造过辉煌业绩，令人永志不忘。因其域跨南北，交通便利，自建国之初，即有众多挟技棋客慕名往访，旨在切磋棋艺，一较功力，以棋会友。即或不把华中华南本区有机会在竞赛活动中会面的高手统计在内，仅是外省市的专程造访之客已不在少数。传说较详者即有上海何顺安、屠景明、徐大庆，香港曾益谦、浙江董文渊、天津马宽、四川陈新全、北京赵孟继等。
    广州《象棋》月刊1956年7月第三期15页，刊出了上海徐文庆先生与湖北王尊骥先生在武汉民众乐园分先对弈两局棋的完整记录：首局王先胜徐；次局徐先胜王。对局时间是同年6月，即发生于上个月之事。
    笔者今天重点介绍的是第二局，双方走到第22回合时出现的棋例问题，见图1。
   
              [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第50讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7999699948992955679963998643260639992030504142994478990424839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]6747446447676444\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


双方重复的着法是：红车三平五，黑车5平7，车五平三，车7平5……。当时并没有一部全国统一执行的象棋规则。既未举行过全国性比赛，首册由国家体委审定的《1956中国象棋规则》也是迟在两个月后才由人民体育出版社公开发行的。这一特别时期的象棋对局，如若发生棋例事件，解决的途径只有两个：一是尊重并服从当地的传统判法；二是未雨绸缪，在赛前商定相关内容共同遵守，然也挂一漏万难保周全。无怪《象棋》月刊的评注者在此作出了如下表示：“至此形势，演成红方长斗车求和，黑被迫一将一杀（编者因未明了该棋赛的规则，在这里不参加意见），这个问题是由当值的裁判决定。”接下去的实战情况是黑方变了招，他把车7平5照将，改为车7平6顶马。惟不知是黑方主动求变，还是裁判员要求黑方变着。不过很快黑方就难以化解红方双车错的强烈攻势，投子认输了。关于当时的判法，在此不作估测，待到拙文谈及“兑”的专题时，再由远至近地详为解析吧。
    现在我们运用“新理念棋规”的概念，对徐王二君的待判局面加以审视：当前黑车正在照将，红走车三平五垫将后形成了同兵种相对的局面。对红车是“兑”还是 “捉”，不宜轻下结论，需要按律裁决。这时根据象棋本身“兑、献”与“捉”的运动规律和定义要求，必须“从后朝前观”，就是优先考虑黑车是否存在“第一反击”能力，若有，红车是兑，若没有，则红车是捉（其它要求，以后再详谈）。现在可以承认红车三平五是兑。同理车五平三也是兑车。最后要分析黑车5平7是什么？很明显，是“杀”。红若不理，黑再走车7进4就能杀死对方。但红含有车二进一吃炮解杀的应对之策，那么黑车5平7还算“杀”吗？回答是还算，只不过黑车5平7是“带有第一反击的杀”而已，仍应按“打”处理。依照六五之后以至九九中规，均应视黑方为二打，红方为二闲，黑方不变作负。按〇七中规试行本，取消了“打”的概念，则判黑为禁止着法，红为允许着法，黑方不变作负，结论毫无二致。

               [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第50讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999995749484753299999999999999923990250309920999926990676999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]5361303161533130\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图2引自八四中规53页图十二，是典型的带有对方“第一反击”的“长杀”。其重复着是：红马四进三，黑将4进1，马三退四，将4退1……红方仅余车马，鉴于对方士象齐全，一朝归位，已方毫无胜望，目前自以求和为第一要务，遂施出不断跃马做“杀”的特殊手段。其中马三退四是故意送至黑车口边，用以制造“构不成长杀”的借口——他可以把我的马吃掉嘛，怎么能算我长杀呢？黑方当然不愿出现得马丢炮还要搭进一卒的后果，那还怎么赢棋？然又没有它法可以化解，只能频频动将上下逃避，在双方僵持中形成了待判局面。此局并无碍难之处，裁判组只需熟稔“带有第一反击的杀，仍应按打处理”的规则精神，即可顺利结案，径判红方为“长杀”，不变作负。

              [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第50讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999999939996920499999999961302444990299509999999989992899999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]4959445459495444\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图3是笔者根据需要，借鉴其它图势，依照排局规律，自行设计的一则待判局面。双方的重复着法是：红车五平四，黑车5平6，车四平五，车6平5……。当前红方正面临黑车5进5的杀手，在前线马兵无法迅速入局的情况下，只可动车暂避一时，这是带有对方“第一反击”的“将”。黑将不敢打车，因防红马七退六叫杀无解，只得车5平6，二车对面，要“从后朝前观”，优先考虑红车有无“第一反击”能力，此刻红车呈任人宰割之势，则黑车是捉兼杀，重判为“杀”。红车避到中路不是“闲”，是遥相帮助前方兵六平五的“杀”。黑炮仍无暇发射，只可走车6平5解杀还“杀”。最后结果，红方是“一将一杀”；黑方是“长杀”，双方均为 “禁止着法”，不变作和。（50）




作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-16 07:53
第 51 讲

带有“第一反击”的“捉”(上)

     近两期小文，把带有“第一反击”的“将”和“杀”，给大家举例作了说明，顺便也把那个自产自销的“顺口溜”糅了进去，还不知道列位弄懂了百分之几。好在下面还要继续深入探讨，一回生，二回熟，假以时日，相信您会慢慢融会贯通的。在下的耳边隐约轻响着嗫嚅的置疑声：“你这个‘第一反击’理论，在没有得到官方认可之前，还属于假冒伪劣产品，难登大雅之堂，尤其不能名正言顺地步入法庭参与控辩活动，因为不具有法律效力。“您说的没错，“第一反击”目前确是已被注销营业执照的“黑户”。但我有下情禀告：第一，我是在回顾历史，理应言者无罪；第二，若是广大裁友觉得刘某的拙见还算能够经得起推敲的话，不妨把它看作一册聊胜于无的业余参考书，留存备用；第三，您完全可以把它当成修辞学里的“形容词”，只要有助于对案情的精细理解，对判词准确鲜明生动有力的表达(本就是对修辞学的基本要求)，何乐而不为，谁还能为此对您的法官身份产生怀疑？
    
                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第51讲·例图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999474849392958799999999999999976996041405264999978993685999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]5866787766587778\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

   


    开场白表过，直奔主题：
    图1是八四中规第56页图二十二。黑多两卒主攻。红方车马困居一隅。红棋意欲以马换炮，再用单车士相全死扛黑方车双卒，或能幸存一线生机。于是出现以下重复着法：红马四进三，黑炮8退1，马三退四，炮8进1……实际上最容易引发争议的，无疑是红马紧贴黑车之身追捕黑炮这步棋，究竟算不算“捉”？通过前面对“将、杀”的分析，各位已经是驾轻就熟的老手了，深谙“不同兵种由前往后看”的规律，那就是由走子方的红马，旁若无人地径直往后面的黑炮看去，必可得子当然是“捉”。至于黑车当时就能把红马吃掉，只不过是“第一反击”而已，一点也改变不了红马捉吃黑炮的性质。因为带有“第一反击”的“将、杀、捉”，仍然按“打”处理。红方“长捉”，必须变着，不变判负。

                     [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第51讲·例图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999475949392918349999999999993316994241409964995599993699999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]1837162637182616\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

   
    图2是由实践对局演成的。1985年4月13日在西安举行的全国象棋团体赛进入第8轮，北京喻之青对江苏李国勋。残局阶段，喻以双车卒攻击李之车马兵士相全，出现了棋例问题。因局势具有一定代表性，八七中规将其精选入围，列为示范图例内容。其后两届中规均予采用，至今未辍，促其成为资深“待判局面”之一。为了求索中象规则的演变轨迹，兼及各属棋规修订小组对棋例认知与变革的心路历程，谨将对此同一图例的各版判词公诸同好，确信各位裁友定会本着学术探讨的积极态度，见仁见智，各有所获。现将四版规则的相关条款和判词简述于后：
    一、八七中规42页图六。二·一方走出“将”、“杀”、“捉”时，即使另一方存在“第一反击”，也应按“打”处理。如图六，红马“长捉”黑车，尽管黑方存在用四路卒吃马的“第一反击”，红方也应按“打”处理。黑方“一捉一闲”，红方则为“二打”，因此应由红方变着，不变判负。
    二、九九中规28页图五。5、凡捉子兼具兑、献、送吃，也按捉处理。如图五，红马长捉黑车，尽管存在马送卒口，也按捉处理。黑方一捉一闲，红方则为长捉，应由红方变着，不变作负。
    三、○七中规修订第一稿29页图七。6、凡走子兼具多种作用(如杀兼捉，捉兼兑，捉兼献等)，从重定性。如图七，红方马送卒口献吃的同时兼捉黑车(献兼捉)，也按捉处理。黑方一捉一闲，红方则为长捉，应由红方变着，不变作负。
    四、○七中规修订第二稿(2007年版试行本)28页图七。6、凡走子兼具多种作用，从重定性。如图七，红方马跳卒口送吃兼捉黑车，从重判处，按捉处理。黑方一捉一闲，红方则为长捉，应由红方变着，不变作负。
    综上所述，从九九中规开始，把八七中规“带有第一反击的打”，一概改用“送吃兼打，从重判处”取代。笔者早在日前所撰“什么叫做存在第一反击的打”一文中，对两者的主要区别有所对比剖析：“第一反击”术语是区分兑献与捉的原则界限；也是给打下定义时必须明确的问题。而“送吃兼打”的判词仅能解决后半句中不同兵种相遇的问题；对前半句所指需要发挥区分相同兵种“兑献与捉”的功能时，不仅表现得无能为力，甚而有时会起到误导作用。兹举一例，以证斯言。

                     [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第51讲·例图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999474849392987539943998654460633614241405060999923990424839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]5363618263538261\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

   
    图3，出现于1988年9月14日在呼和浩特市举行的全国象棋个人赛上。当日女子组进行到第11轮，由广东黄玉莹执先对江苏汪霞萍，从第17回合开始，双方走出下述着法：红车四平三，黑马7进9，车三平四，马9退7，重复至23回合，双方声称不再变着，自愿作和。黄汪二位大约都认为是二打二还打，各不吃亏甘愿成和，裁判在旁自也不便干涉。其实若请裁判组判决，则结果有异，会判成二打一还打，黑不变作负。原因是其中三步棋，即黑马两步和红车四平三被判为捉，一般都容易接受。而车三平四一着则难保出现分歧了：按“送吃兼捉”的理论，红车以兵作根，已有条件红炮吃去黑炮得子，即使存在“炮送炮口”，也应从重判处红方为捉；但依“第一反击”概念裁决，则着眼点截然不同，当相同兵种的敌对二炮会面时，必须根据象棋中“兑”与“献”的固有运动规律，“从后朝前看”，优先审视黑炮有无“第一反击”能力，而且一旦吃去红炮后有无不良后果(立即被杀或遭受子力价值方面损失)。查看结果，平安无事，则已可认定红车三平四是在献(红炮为少根子)炮。而不应总是目不转睛地一味“由前往后看”，以致犯下“送炮兼捉，重判为捉”的不可原谅错误!
    笔者浅见，在○七中规试行本内，尚有一定数量条款值得商榷，幸勿急于求成，达致妥善为要。其余暂且撇开，单提与本案性质类似的图八，图九，即会让研习者产生“定性含混，词不达意，忽左忽右，二心不定”的印象，与棋例中的左邻右舍，多有磕碰之处。若不早为之计，加以协调举措，养痈遗患，遇机爆发，难以收场。在下言出有据，存图为证，绝非谵妄之语。待到相关专题时，自当竹筒倒豆子，以恨铁不成钢的心态，倾情相告，聊表耿耿愚衷!（51）






作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-16 09:13


第 52 讲

带有“第一反击”的“捉”(下)


    本人虚度75岁有半，纯属计算机时代的落伍者，以往从未涉及过此道。退休以后看到年龄相近的徐家亮老兄等位，在电脑屏前英姿勃发，手挥目送，潇洒自如，在十分眼热之余，还不免见猎心喜，颇有驽马追骏之念。后来总算在外甥和爱女的前拽后拱之下，勉强学会使用一指禅点击鼠标上网，无比惬意地漫游冲浪，多了解海量的有用知识。但到以键盘打字这一关时，却无论如何也混不过去了。直到此刻，才算对自己“灵活如牛”的一阳神指，真正了如指掌。无奈返璞归真，还是在拿手的爬格子游戏里，自得其乐吧！
    目前，在《中国棋院网》的“裁判天地”内，发现了标题为“究竟是不是两打对两还打？”的待判局面（见本文图1）。

                    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》-第52讲·例图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9988474849392930667337998646250512022099409999995362990323438399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]7372626372736362\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

   
    其循环着法是：红炮二进一，黑炮7进1，炮二退一，炮7退1……。笔者于楼上楼下信步浏览之际，顿感一阵暖风扑面而来，一种平和熨贴的亲切之感直入心田。原来提供课题及投入研讨的竟是几位素未谋面但却神交已久的知名网友——人淡如菊、浮生半日闲，藿香正气。这几位同好确是人如其名：淡泊明志，雅洁如菊；浮生若梦，逸致闲情；藿叶清香，扶正祛邪。他们曾在多处网站论坛留下足迹，以个人的诚笃、热切、稳重、谦虚、无私、公允的端方品格和良好表现，博得裁友们的普遍称许。而此番笔者心底涟漪之所以被引发触动，并非源自论题的艰深难解，参与者的人数众多或答案的准确无误。却是由于难得感受到的浓郁和谐的学术研究气氛；执著的钻研精神和切磋琢磨取长补短的学习态度。这里没有逐鹿者不克自拔的名缰利锁，没有主持人的自以为是，任性封杀，更不存在任何权威的随心所欲，一意孤行，在下怎能不驻足叹羡，忘情留恋！
    有感而发，一笔带过，还是对本图作个表态吧，也不枉到此一行。在下同意各位所作的结论，此图确为两捉对两捉，应不变作和。即使按照〇七中规裁决，因红炮两步所捉均是对方的“无根车”；而黑车所捉也都是对方的“无根炮”，彼此对等，无轻重可言。唯有黑炮7进1这一步，尚有存疑 ，愚见红炮在被捉时，能够打掉黑马以作抵偿，使黑车吃炮的计划落空这一可能采取的措施，正是红方存在的“第一反击”（黑马即属定义中的有关棋子），故仍应判黑为“打”。至于若把黑方边马换成黑炮，则应作如下解释：黑方走子后，造成二炮相对，须“从后朝前观”，优先考虑红炮的吃子能力及后果问题。目前一切正常，可以认定是“兑”的关系。但黑车不是同兵种，必须“由前往后看”，确定黑车在捉红炮无疑。既有兑，又有捉，组成了“兑兼捉”，故仍应从重判处黑方为“捉”。双方不变作和，与原结论并无不符。个人看法，是否合理，请予复议。

                     [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》-第52讲·例图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7555695949392927194725866546260600412030405060625412140323436383\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]4757144457474414\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

   
    图2是1986年11月17日在湘潭举行的全国个人赛中，上海于红木先行对内蒙古孙启忠走成的。循环着法是：红炮五平四，黑前炮2平5，炮四平五，炮5平2……。红方的炮五平四打车，就是带有对方“第一反击”的“捉”。若用九九中规或〇七中规判断，会被定为“送吃兼捉，从重判处，按捉处理”，固无不可。但似乎不够确切。因局中黑车要砍马必失炮，平价交换而已，无便宜可占，故红方并无“送子”之实，此说有嫌牵强。而“第一反击”论的内涵其二：一是当不同兵种相遇时（即如本案），其着眼点仅在观察对方是否存在实施破坏行动的可能。即便存在，亦应按“打”处理。出发点是为了免去若干强词夺理的口舌之争，所以并未在子力价值方面多设规定；二是当相同兵种会面时，不光要求“从后朝前观”，还要在被兑（献）方的生死和子力价值上作出明确规定，以保证兑现与捉绝对不会出现模棱两可，影响裁判员在立法和执法上形成首鼠两端。这是设置“第一反击”术语的重点所在，也是缺失之后的显著空白，致使不少人正在歧路徘徊。以下黑方前炮平5是一“将”。红炮四平五是“兑”炮。黑炮5平2打车又是一“捉”。当裁判员按照八四中规条款，认定红方为“一打一闲”，黑方为“二打”，“二打一还打”应由黑变。黑方孙启忠当红炮打车时，改走了车6平3暂避其锋，后因局势不利终遭败绩。于红木在自战回顾的评论文章中，认为孙方当时走的躲车不是最佳选择，正确的应对之策是：红炮五平四，黑前炮2平5（保留一炮，避免兵种不全），炮四平五，车6进1吃马，车八进七吃炮，则黑象3进5，双方平稳，黑方足能抗衡。当然，这些都是赛员之间的复盘总结，对将来的技术提高大有裨益，但对裁判业务而言，却是另一回事了。
   “第一反击”理论，暂且介绍到这里，不知列为作何感想？顺便提个问题：那个“顺口溜”，对您有点用处吗？笔者在这儿掏心窝子武断地说，如果您觉得还有点用，恭喜您，您的棋例水平已经提高了；要是您觉得也没什么大用，到时候还是搞不清兑、献和捉，对不起，您还得接茬儿努力，下回我再盯着问您！
   下期继续探讨“献”的有关课题。（52）




作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-16 09:32
第 53 讲

“献”的解剖手术究竟启动了没有？
    象棋棋例中的“兑”和“献”至为近似，不光在外观上相去无几,即在所下定义的词语方面也几乎如出一辙。所差仅在前者是“有根子”，后者是“无根子”而已。别看只有这一点细小的区别,却使得两者的应用范围及作战方式发生了微妙的变异。作为有根子的“兑”,因为不乏援军,有恃无恐,敢于随时直面敌方的同兵种棋子,发挥争夺据点或是适时解困扭转战局的作用;而“献”由于是单兵作战,深怀忌惮,轻易不敢明火执仗贸然行事,只能欲擒故纵巧设机谋,诱敌入彀,以达到预期目的。因而“献”的出镜比率,定会较“兑”为低,有关“献”的待判局面，必然鲜有出现。唯其如此，才会令“献”养成特立独行的秉性，软中带硬，神秘莫测，养在深闺人未识，掩门闭户，远离公堂。这也正是早年棋规难以为其作出准确定性的原因所在。好在目前我们拥有一支人数众多且对探“献”怀有浓厚兴趣的裁迷队伍，不懈地向纵深掘进，何患大事不成！
    早在拙文第25期“什么是棋例中的‘献’？”发表后，已有裁友对“献”提出进行解剖手术的动议。由于当时各项条件尚不具备，为了保证效果，不便操之过急。之后经过一段时日的准备，时机已然成熟。至38期“献的研究课题到底有哪些？”时，实际上业已点明了对“献”的几处开刀部位，以及需要进一步考察的症状。后续各期的内容都是围绕着预定医案进行的。首当其冲的开刀部位就是“同兵种”、“威力互达子”和“第一反击”理论。其结果正如大家已经知晓的那样，包括所暴露出来的一应症结，以及需要加强医疗和护理的方向。
    为了加深记忆和理解，巩固已经进行的手术成果，为整个解剖方案开个好头，再举以下三例，以助对照参研。设若列位尚能认同那个“顺口溜”的工具作用的话，我们不妨委任它为随队参谋，一路同行。
   
                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第53讲·例图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]8999995949489967519999999999999918999999409999999999993883999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]5150404150514140\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图1的红方车坚马壮，军容甚盛，可惜局势危殆,命悬一线。全部子力偏处一侧，鞭长莫及，难挽狂澜。忖度之下发现只有弃去一车引出黑将，方能落士解困，不只可以转危为安，甚而胜券可操。为此，双方走出如下的不变着法：红车四进一，黑将5进1，车四退一，将5退1——。若依台北林文超先生首创之“威力互达”理论，则因红车与黑将均能把自身所具有的威力，达到对方的身上，故不应判为“长将”，而应以“长献”论处，不变作和。但如以内地棋规判断，红车和黑将并非同兵种棋子，必须“由前往后看”，即由轮走的红车往黑将看，无疑步步是在捉将（将军）。至于黑将时时可以反吃红车的所谓“威力互达”，也不过属于“带有第一反击的‘将军’”罢了，仍应按打处理，丝毫找不到有可能被判成“长献”的任何依据，一切分歧都无从谈起。这就是“同兵种”加“第一反击”辅以“顺口溜”的运作法则（为何如此运作，到下一单元“兑”的专题时，自会予以例解），与“威力互达子”的根本差别。

   
                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第53讲·例图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]3099999939994729289999999999464299189999519999999999994859999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]4252514152424151\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图2的性质与图1类似，只不过已将红车代之以红兵，因为“威力互达”，除了同兵种会面之外，只有车、兵（卒）、帅（将）三个棋种之间存在这种关系。黑方6路底卒是红方的致命心病，不予去除，立即毙命。红方必欲食之而后快，遂通过唯一的途径走出连续送兵的着法兵五平四。以下黑将6平5，红兵四平五，黑将5平6——双方循环不变。本局是民间排局“道不容车”的结尾部分，形成了待判局面。红兵贴身叫将，黑将坚拒不受，按“威力互达”论应判为“长献作和”。依不同兵种的第一反击理论，红为带有第一反击的“将军”，仍应按“长将”处理，不变判负，完全符合“在任何情况下，均不允许单方面长将”的0七中规棋例总纲。

             [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第53讲·例图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]8967475949392935253705999986460610332041405060626512820343648399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]2515331415251433\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图3，两军大子齐全，分布犬牙交错，跨河黑车正遭红相威胁，黑马当即以牙还牙连续攻击红方巡河车，弈成待判局面。双方循环重复的着法是：红车七平八，黑马4进2，车八平七，马2退4——。裁判组及时停钟，尽快分析研究后，作出了自己的裁决。其结论是：红车七平八为一闲，既和原来存在的相五进三飞车无关，也没制造出新的得子方法。黑马4进2比较复杂，需要兼顾双重关系：一是考虑黑方马炮和红车的关系，不同兵种由前往后看，即由走子方的马炮向车看，属捉车无疑，红车可以吃掉黑马是第一反击，黑方仍应算捉；二是黑马与红马的关系，相同兵种要从后朝前观，即优先考虑红马能否吃黑马，答案是不能，因为要丢红车，所以黑马不是献，那么黑马对红马是不是捉呢？也不是，因为红马有九路炮作根不致失子，最后确定黑马对红马既不是献也不是捉，只能算“闲”，总起来看，黑马4进2这一步，是又有捉又有闲，应从重判为一捉。红车八平七曾被旧书刊断为闲，实误，理由是预计下一着红可走车七进五吃去黑方底象，则黑车2平3，红炮九平三，以下无论黑方是马2进4吃马，还是卒7进1吃炮，红方都能取得一象之利，至于吃象后局势是否有利，那就不是裁判组应该回答的问题了。黑马2退4蹬车，又是带有第一反击（红炮六进四打马）的捉，仍算一捉。最终为“二捉一还捉”，黑方不变作负。（53）




作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-16 21:52
第 54 讲

献抑非献，生死一线

    八四中规及八七中规关于“献”的完整定义是：“凡甲方走子后造成己方的某一个无根子和乙方的相同兵种相对的局面，企图利用送吃的手段来达到一定的目的，而乙方一旦吃去此子后（不包括再吃别的棋子），既不致立即被将死，又不致立即在子力价值上遭受损失者，则甲方所走的这着棋称为‘献’”。
    很明显，衡量真“献”的试金石之一，就是观察受献方吃掉献方所赠的礼品后，会不会立即不致身亡。若仍健在；或虽是性命难保但尚可苟延残喘，均能认同符合此项要求，如其它条件皆已具备，即应承认该着为“献”。否则另作裁处。
   
                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第54讲·例图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999694849394799996729999999462532992030404199999926990399999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]6766262766672726\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    图1的红方，以双炮双兵士相全与黑方的车炮卒负隅顽抗，眼见败势已成，前途暗淡无光，焦虑中灵光闪现，步步送炮给对方吃，企图以长献求和。双方的着法是：红炮三进一，黑炮3进1，炮三退一，炮3退1……
    有经验的裁判人员,熟读棋例,见多识广,几乎不假思索即将红方的频频“送”炮之举,判为“长捉”。旁观的裁友们根据对有关棋例的学习心得，立刻揣摩出当值裁判的裁决思路必然是：红方走子后造成红黑二炮相对的局面，既属相同兵种，必须“从后朝前观”（即在○七中规试行本内提到过的“优先考虑”），查看黑炮是否存在“第一反击”能力，也就是能否吃得了红炮。观察结果，黑炮已经丧失了这种能力（亦即以前曾提到过的“呆子型”），黑炮一旦吃掉红炮，就会引发红方底炮七进九的闷宫杀，一击致命，堪称“立即”，毫无苟延生命的可能。从而可以确认，红炮不是“长献”。其三路炮的进退，均为捕捉黑炮，判为“长捉”，公平合理。
   

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第54讲·例图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999699939594799316728995146250684992041405042998926994464839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]6766262766672726\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    图2与图1比较，局部结构颇为相似，而其本质却截然不同，因而产出了不一样的果实。双方重复的着法依然是红炮三进一，黑炮3进1，炮三退一，炮3退1——其实图2的红方与图1的红方抱有相同的动机，鉴于自身势单力薄，不耐久战，一朝黑方双车道路畅通，往返撞击，绝没自己的好果子吃，莫如乘其困窘难舒之时，胁迫成和。黑方并非易与之辈，否则也不会取得前半盘的优势，此刻虽对红炮的用心洞若观火，但思前想后确实也不敢吃，万一被红炮七进八打去底象叫杀，则神仙也难挽救。为此黑炮只能忍让退避。裁判组介入这一待判局面后，很快判为红方“长献”，双方不变作和。对棋例吃得很透，因为黑炮并非呈“呆子型”或“死子型”不能离线，完全存在“第一反击”能力，可以吃去红炮，并无毙命之险，故应承认红炮属于“长献”。至于红炮打象之后无解，那是隔一步的事，不属“立即”的范畴，规则不予考虑。
   

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第54讲·例图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999995747379948999924995146311399410232425220999922992638445899\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]1323221223131222\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    图3有些来历，是一度在网上引起热议的图式。笔者于2007年4月19日从广东象棋网上得见。据言此图转自汕头网，标题是：“讨论奇妙奇局”，系“拜仁拜仁”网友于2007年4月11日来稿提供的。此待判局面的双方循环着法是红兵八平七，黑炮3平2，兵七平八，炮2平3……那时笔者曾拜读过不少帖子中的各种看法，确实不乏有识之士，规则纯熟，态度认真，见解独到，令在下获益良多。然因意见分歧，其说不一，似是直到最后也没得出一致结论，而被搁置下来，不了了之。笔者认为这不足为怪，因为确有难解之处。其中难点主要有二：一是爱好者对“兑”、“献”、“捉”的定义尚有不够明确之处；二是关于兵卒参与互打时的规定并非始终一成不变，使人无所适从。往事已矣，于此暂缓置评，现在谨按自身对○七中规试行本的粗浅理解，就本案提出个人观点，不当之处，欢迎裁友们指正。
    准确认定红兵八平七这一步的走子性质，是破解本案的关键所在，需从两方面着手进行分析：其一，红兵在叫吃黑炮，本应算捉，但依最新规则，凡“兵卒本身（无论是否借助外力）直接捉吃对方的棋子（不含将、杀），按‘闲’处理”。其二，红走兵后造成红黑二炮相对，因属同兵种，应“从后朝前观”，不能认为是红炮捉黑炮带杀，而要优先考虑黑炮是否存在“第一反击”的吃子功能；而且一旦吃去红炮，是否立即被杀或立即遭到子力损失。答案是：能吃，当时不会死，没有子力损失。则应承认红方是在“献”炮。综合两层关系都表明红兵八平七是“闲”。至于黑吃炮后，红走兵七平六，造成兵炮双杀无解，那是“隔一步”的事，不属“立即”，定义中早已明确，故不予考虑。黑炮3平2明显是一杀。红兵七平八，兵拦炮仍是闲，但有炮七进二的杀，应从重判“杀”。黑炮2平3拦住红炮没有别的威胁，又是一闲。计算总账，双方都是“一杀一闲”。当法官宣判为“双方不变作和”时，两造均无异议，具结完案。
   献抑非献，生死一线，此之谓也。 （54）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-16 21:56
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-21 08:22 编辑

第55讲

子力受损焉能称“献”


    前文所言，皆为法庭断案分析案情给“献”定性之际，预计被献方一旦吃进献方所赠之美味佳肴后，是否会对棋局引致生死存亡问题，这常会成为分辨“献”与非献的关键环节。然而自从新理念棋规精雕细刻地补充内容以后，在“献”的定义中，这仅是重要因素之一，却非唯一标准。另一个具有同等重要意义的衡量尺度，就是注意观察诱人甜品入口后，会不会立即引发子力价值方面的亏蚀，据以确认献方所赠之物究属腐蚀剂，还是没有毒副作用的普通营养品。

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第55讲·例图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999474849392999799987999946250620996432405282999909280444639999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]8788282788872728\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图1的红方实力不济，缺损一炮，无力打持久战，尽早推行求和之策已迫在眉睫。奋斗的目标是设法走成旧规则中所要求的那种“长献”——即“拿自己的棋子送给对方吃，而对方吃了又不致立即被连‘将’杀棋，这叫做‘献’。如果一方长献，而另一方不吃，双方不变作和。”遂依计行事，走出重复不断的着法：红炮一退一，黑炮3退2，炮一进一，炮3进2，炮一退二，炮3退2……书中暗表，此图实乃八四中规之图四十五，是专门针对新定义改编扩容而设计的一则原创产品。裁判组当即根据新规宣判红方为“长捉”，不变作负。指明“献”的新旧定义不同之处；二炮相对，黑炮不敢吃红炮，否则，虽不致死，但自己的3路车脱根，立即会被红车进九打将吃掉，在子力价值上遭受损失。故反映出红炮是捉不是献，这就是新定义所起的甄别作用。
    必须重申，从七九中规过渡到八四以至八七中规，正处于辞旧迎新的大变革时期，百端待举，调整定义，拟定术语，增配棋图，整合条款，不少内容悉为从无到有，毫无旧章可循。各持己见，莫衷一是，旧思维已成习惯定式，新认识有待与日俱进逐步建立，没有一蹴而就的捷径可言。因而在反复修订棋规过程中，既要珍视多方面专家的高见，又需顺应广大爱好者的接受能力，惟恐读者看不明白，以致难免出现不厌其详喋喋不休的繁冗语句，直如裁判培训班内所用的裁判手册辅导讲义一般。（笔者按：事实证明这绝非杞人忧天之思，时至二十多年之后的今天，新理念棋规早已深入人心，而在圈内风雨同舟一路兼程互知底细的旧友中，万万料想不到，居然仍有一知半解或似是而非者，借助邻近核心之便，不容置喙地传播着误导之论，令人在讶异凄惘之余，不胜唏嘘！）以“献”的定义为例，八七中规用了多达104字的赘文，还未包容“第一反击”的条款在内；而在O七中规试行本内，仅用区区45字，已足够说明问题，其简洁明快可见一斑。

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第55讲·例图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]4599475949482999399999999999999931992041325060993436991827999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]4544343544453534\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图2，红方被困垓下，四面楚歌，勤王红车贴帅伫立，大敌压境难有出头之日。万般无奈之时，红方中车突施杀身成仁的奇招——车五进一送车。黑方猝不及防亦感吃惊，冷静筹算之后，发现此礼竟不能受，不然伤亡惨重，连胜劵都难言必操。遂走前车进一暂避其锐。以下红车五退一继续强送，黑前车退一……双方循环不变。此图系1999年仲夏，笔者应邀在北京师范大学为北京老同志象棋会、全国大学生棋类协会、兼及即将赴沪参加“第五批象棋国家级裁判考试”的北京市裁界精英与由国际级、国家级裁判为主组成的优秀裁判队伍，进行棋例辅导讲座所用教材中的一例。结果应判红方“长捉”，不变作负。

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第55讲·例图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999875749486546999985999973330658994230405064999944992976999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]8584444584854544\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图3，红方经历惨烈杀伐后只余马炮三兵，面对军力超强之敌，自知孤立无援，因循下去必无生理，莫若抓住黑车尚未脱离马蹄险地之机，作最后一搏，或有成和希望。遂急走炮一进一送炮。黑炮投鼠忌器怎敢拜领，避走炮5进1。二炮进退缠绵不绝，请来裁判决断，最后判红方“长捉”，不变作负。红虽大失所望，然亦无可奈何。此案若按亚规，红可幸和，盖黑炮并非受牵制不能移动，只因情势不能去子而已，仍按“长献”处理。

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第55讲·例图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999993958379999529949999999860644999941409999999943990484999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]3948446448396444\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图4比较绕脖子，存在一定难度，但也并非无规可据。红方车炮二子同时遇险，避车丢炮，躲炮失车，只剩采取对攻一途。双方弈出如下着法：红士六进五，黑车5平7，士五退六，车7平5……大赛聘请您为裁判长，要求逐着进行分析，您作出如下表示：红士六进五，搭建炮台供炮发射，当然是“捉”。黑车5平7一步最为棘手费解，值得慎重探究。黑士能吃红车，事实早已存在，与动车无关，不作考虑。但走动黑车后造成二炮相对的局面，则必须理清脉络，确定属性。此刻切莫忽略相同兵种“从后朝前观”的顺口溜提示语。黑走子时红为后，需优先审视红炮可否打黑炮，结果是不行，红一打炮立会失车（这和刚才静态下与所走棋子无关的失车情况不是一回事，现在是用炮打炮才引发的连续动作），故可肯定黑炮不是献。非献也未必是捉，还要再看黑炮能否吃红炮，答案是完全可以，至此能够确认黑车5平7是一“捉”。红士五退六制造了红车四进二的谋“杀”事件，应记录在案。黑车7平5既激活了士捉车，也形成了车捉炮，两捉并存也只能计一“捉”。盘点总账：红为“一捉一杀”，黑为“长捉”，同属“禁止着法”，双方不打不相识，终于不变成和。
   对特聘裁判长的分析裁决，各方均表赞同，可算一次成功的实践活动。（55）



作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-17 09:43
第 56 讲

    什么情况才算“非献非捉”


    为了郑重其事，在对“献”进行解剖手术之前，已经召集了有关科室（外科和内科；“献”科和“兑”科）的权威人士，做了认真仔细的研究。几位富有经验的主刀专家结合个人的多年体验，对“献”的内外症候所作的分析，使一些出道时日不久，正处于实习进修阶段的医生，颇有新奇之感。直至此刻方始知道，原来当某方的无根子（车、马、炮）与对方相同兵种狭路相逢时，除去常见的“非献即捉”的普通形式而外，竟然还有另外两种类型——“非献非捉”和“又献又捉”存在，委实令人匪夷所思。只有坚持不厌其详的探索才能穷其变化。
    在此先介绍几则“非献非捉”的图例：
    所谓“非献非捉”就是既不符合“献”，又不属于“捉”的意思。通过“从后朝前观”和“由前往后看”，拿“献”和“捉”的定义，量过来，比过去，尽管原因未尽相同，但到最后，哪顶帽子也扣不上去，哪双鞋子也对不上号，只能按“闲”处理。
             

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第56讲·例图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7399299939482507109947999999860646354230405060995258990383999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]1016304116104130\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    图1是1987年2月23日青岛徐进之给当时已在原国家体委棋类处工作的笔者来信，提出咨询的棋例问题之一。徐君早在多年前已进入山东名手之列。平日于枰场较技之余兼任裁判工作，尤喜探讨棋例秘奥。尝在多种棋刊上撰写有关文章，用饱满的热情和以理服人的论点，为促进棋例的学术交流之风尽心尽力。功夫不负有心人，终于在1989年重庆大试中，达到象棋国家级裁判的合格标准，成为“黄埔裁校”的第四期毕业生员。
    本图双方子力相近，惟红方残去一士，定会成为后半盘敌方紧盯不放的软肋，故不宜恋战。筹算之下降格以求，走出以下重复着法：红车八退六，黑士4进5，车八进六，士5退4……。红方退车本阵，造成与黑车面面相对之势，裁判组要给予明确定性。红方走子时要先从黑车向红车观察，由于黑车属于死子型，根本不能平移，即不存在第一反击能力，则认定红车决不是献。那么红车是不是“捉”呢？也不是，因为黑车有黑马作暗根，一旦丢车，只需马4进3一“将”，就能把吃子的红车抽吃回来。所以红方退车这一招棋既不是献，也不是捉，只可视其为不疼不痒互不侵犯的“闲”，最为贴切。这也正是本文所述的主题——“非献非捉”。以下黑士4进5增补中路后，黑方中车焕发了活力，已有条件吃掉红车，这着难道算捉？那当然也不能算，您别忘了，这时又轮到从红车往黑车看了。红车活蹦乱跳，黑车有根憾之不动，谁也奈何不了谁，故仍是“闲”。其实若把黑方支士这步棋看成是“兑”车，则更为准确，只是不知道这个弯儿您能不能转得过来？（笔者按：依照我们的惯性思维，一说“兑”车，就必然是拿起自己的车走到对方的车面前进行邀兑，这当然也是对的，但并不全面。棋例中经常涉及的“造成”二字，非常重要，大有学问，它表明“将、杀、捉、兑、献”等并未限定必须是当前所走的棋子亲身所为，而是只要确系因它而起“造成”的后果，就要承担相应的责任。比如本图的士4进5，就给黑车恢复了“兑”的功能，从中反映出多种多样“造成”作用的一个品种。列位裁友如能悟透这个“造成”的道理，可以举一反三，触类旁通，得以水涨船高地提高您的棋例水平。）之后红车避兑打将，黑方落士，性质明显。总括起来，双方是一将一闲对二闲，应判不变作和。
   


                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第56讲·例图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7967474849392935167111866646250610022030404160627042510423446483\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]1113515313115351\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    图2发生于1982年1月7日，在广州举行的第二届《五羊杯》冠军赛上，红方柳大华与黑方杨官嶙一度走出了循环不变着法：红炮八退二，黑炮6进2，炮八进二，炮6退2……。当时执行的是七九中规，红方两步动炮，无牵无挂，无疑是“闲”。黑炮6进2这一步，当时判为一“捉”。按照棋理和多年的感性认识，这当然是大家都能同意的结论。但因当时棋例中的定义并不完善，倒确有可能引发质疑。从六五中规以至七九中规。“献”的定义一直是：“拿自己的棋子送给对方吃，而对方吃了又不致立即被连‘将’杀棋，这叫做‘献’。”据此而断，黑方完全可能辩称自己是在“献”炮，你吃炮之后并不会被连“将”杀棋；百分之百符合定义规定，至于吃炮后会丢车，这在定义中并无任何要求，应不予考虑。此一情节可参阅拙作第37期。而炮6退2才是本文需要点明的主旨。按现今规则，红炮不能打黑炮，否则要失车，故黑炮不是献；但黑炮打红炮也没便宜可占，因红可走炮二平八立即吃回一子，所以黑炮6退2也构不成捉，只能判“闲”。一捉一闲对二闲，判不变作和。但柳方不甘成和主动变着退炮何口，第89回合时终于获胜。
   


                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第56讲·例图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999694849392923278266999999990677169941325099369951990324435599\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]6662777262667277\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    图3出自《秋雨夜网站》，题名为“请高级别裁判来判决县级比赛某局面”，笔者于2006年11月15日下载。双方重复着法是：红炮三进四，黑车8退5，炮三退四，车8进5……。红炮步步是将，显系“长将”，不变作负无可置疑。但从学术研究的角度出发，对黑车两步给予定性亦属必要。黑退车垫将后，预计下一步可走车8平9吃炮，应计一“捉”，而进车造成两车会面，如何定性成为发帖者争论的焦点。按照顺口溜的提示，很明显谁也没有离线吃去对方的可能，最终给“非献非捉”提供又一典型实例。（56）

作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-18 08:27
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-21 08:26 编辑

第 57 讲

怎么才叫“又献又捉”？



    和“非献非捉”正好相反，某方所走的这着棋，如果拿棋例的标准来衡量，居然能同时起到又是“献”又是“捉”的双重作用。这是怎么回事呢？其实一说您就明白，“又献又捉”指的就是棋例中所提到的“献兼捉”。乍一听，您还真许咳的一声，闹了半天就是它呀！赶紧打住，您可千万不能掉以轻心，这个“献兼捉”丝毫不亚于“兑兼捉”，可复杂着呢，等闲都未必掌握得住。不单脾气秉性不易揣摸，它的同业还不只一个品种，更增加了对其认知的难度。要想全盘吃透，您还真得下点苦功，不然直眉瞪眼的非串错了门儿不可。
    开头必得提醒您的是，所谓“献兼捉”，绝不可能发生在敌对双方两颗同兵种棋子一对一的“单挑”上。比如无根红车和黑车，马和马，炮和炮交锋时，有可能是“献”；也可能是“捉”；甚而可能是“非献非捉”的“闲”，却决不会变成“又献又捉”的“献兼捉”。除非您这位裁判长一不留神扮演了相声里头的“贾行家”，结结实实夯出来一个大错判——“一对一的献兼捉，从重判捉”，引爆了满堂笑声！可以肯定，一朝出现“献兼捉”，必然有“第三者”插足，亦即至少有一方是两枚棋子参战，甚至双方均不少于两个子，有时还许达到三个。为了便于了解内情，记忆特征，还是依照一定规律，把它分为几种类型加以研究为好。据笔者管见所及，“献兼捉”有三种类型。拟用甲、乙、丙三型称之。若以足球的基本战术来作形象比对，甲型是“二过一”；乙型是“一过二”；丙型是“二过二”（包括更多牵涉者）。甲型的例子异常少见，由于车马炮的属性使然，甲型“兑兼捉”尚有多例，而甲型“献兼捉”则不啻凤毛麟角，珍稀无比。此例就是从六五中规，历经七三、七五、七八，直至七九中规始终沿用的“献”图（本文图1）。

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第57讲·例图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7399999949996999619983999999990318999930404199998055992467789999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]6181806081616080\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    当年前贤从毫无先例的一片空白的氛围下，创拟出一例“长献”图势，实属不易，令人钦敬，其事迹足堪纳入棋例史册。其重复着法是：红车三平一，黑车9平7，车一平三，车7平9……六五中规35页原创的判词是：“拿自己棋子送给对方吃，而对方吃了又不致立即被连‘将’杀棋，这叫做‘献’。如果一方长献，另一方不吃，就算和棋，如图十。”美中不足的是，红车一平三判闲无误，而车三平一时，与黑车相对确实符合“献”的要求，但却同时造成了红炮对黑车的“捉”（黑车能吃红车是红炮打车的第一反击，仍应判捉），既有献又有捉，成就了甲型“献兼捉”的代表作品。而其“一捉一献”的结果，也遗留下初创没有构成“长献”样板的憾事。

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第57讲·例图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]8199999949379999669986999999998538999930404199997057992777839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]8171708071818070\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图2录自《象棋报》编辑部、珠江棋艺研究院于1989年联合编印的，陈松顺先生编著的《象棋规则辅导手册》（《象棋报》资料汇编之一）第1页“长献作和”。双方重复着法是：红车一平二，黑车8平9，车二平一，车9平8……判文是：“凡一方走子，步步把自己的棋子献给对方吃（以车献给对方将、帅吃，构成、‘长将’者除外），而对方吃了不致立即被‘将死’（包括连将杀）或立即要付出更大的子力代价。这种着法就叫做‘长献’。一方长献，另一方不吃，则作和局。”一望即知，图2是图1的升级版，整体架构未变，棋子精简，位置稍有更动，红炮移后已不存在捉车暴力，一脉和平景象，终偿“长献”夙愿。（笔者按，为了凑趣，给各位留个脑筋急转弯小试题：有位小友说红车一平二对黑8路车是献，但对黑卒是捉，组成献兼捉。您同意吗？）

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第57讲·例图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999475738482507996314998665513158052030404124999913990316437899\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]6353586853636858\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图3属于乙型（一对二）“献兼捉”，是笔者为说明问题而勉为其难之作，列入八四中规图四十六。以后有幸被九九中规采用，列为图十四。双方的重复着法是：红炮三平四，黑车6平7，炮四平三，车7平6……原创判词为“红炮虽属长献，但因同时也在打着黑车，应判红方长捉，不变作负。”九九中规则在棋例细则12条：“凡走子兼具多种作用，从重定性”的后面。列出判词为：“红炮步步追捉黑车，按捉处理，不应因步步送给黑炮吃而按闲处理”。红方不变作负。编者按：红炮一身是胆，旁若无人，算准黑方不敢放自己的八路骑河炮下底，悍然在对方炮火射程之内，连续攻打敌车，勇气可嘉，却因违犯长捉禁令，壮志难酬。终算给我们留下一个乙型“献兼捉”的战例。

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第57讲·例图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]8655475949482934159999999999990530744241405060996843990356999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]8683746283866274\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图4是以一对二的乙型“献兼捉”再次亮相的一例。双方战况胶着，步履维艰，黑方兵种配备较优，又多一卒，已立不败之地，但红方双马连环跨河封锁与黑卒被捉，是当前急务。面临换子松绑之际，双方走出如下着法：红车一进三，黑马8退7，车一退三，马7进8……红方进车捉炮，计为一“捉”，黑马8退7以守为攻，既可保炮，又蹬敌车，也是一“捉”。红车进而复退，不是闲着，原来能吃而未吃，现在是从没捉到捉，仍算对黑卒一“捉”。黑马7进8正是本图的采访重点，对红四路河口马而言，无疑是“献”但黑马对红一路车，却明显是“捉”，红能马四进二吃去捉车的黑马，不过是第一反击罢了，丝毫不影响对黑马“献兼捉”的定性。至此，既演示了一对二的乙型“献兼捉”雄姿，又算清了“二捉二还捉”的总账。双方不变作和，前提是双方捉的都是对方的无根子，符合O七中规试行本的要求。（57）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-18 08:33
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-21 08:27 编辑

第 58 讲

  丙型“献兼捉”是什么样子


    前文已作说明，“献兼捉”可分为三种类型。为便于研究和记忆，愚意可用甲型、乙型、丙型来称呼命名。对甲、乙两种形态业已分别举例作了介绍，拟从现在开始占用一定篇幅，集中对丙型“献兼捉”进行分析。相对而言，丙型较为复杂，因其涉案人员较多（每方至少有两枚棋子牵涉在内），且关系暧昧，纠缠攀扯，情势纷乱，定义失准时，容易与“兑”划不清界限。在混淆莫辨之下，难免出现张冠李戴的误判，不可不慎。严格细分，丙型内部结构，尚有细微变化，通常在走子后，“献”与“捉”必定同时发生，这毫无例外。但二者的关系却有所不同：一种是单摆浮搁着的，献是献，捉是捉，不分因果，单独存在，可以称其为“并发式”；而另一种则是由于某对棋子的“献”才造成另一对棋子的捉与被捉，这不妨叫它“子母式”。大家以后见的多了，自会领其对号入座。
    决定先请丙型“献兼捉”里面的“并发式”演员登台亮相。
    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第58讲·例图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999474849392999616921999999996399749950305299999911408399999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]2120524120214152\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
    图1的红方挟车双炮之威，率兵大举犯境。黑方局势困顿又缺双象，委实无力与抗，只能龟缩在九宫之内，延时待援。正当一筹莫展之时，突见一线天光，原来红车在黑马炮夹击之下，已是动转不灵，趁此良机，黑方大做文章，走出如下着法：红炮七进一，黑士6退5，炮七退一，士5进6……。黑方显欲借此求和，能否如愿，有待详查着法：红炮进一后，形成两个战团，一处是两炮碰头，黑炮若吃红炮，既不会死，也不致失子，应肯定红炮是“献”；另一地则是红车直捉黑炮。两处战端同启，构成丙型并发式“献兼捉”，应从重判红为——“捉”。黑不愿交换子力而退士，造成“捉”车。红炮后退垫隔是为一“闲”。黑方支士6路再次打车，又是一“捉”。总起来看，黑方是二捉，红方仅有“献兼捉”的一捉，黑方能如愿成和吗？答案竟然是“能”。这是何故？原来由于对局发生在多年以前，当时的规则是“二打一还打”不变作和。要放在现今，当然就不行了。
    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第58讲·例图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999695949392967114702998666460635992030404160999942510323436383\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]1112413212113241\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
    图2发生在亚洲名手赛上，是两位海外高手弈成的，按照亚规另有结论。为了选为实例，用国内棋规进行二次创作，以飨同好。双方着法是：红车八退一，黑土5进4，车八进一，士4退5……红退车后，车不能吃黑中炮，两炮对面，应从黑炮看红炮，能吃又无损失，认可红在“献”炮。黑撑士造成炮打车，是一“捉”。红车进一后，同时出现了“献”红炮和车“捉”黑炮两个画面，无疑是丙型并发式“献兼捉”。黑方退士是单纯炮打车。埋单清算，红是“一献一捉”，黑方“二捉”，判黑不变作负。O七中规试行本亦同此论。
    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第58讲·例图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999995938488747776716999999990629142041405042999907990325435583\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]6769292769672729\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
    图3是1986年4月22日在邯郸举行的全国团体赛第3轮弈出的。红方为陕西牛钟林，黑方福建王晓华。（本图在传抄过程中以讹传讹，漏掉一门八四位红炮，虽对棋例裁决无大碍，究属实况总不相宜，现予补正。）中局鏖战黑方勇弃两子多过二卒，夺回一马后形成待判局面，重复着法是：红炮三退二，黑车3退2，炮三进二，车3进2……当时执行的是八七中规的前身八四中规试行本。笔者有幸与裁判长韩宽同在现场。裁判组停钟研究后，记得宣布的裁决精神大意是：红退炮打车，虽有黑炮也打红车的“第一反击”，仍应按“打”处理。黑方退车以炮打马，应计一“打”。红炮进二再度打车，仍应判“打”，至于可能引起黑车吃马红炮打将等一系列子力交换行动，均属黑方“第一反击”的范畴，不予考虑，不影响对红炮打车的定性。最后一步，是最易引发不同见解的焦点。黑车移动，牵一发而动全身，顿时激发了本方车马炮三子的战斗力。逐一辨析：黑车本身只起到开路的作用，可判为闲。两炮朝面，应从后朝前观，红炮完全有能力吃掉黑炮，既不会立即被杀，也不会立即遭受更大损失（棋手当场不吃是自有考虑），应承认黑炮为“献”；而黑马则担当了主要杀手，预计下一步只需马2进3一将，就能舍马得车。黑车一着多用，促成闲、献、捉俱全，提供了牵涉双方多子参与的丙型并发式“献兼捉”典型。本局结论是“二打二还打”不变作和。不料王君斗志难抑，凝神长考，毅然在红炮三进二打车时，改走车3进1照将，逼红交换一车后，以少子控制多子，终在52回合时妙手取胜，的属成功之作。笔者于2006年7月7日在秋雨夜象棋网内下载了名为“请教版主这个棋例怎么判？”的本图及众议。本着最后发帖：“请大家一齐努力”的精神，迟至今日始有机忆述了当年实况，供裁友们参考，聊表寸心。
    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第58讲·例图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999655949482999255754999999860663458230413299999940994683999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]5444415144545141\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
    图4有些不凡之处，谨予荐介。双方的重复着法是：红前炮平五，黑将5平6，炮五平四，将6平5……红炮平中，对黑炮是“献”，对黑卒又算“捉”，是以一对二乙型“献兼捉”的特征；而同时又割断了黑方马炮的联系，从而产生了红车“捉”马。这正是下期拙文将要介绍的丙型子母式“献兼捉”的预演。一招棋居然成为身兼两种类型的示范样本，实属少见。黑将5平6是防御措施，明显是“闲”。红方平炮“照将”。黑将进中依然为“闲”。红方“一将一捉”对黑“二闲”，禁止着法对允许着法，应由红变，不变判负。（58）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-18 08:47


                             第59讲

                  说说丙型“献兼捉”的另一式

    由前文得知，从有利于研究掌握的目的出发，可将“献兼捉”分成甲、乙、丙三种类型，均有各自的特征。其中二过一的甲型至为少见，也最易搞懂。一过二乙型的也间或出现。数量亦很有限，只要稍加用心，认真察看，发现和掌握不会有多大困难。惟有丙型“献兼捉”因牵涉子力稍多，定义又需吃准，倒确有一定难度。该型由于内部组合方式不尽相同，又可细分为“并发式”和“子母式”两个支脉。前者在上篇拙文内已作荐介，本文重点解析后者。“子母式献兼捉”可浓缩为四个字，即“因献成捉”。由于一对棋子成“献”，致使另外一对棋子形成“捉与被捉”，两对之间存在造成或产生的关系，因而称之为子母式。
   
                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第59讲·例图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999294859390700789987999974452618684241405064999961990443839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]8767648267878264\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    图1是八四中规第四十七图，当时“献兼捉”还属于陌生的新鲜事物，为使业内人士对其增进了解，笔者不揣浅陋拟制了这一图势，对子力配置的合理与否，已是无暇顾及了。双方着法作如下重复：红炮一平三，黑象7退9，炮三平一，象9进7……红方自感兵力涣散，被动受攻，陷于绝境的底马随时存在被歼之险，思忖半晌，似以强迫换子为好，也可挽救边马使其起死回生。红炮平三，起到了两个作用：两炮遥遥相对，优先考虑后者能否吃前者，结果一切正常，红炮无疑是“献”；而献炮之举，却有意无意地同时销毁了黑马的“根”，造成了红车对黑马的“捉”。因献成捉的事实，充分展现了丙型子母式“献兼捉”的特征。黑方衡量利弊后不愿换子，遂落象归边维持现状。红炮返边造成炮打象和车捉马的两路齐“捉”。黑象回到河头恢复原状，一切从头来过。明眼人一看即知，红方两步都在捉子，黑方步步是“闲”。两捉是禁止着法，两闲是允许着法，应由红方变着，不变作负。
   


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第59讲·例图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9967475949392927567557998646250670222030405042629961660323438399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]7565627465757462\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    图2出现在1998年于昆明举行的全国团体赛上。4月3日男子团体第8轮，南方棋院黄海林执红对江苏徐天红走到第19回合时弈成待判局面。红炮二平三，黑马7进8，炮三平二，马8退7……当时九九中规尚未执行，仍以八七中规为准。双方棋手将上述着法走了三个回合之后，不待裁判组介入，已自动投子停钟不变成和。对局者自愿，当值裁判也不便干涉，其实这并不是一盘和棋，而应由红方变着。原因是红方第一步平炮，就构成了丙型“献兼捉”的子母式。试与图1比对，立刻看出由于红方“献炮”，销掉了黑方连环炮的“根”，才造成红车对黑方前炮的“捉”。黑马跳上河口，目的也是保根，以巩固阵地，并无攻击之意，应判为“闲”。红炮平二后既打车又捉炮，只计一“捉”。马8退7后亮出黑车捉炮，可判一“捉”。算起总账是红二捉对黑一捉一闲，无论按禁止着法对允许着法，还是长打对非长打，都应由红方变着，不变作负。读者朋友或许还能记得，拙文第51期中曾有一例，是1988年呼和浩特全国赛上广东黄玉莹与江苏汪霞萍的一局棋，也是出现棋例问题后未经裁判而自愿作和的。当时黄是一打，汪是二打，显然在无形中后者占了便宜。不期整整十年后，天公地道，徐君光明磊落，借机还回旧情，好在黄君正是南粤子弟，受之无愧，前后四友共同为象坛留下一段佳话。一笑！
   


                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第59讲·例图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9935995949488707689939999999994625224241405060999916990343839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]4837163637483616\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    图3是仅仅数日后的1998年4月9日，在桂林举行的第9届“银荔杯”全国象棋冠军赛上，女子组台北高懿屏执红对河北胡明一局棋一度出现的循环反复局面，其着法是：红士五进六，黑炮2平4，士六退五，炮4平2……黑车直捉河口红马，红方支士保马，肯定是“闲”。黑方平炮是自我献身的同时，协助同伴黑车擒捉红马，纯属团伙行动。探访多日深知底细的裁友已是个中老手，这种丙型子母式“献兼捉”的惯用手法，自是无法瞒人。对那种保根销根的反复争斗，也已司空见惯。红方落士忍让求“闲”。黑炮平2拆台再次把红马架空，又增一“捉。黑二”捉，红二闲，黑必须变。自知着法犯例，未到三次重复黑已变着，以致未形成待判局面。



                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第59讲·例图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9985995949488767344717999999864515204241405060995329990323839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]4837292737482729\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    图4是1999年6月5日在中央电视台举行的“红牛杯电视快棋赛”首轮第6场第2局可能出现的形势，因当时有一方改变了走法，致未形成待判局面，而裁判人员却未雨绸缪提早作好了准备，审慎考虑裁决方案，皆因内中有个缘故。对局者红方金波，黑方许银川，可能弈出的着法是：红士五进六，黑炮3退2，士六退五，炮3进2。这和前面几个“献兼捉”的图势并无明显差异，为何这样紧张呢？原来这时已开始执行九九中规，内中“兑”的定义发生了前所未有后来难寻的超常变化，即：“凡走子可与同等子力互换吃去者，称为‘邀兑’，简称‘兑’。”这下可把不少高级裁判都难住了，原来头脑中那些自以为很明细的兑献捉概念和体系，全部打乱重新再来。“兑”本来是一对一的行为，现在望文生义，似乎变成了团队大交换，什么同兵种，什么谁先吃谁，一概没有准谱儿。就拿“献兼捉”来说吧，是否存在都很难说，完全可以看成是“互换吃去者”，只要最后算出是“同等子力”，全部按“兑”处理，试问这能行得通吗？徐善瑶先生在他的作品中曾多次提到这个问题。余事尚多，难以尽述，待到“兑”的专题时，再详细诉说吧。（59）




作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-18 08:50
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-21 08:30 编辑

第 60 讲

  双方对打中的真献假献（上）


    按照0七中规试行本22页第28条术语解释所载，“献”的定义是“凡无根子送吃，而对方威力互达子一旦吃掉此子后，不致立即被将死或立即在子力价值上遭受损失者，称为‘献’。”用此尺度衡量，则真金不怕火炼十足成色的“献”，固然时有所见；而欺世盗名的假神医、假金佛之流的假“献”，也不在少数。有志担当枰场重任的裁友们，有必要进一步丰富内涵擦亮双眼，明辨真伪，以免误人误己贻笑大方！

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第60讲·例图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]6799999958572999429900999986250553289930514199996999999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]6777697977677969\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图1是裁友李永安提供的一则待判局面。李君素喜收集棋例图示，分类钻研，获益良多。现为一级裁判员，与徐善瑶、赵登连、商金利、赵敬寿、闫诚、李国玉、沃克俭、郭仁喜等，同为知名的北京老资格象棋裁判，也均因年龄关系，错失了报考国家级裁判的适宜时机，以致无奈向隅，其真实水平早已超越了规定标准。李君由于业务专长，加之心灵手巧，擅长设计制做各式棋盘棋子，其中挂盘棋具尤为精巧。日前曾为北京市象棋裁判培训班义务准备授课棋具，色泽悦目，卷挂自如，博得一致好评，大家深表谢意！如图1的双方着法是：红车三平二，黑车7平8，车二平三，车8平7……。红黑两车面面相对如影随形，黑车着着毛遂自荐，红车避之如见鬼魅，因一旦吃去黑车，立被黑方车6进4吃士成杀。故可肯定黑车是假献真捉。而红车每挪一步，也都存在前进六格的“杀”。一方“长杀”，一方“长捉”，均属禁止着法，理应不变判和。

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第60讲·例图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]6299994859398799539943999999864529992030404142997019992483999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]6272706072626070\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图2录自2005年2月19日的《羊城晚报》。此前五天的2月14日，广东省顺德市稔海村举行了“稔海杯”象棋棋王新春对抗表演赛。应邀参赛的湖北柳大华与广东吕钦邂逅，首局即走成上述待判局面。其重复着法是：红车三平二，黑车8平7，车二平三，车7平8……。当场的观众中，有不少位返乡观战的海外棋客，彼此议论探讨之下，发现如此形势非常巧合，无论是根据中规或亚规，其结果都是双方不变作和。原因是若按中规，则红方两步均为“捉兼杀”，应重判为“杀”；而黑方每次挪车，也都存在着左右双车的夹击成“杀”。双方构成“二打二还打”，不变判和。若依亚规，捉同类子时，如双方均未受牵制互能去子者，则视为长献，不变作和。本局之“黑车并未受牵制（笔者按：所谓受牵制是指按照行棋规定，根本无法离线），盖因情势不能去子而已。”故仍应视红方为“长献”。至于黑方移车步步是“杀”，两规认识并无不同。但因亚规的“长献”和“长杀”都不犯例，等同于中规的“两闲对两闲”，故其结果也是不变作和，从而殊途同归。通过此例，裁友们可以加深对两规的理解：中规不打不成交；亚规以和为贵。

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第60讲·例图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999474849392913769944999999999935074241405060999909998399999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]7675353675763635\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图3原载于《秋雨夜象棋网》，是2007年1月7日菜牛先生发帖，笔者于四天后下载留存。大家讨论的结果正确无误，反映出棋例水平的普遍提高。双方循环反复的着法是：红车二进一，黑车4进1，车二退一，车4退1……。红车主动与黑车朝面，是假献真捉，因黑车已失去第一反击能力，一旦离线吃掉红车，立即遭到马后炮惨祸，故红方实为“长捉”。而黑车之进退，亦同样配合着卧槽马暗藏杀机，因属从没杀到杀，应判“长杀”。双方皆为禁止着法，当判不变作和。

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第60讲·例图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999995939480799119929999999991400992430505264998020999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]1101001001111000\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图4乃是本文的重点，系笔者针对棋例某款有感而作，其动机除了说明真献假献的原则区别之外，另具醉翁之意不在酒的特定含义，阅后文自可得知。棋战至此，黑方干大一车，胜势在握。红无特殊对策，万难守和，思考良久若有所得，决定采用长献车之法，或可如愿成和，遂走出如下重复着法：红车八平九，黑车1平2，车九平八，车2平1……。裁判组拿起一块烫手山芋，初时尚好，因红方平车不符合献的定义，黑方一旦吃掉红车，会丢炮失车，立即在子力价值上遭受损失，故一致认为红属“长捉”；但另一难题马上浮出水面，即黑之两步平车又算什么？黑车在1路时直指红相；移至2路，又把红方过河兵衔在口边，这究竟算不算捉？若不算捉，偏又完全符合捉的定义；若判为捉，又怕棋手难以接受：为吃一个破相和废兵，我连炮带车全搭了进去，我图什么呀！有这么下棋的吗？于左右为难之下，裁判组赶紧查看O七中规试行本，终于在28页图五的判词中找到了相关规定：“凡用作为根的子捉吃对方的子，也按捉处理”据此，完全有理由宣判黑车为“长捉”，因为黑车明显是黑炮的“根”，用根吃子，其他损失不予考虑。图4从而以“二捉二还捉”不变作和结案。
    至此似已万事大吉，然扪心自问，这条规定合理吗？说老实话，O七中规图五系源自八四中规图二十七。八七中规列为图十四，当时的判词：“预计下一着吃子后，吃子的棋子仍能保留，则无论该方在其它方面的子力价值损失如何，均应按‘打’处理”确实存在漏洞。幸而方向未差，基石稳固，不难补救，只需稍作调整便能纠正，并早已拟出可行方案。可惜笔者业已丧失协会发言权多年，空怀报效之志，愚衷频遭冷遇，拙见一文不值，无人理睬，以致迁延至今。九九中规改换判词，反而雪上加霜，不光没治好哑巴，连耳朵都聋了。本身毛病没得到妥善解决不说，还岔出来一个“各吃各的子”分支旁脉，平添若干矛盾。O七中规试行本对此条例显然未经审慎推敲，对发展过程及历史教训莫明所以，依样画葫芦地照搬九九中规，定将留下隐患，一如本文图4所示。纸短情长，不尽欲言，容当以后再作抽丝剥茧式的专题剖析吧。（60）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-19 09:07
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-21 08:31 编辑

第 61 讲

双方对打中的真献假献（下）


    拙作《棋例人生》在北京市总工会主办的《劳动午报弈周刊》上连载至今，本期正好赶上“献”的专题研究最后的结尾部分。按照原定计划，本应从下期开始转入“兑”的专题。不料人算不如天算，由于受到一桩突如其来偶然事件的波及，使笔者不得不对原来的写作顺序，进行必要的调整，否则估计会在一定程度上影响到读者的研阅效果，甚或引发某些看法上的疑虑和歧异。听到这里，那位急性子的老朋友又憋不住了：“你明知道我爱着急，偏要跟我逗闷子，到底是什么事儿，你倒快说呀！”看在多年知己的份上，现在我就告诉你，这件事就是谢靖和孙浩宇对局中出现的“棋例风波”。这跟你有什么关系？跟我本人是一点关系没有，可是跟我今天要写的内容，却有着千丝万缕的联系，不解释清楚，这道门槛儿我迈不过去。
   谁也没想到，在本届威凯杯比赛的一盘普通对局里出现的一个并非罕见的“待判局面”，竟会掀起如此猛烈的轩然大波。平面媒体未为所动，可在不少象棋网站上却都炒得沸沸扬扬，各抒己见的帖子争相发布，仅仅两天时间已是数量大增。其中以广东象棋网最为引人嘱目，点击率已达到6800多人次，广大棋友对棋例规则这等关心喜爱，积极参与学术探讨，实属前所未见的可喜现象。从论坛帖子中可以看出，发帖表态者呈现出三多三少，既各自独立，又互为因果：第一，一般爱好者多，高级别的裁判人员少；第二，在本届比赛规程中明文规定执行O七中规试行本，而发帖者绝大多数都没看到过这部规则，甚至可以说曾经接触过这册规则的也是极为有限；第三，认为孙方两步平车是闲着的人占压倒多数（以九九中规为依据）。认为裁判长判黑方“长捉”正确无误的仅占很小比例。实际上，这正是O七中规对九九中规所作修改的几项棋例条款之一。在毫不知情的状况下，难为大家手持旧棋规去解决新规则面临的问题，实在是太强人所难了。拿张冠让李戴，这顶帽子怎么可能正合适！
    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第61讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999655759390769999974998566530399586430409982999955992846839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]7475555475745455\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    铺垫已过，回归主题，图1乃是笔者为诠释对打中的“长献”而设计。双方的重复着法是：红炮二退一，黑炮6退1，炮二进一，炮6进1……两军子力相仿，但红方受攻，面临被杀之险，偏又不能进师暂避（若走士六进五，将被抽吃底马），否则将会走上帅四平五，马6退4，帅五进一，炮6平2的绝境。值此生死存亡之秋，一般水平者早已束手无策，幸亏红方熟悉棋例，马上弈出“长献”应着，静待对方表态。裁判组分析，黑炮一旦吃掉红炮，既不会死，也无子力损失，确为真献无疑。但对黑炮两步进退却犯了踌躇，若按九九中规的图六图七图八，确有“从捉到捉的闲着”之说。但那是指的“捉”，而现在走出来的是“要杀”，难不成也要判为“从杀到杀的闲着”？翻看O七中规试行本，发现图十图十一似曾相识，原来就是九九中规的图六和图八，但判法显然有了改变，以前判闲的现在改成判捉了。不过同时还增添了什么捉有根子捉无根子的裁决规定，让人有点眼花缭乱，无所适从。趁裁判组举棋不定的空当，我们先来看看图2吧。

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第61讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999474849392999784310999962343189994241405060999946590337579999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]7888897988787989\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

   图2的红车和图1的红炮，所用手法如出一辙，在大敌当前形势濒危之时，连续走出红车二平一，黑车9平8，车一平二，车8平9……的重复着法。黑车一旦吃去红车，则红炮五平七，制造重炮杀棋无解，但那是隔一步的事，不属立即被杀，仍应承认红车为“长献”。问题是黑方的两步平车算什么？这种前炮后车的类型，几乎是谢孙之“乱”的翻版，略有差异的是：谢孙之局需要判断是否“长捉”；而本图则要作出更要命的判决——是否“长杀”。
    图1和图2不属同一个裁判组。他们的背后都有一大批粉丝，究竟会得出怎样的结论，让我们拭目以待。若想知道笔者持何观点，请继续关注《棋例人生》的以后各期，自会从对“联合捉子”历史演变的评述中，得窥端倪。
   谢谢赏光！（61）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-19 09:15
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-21 08:33 编辑

第 62 讲

“联合捉子”话沧桑（上）


    要说象棋棋例中的“捉”，原本就是“打”族三个成员（将、杀、捉）里被公认为最难搞定，生性桀骜不驯的“刺儿头”。不少裁判和棋手都曾身受其害，或因一念之差盛名受损；或遭屈打成招含冤莫白，令人久久扼腕长叹！而“联合捉子”之属，尤为个中翘楚，挟团伙之威，行抢夺之实，直如附骨之疽，使受制者极难挣脱。复因多年来对“联合捉子”所制订的法规条例朝令夕改，轮回反复，众说纷纭，莫衷一是，愈加增添对其认知掌握的难度。一般裁判及棋手因心中没底而深怀惧意，宁愿敬鬼神而远之，少去招惹是非，偏又恰似现代对局中的常见病多发病，随时随地会迎面而来，退无可退，避之不及，如之奈何？
   其实刚开始时并无“联合捉子”之名，只有一种战局形态呈现在人们眼前而已。直到七八中规油印试行本内首次出现了“红车被黑方车炮联合捉住”以及“红马被黑方车炮联合捉住”等重复字样，才受其启发逐渐予以引用，而形成对“联合捉子”定名的萌芽。待到七九中规面世，已将“联合捉子”列为正式称谓。然时至此刻，依然未给“联合捉子”下出一个确切定义。因而，为其作出一种勾画本质特征和确立内涵外延概念的简要说明，就成为八四中规的一项重要使命了。
   “联合捉子”图形被纳入棋例，始自五七中规，在五六中规里尚付阙如。从五七直至七九中规，有关“联合捉子”的棋势共列四则（即篇头四图），拟以图甲、乙、丙、丁称之，因需在今后多篇拙文中引用介绍，恐防与它图混淆之故。这四个仿如四世三公的老牌图势，完全有资格进入棋规史册，得到足够重视。但在以后发展进程中，其各自命运却并不相同：图甲英年早逝；图乙龟鹤延年；图丙冰火五重天；图丁偶而显峥嵘。欲知其详，且容在下一一道来。
   [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第62讲·图甲\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999999949999999209900999999999930999941405099999926991525999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]2010261610201626\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

   图甲出道最早，在五七中规里独树一帜，颇为抢眼。自五六中规开端，在历年各版规则的末尾，总有一章“附则”（从五九中规起改称“附录”）。五七中规较前增多的第四款为：“象棋的疑难棋势很多，除上述胜、负、和棋例外，现再举几个例子（如下图），以供参考。其他不及列举的疑难棋势可临时由裁判员通过会议形式来决定。”图甲就是所举出的第一例，足见那时已被视作“疑难棋势的一种类型”。本图未列着法，其说明是：“黑炮长捉红车两步，红如不愿变着，应由黑变，黑方不变作负。”只说判法不作解释，是彼时棋例的特点。图甲岁岁不空地挺立至七三版中规（判词一字未易），光荣完成任务后淡出棋例舞台，不知所终，以后再无人提起。

 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第62讲·图乙\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999994849394788599907999999990679999999409999999942899999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]8867796967886979\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

   图乙应运而生，从六五中规崭露头角之后，长盛不衰，乘直通车一径抵达O七中规试行本，争得一席之地，成为“联合捉子”领域内的宠儿，尽管已是历经坎坷遍体鳞伤！六五中规56页图二十八的着法和判词是：“马一进三，车8平7，马三退一，车7平8……。红马长捉黑车两步，黑如不愿变着，应由红方变，红方不变作负。”[笔者按：依照常情，说到这种程度，一般也就结束了。不料下面又用缩小一号的字体加了一个“注”，文曰：“红方如果无边炮（红马无根），则当马捉车两步，车还捉马一步论，双方不变作和。”]
   笔者端详了半晌，实在看不出来红方边炮的有无与此案的判决有什么关系，黑车要想抽吃红马不是照样能行吗，跟有没有红炮一点边也沾不上。不过从中似乎可以感受到一些政策松动的意味。从八年来对图甲判词的铁板一块，绝对没有任何商量余地，到今日可以对图乙进行有条件的妥协，明显是个结论有可能转向的信号。说白了，是在制造自己下台阶的托词，就是想下，也要平缓地走，避免显出慌乱的样子，否则有失体统，也有嫌突兀，使观点相异者难以接受。顺便对图甲的下课也能找到一些理由，那就是图甲不具备红方边炮那样的附属品，找不出任何改判的借口，只能作出硬性的规定，这岂是智者所为？莫如让图甲解甲归田颐养天年为好。
   
[DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第62讲·图丙\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]4399995949482999259999999999995400994230405060994746998399999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


[DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第62讲·图丁\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999695949484779898737999999862578024230405060999972990423839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]3738787738377778\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    曾有人问我，在当时的情况下，为什么会在规则制订小组人员的心里，产生修改判词的想法呢，其动机何在？殊不知，对这类“联合捉子”的裁决，棋界历来存在两种完全对立的学术观点，由来已久，争议不断。这两种观点是：
   一种认为：在互相对打形成棋例纠纷时，“联合捉子”的一方，已经属于既成事实，理应受到保护，不允许对方侵犯打击，以利于达到保存象棋对局艺术价值的目的。
   另一种认为：对涉案双方应当一视同仁，规则面前人人平等，谈不上对哪方保护就算重视保存艺术价值。理应具体问题具体分析，按其走子前后有无实质变化而定性，不能预作结论。
   两种主张的拥护者，数量都相当可观，以致多年来业已形成一股此起彼伏摇摆不定的思潮，伴随着心态的双向转化。棋规初创前后一段时日，前一种看法较占上风，但抗力始终存在，笔者将举例为证。在弈战频仍的岁月里，已有一种新的思想体系在酝酿，十年后的七五中规付梓之日，就是新理论定型之时。之后又加上七八、七九中规的雕琢提炼，一种不落窠臼的棋例理论已经斐然成章。欲知详情，请接看“联合捉子”话沧桑（中）。（62）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-20 09:21
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-21 08:34 编辑

第 63 讲

“联合捉子”话沧桑（中）


   从本文上篇对“联合捉子”的介绍中可以得知，自五七至七三中规，一体对“联合捉子”的一方采取保护主义政策，大有神圣不可侵犯的意味。假如仍然有人对这种估价心存疑虑的话，不妨向他推荐一段文字作为旁证，以助鉴别。这段短文引自《1958年中国象棋规则补充说明（油印本）》内“附则”第8款：“一方已在另一方控制下的形势，不能作为发生棋例的借口。即如甲方的车已被乙方车炮牵制，甲方则不能借口乙方可吃甲方的车，而用马或炮长捉乙方车。”话虽简短，却铿锵有力，不容置辩。这个“五八说明”小册子，虽未印行成为正式规则，却透露出不少权威人士的心声（参见拙作第32期），足以代表一个时期的舆论倾向。在这等形势下，很可能会众口一词共同遵循，可事却不然。于此前后出现的几例，都曾发生过不同的声音。
    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第63讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]5399994849392967354737866546260610222030405060997014890323438399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]26257079535979696788697988677969\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

即如图1，是青岛迟锡三执先对苏州王启宏，于1957年10月下旬在全国棋类锦标赛上海赛区中弈出的一个片断。如图时迟走帅五平四，李更上先生评道：“败着！应走兵七进一，则车8进9，车四退六，车8平7，马三退一，车7平8，马一进三，车8平7，双方不变作和。”（笔者按：后因王方应着有误，迟方获胜）。李君即上海象棋界元老李武尚，当年尝与窦国柱、董文渊、周德裕等齐名。因行棋变化万千，令人目迷五色，故被誉为“白莲教主”。曾于1934年“省港澳象棋比赛”中，屈居周德裕、冯敬如之后，与香港冠军邓铁如并列季军。1951年与何顺安合编大型本《象棋大观》，一纸风行海内外。李君对“联合捉子”的论断，亦举足轻重，有一定的代表性。

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第63讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999994849379999239903999999736509994241405060999919999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]2313192913232919\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图2是温州沈志奕与沈阳孟立国于1958年11月20日在广州全国个人赛上，弈出的另一种形式“联合捉子”的棋例问题。其重复着法是：红车七平八，黑炮2平3，车八平七，炮3平2……沈用车长跟孟炮，自有用意，原来孟炮平移，并非无因，而是步步都存在抽吃沈炮的棋。走炮2退6可以隔断红方车炮的联系，乘机“消根”白吃红炮；走炮3退6时又能借红车作炮架打掉红炮，可谓长袖善舞。海上名家吴西都先生在评论中表示：“孟方等于‘长捉’，不变作负。”当场裁判组果系如此裁决。后孟君改走它招，最终成和。通过本案可以悟出并接受三点信息：其一，“联合捉子”一方绝非省油的灯，肯定不是任人欺凌非要特护的纤细弱者，必要时完全有能力以攻为守，予敌致命一击。其二，裁决棋例纠纷时，一步一看，一步一比，似是分辨“打”和“闲”的最佳手段。其三，一味强调着眼于是否产生了新的捉，以此作为定性的唯一标准，有嫌偏执不妥。即如本图，黑方两步所捉的均为红炮，并无所谓“新的捉子行为”，这能不算“捉”吗？难道说盯着旧的捉就不叫“捉”？
   两种意识形态的激烈碰撞，不见浪花飞溅，只知暗流汹涌。继六五中规之后，七三中规将对图乙判词中的小号字附注：“红方如果无边炮（红马无根），则当马捉车两步，车还捉马一步论，双方不变作和。”正式升格为同号字原文，从而作好了即将更改判词的充分铺垫。时光飞逝，两年后亮相的七五中规把图乙的判词，断然改为：“红马为了援救被捉的四路车而长捉黑车，作解捉还捉论，双方不变作和。”至此，为“联合捉子”案件打了十八年官司的红方及其至爱亲朋，总算长长地出了一口窝囊气：素昧平生上门生事，人家打我，说是活该，我打人家，算成犯罪，谁能受得了！

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第63讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]5967994849399927084737996645260610222041405060996952890323438399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]6788697988677969\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

   图3发生在1975年6月30日于上海举行的第三届全运会象棋预赛期间。广东李广流对江苏李国勋走成的中局形势，经过红马三退一，黑车7平8，马一进三，车8平7的循环重复着法后，现轮红方走子，李广流略作思考，如图时仍走马三退一。李国勋则为了抢分而走了一手颇具新意的炮6平7。两位评注者杨成钦和顾三豹认真分析后评道：“平炮佳着，使红马不敢吃掉黑车，同时封锁对方主力。假使仍旧循环下去，红马为了援救被捉的四路车而长捉黑车，根据1975年比赛规则，作解捉还捉论，双方不变作和。”可以说这是七五中规面世后在大型比赛活动中初遇的“联合捉子未遂案”。
   紧接着在1976年6月于甘肃兰州举行的全国比赛中，湖北柳大华和安徽丁晓峰也弈成类似局面，如图4。

    [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第63讲·图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]5867654849392927124707998646250630224241405060627066890323438399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]12227079585979696788697988677969\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    现轮红方走子，面临是否用车吃马的抉择，这和当事人的积分情况，当前的竞技状态，棋手的心理素质及性格特点，均不无关系。红方实战时走的是相三退一。黄少龙大师在他的一篇“当代布局精华探讨”的专论里品评道：“红准备退车邀兑来应付黑沉底车叫将的攻势，并保留左车捉马的先手。此着如改车八平七、车8进9、车四退一、车8平7、马三退一，车7平8，马一进三，二打二还打，双方不变作和。对于喜欢中盘搏杀的柳大华来说，是不愿走此种乏味棋的。”
   甲乙丙丁四图，多年患难与共，同声相应，同气相求，从无向背之分。而今图乙何幸，竟在七五中规内一花独秀，获得彻底翻案的机会，异日旧友重逢，情何以堪？欲知后事如何进展，请接看《“联合捉子”话沧桑（下）》。（63）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-20 09:49


                               第 64讲

                    “联合捉子”话沧桑（下）

    跟棋规的前七个版本比较，七五中规在棋例方面的质与量，有着显而易见的提高。其它暂且移后置评，单提七五中规对包括部分“联合捉子”形式在内的若干图势，作出了翻转一百八十度的裁决——即从铁定由一方变着，不变作负，改成双方不变作和，开创了自有正式棋规以来的先河。写到此处，请裁友们不要误以为笔者是站在主观的角度，称赞其理论如何高明，其结论多么正确。实际上，这一切都有待后来者去深入钻研，详察正误。但其可贵之处却在于由此发端再进行棋例探讨时，受其启发和影响，思想认识不致陷于僵化，更会设身处地的换位思考，理性地从全方位多角度去观察问题，而不是刚愎自用的长有理。即如以往就有一种定而不移的判法，并已列入规则条款：“遇到下列各种棋势，双方不走其他变着的时候，也算和棋。”比如一方为“长拦”，则不管另一方是什么，一概判为不变作和。解说词是：“红方要进车杀黑方，黑方一味用炮拦阻，红方无法可想，只好作为和棋。”类似规定在“长兑”身上也存在。法官断案只根据一方口供，根本不问另一方的感受。强盗持刀强闯民宅，欲行不轨，住户拼死顶门不放，警察赶来不抓歹徒，只撂下一句话回头就走：“不是没闯进去吗？那就算了吧！”这合乎情理吗？可以感觉到，从七五中规开始，大胆设想，小心求证的棋例思路，空前活跃！
   

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第64讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999994849399910719957999999996611278230504199999999992636649999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]717050517073515073705051\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    之所以对七五中规作出“只对部分‘联合捉子’形式加以改判”的评语，是基于以下事实：图1已隐遁不见；图4尚未露头；图3仍维持原判；只有图2得到平反。由于图3的命运半世坎坷，曲折多变，甚而直到执行O七中规的今天，依旧前途未卜如坐针毡，完全有资格独立成篇，日后将以“冰火五重天”为题，另作评述，希各周知。下面仅就男一号图2和即将露面的新秀图4予以论述。



              [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第64讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999995949480799719957999999994632269930504199999999999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]71705051707351507370505170735150\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    七五至七八中规的三年间隔期间，正处于棋例学术探讨之风异常活跃的时刻，焉能没有新解问世？话说1976年上海市决定举办棋类邀请赛，大会竞赛组于1976年3月18日编印了一个名为《中国象棋规则的补充和说明图例》的油印小册子（简称《七六说明》），内有图例17则。其中的11则是从七五中规择录而来。另外6则属于“补充规则附图”，是领略规则精神之后，赛会独立思考的延伸之作。内中四图均与“联合捉子”有关，另外两图则与主题无涉。本篇引用内中三图加以解说，其中之一即为七八中规图4的前身。
    在早期规则里惯用“解将还将”、“解捉还捉”、“解杀还邀兑”等格式判词断案。从六五中规起，增加了“打与还打”的概念（笔者按：以后还会对此做出专文论述）。七五至七九中规时，将二者结合使用，以致“为解捉而还打”的类似词语使用率明显上升，成为新的判词创意，对此，棋界人士那时常以“打击论”称之。
    七五中规56页对图2的判词：“红马为了援救被捉的四路车而长捉黑车，作解捉还捉论，双方不变作和。”曾引发热议。部分人士认为，为了援救某子而允许长捉，是需要有条件的，条件符合可以放行；条件不符则拒绝通过。对此，“七六说明”举例表态：“如附图四，红车二进一，黑将6进1，车二退三，将6退1，车二进三……红方一将一要抽吃，但除此外，红方不能挽救红马，故允许一将一要抽吃，来打击捉红马的黑车，双方不变作和。”而对附图二，循环着法虽无异样，但判法却截然不同：“红相可以逃走，或退车以后可用车保，红方不变作负。”七八中规之图十与“七六说明”附图四的局势等同，而判词却大相径庭：“红马虽被捉住，红方一将一要抽吃黑车、黑士，是不允许的，因为黑方解打所走动的子（将）并没有直接捉子（马），应由红方变着，不变作负。”看来两规为解捉而允许长打的动机和原则并无不同，只是在打击对象和采用手段上存在分岐。至于七九中规对此持何观点，后文自知。
   


             [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第64讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999695949484779898737999999862578024230405060999972990423839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]3738787738377778\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    让我们再来观察对图丁的态度，其循环着法是：红炮六退一，黑车8退1，炮六进一，车8进1……“七六说明”附图一的判词是：“红炮为了解救被捉住的马，而长捉黑车，除此之外，马无出路，双方不变作和。（原注：红方如无边炮，红马可以跳边，则应由红方变，不变作负）”七八中规图八（即图丁）的说明是：“红马被黑方车炮联合捉住，无法逃跑、解救和保护，黑方解打走动车后仍然捉住红马，黑车又有‘三路走’允许红炮长打黑车，双方不变作和。”解释更为精细，要求更为苛刻，极力强调红马垂死挣扎的“其情可悯”，打击黑车实出无奈。
   

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第64讲·图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999994849394788599907999999990679999999409999999942899999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]8867796967886979\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    “七六说明”没有涉及图2，且看七八、七九中规如何对待这一老牌图势。其重复着法已为大家熟知，即红马一进三，黑车8平7，马三退一，车7平8……七八中规内的判词是：“红车被黑方车炮联合捉住，红车无法逃跑、无法解救，黑方有同等代价子可兑，黑方车有‘三路走’（可以平8、平7、平6），车走动后仍然捉住红车，允许红马长捉（长打）黑车，双方不变作和。”而七九中规先在42页第二条允许着法第五款内列出：“为了解救被捉住的无法逃跑、无子可保，陷于绝境的棋子，允许连续打击（包括一将一要抽吃）对方直接捉子的棋子（或两子联合捉子中的一个），不属于单方面‘长打’之例，无论是无变或有变不变，均作和。”后又在该图之下作出如下说明：“红车被黑方车炮联合捉住，允许红马叫吃黑车，双方不变作和。”
    七九中规内的这项被通称“打击论”的条款，既不考虑双方有变无变的问题，又解除了对“一将一要抽吃”打击手段的限制，似是更为通达开放，究应对其如何评价，且听续文娓娓道来。（64）



作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-20 21:26


                               第65讲

                   对“打击论”学说的若干反思

    任何事物的演进历程，都遵循着有如进化论所描绘的那种客观规律，即由简单到复杂，从种类少到种类多；由低级向高级逐渐发展变化。而象棋规则中的《棋例》部分，既是属于学术(有系统的较专门的学问)范畴，自然不会例外，定能伴随着棋艺竞技水平的飞速提高，不断完善自身的机制和学说(学术上的有系统的主张或见解)，以适应及满足这种高精尖运动齿轮极速运转的严密要求。回想中国象棋竞赛规则从诞生到逐步茁壮成长的进程，不但符合这种规律——由简而繁；从分散到集中；从零打碎敲到形成系统；由分图定规到以规判图；由人治到法治——而且似乎是以十年左右为周期(五六至六五中规；六五至七五中规；七五至八四中规；八四、八七至九九中规；九九至O七中规试行本），发生着棋规质量方面的较大变革（尽管有时出现反复和逆转)。广大爱好者仅从阿南师傅及浮生半日闲棋友在《秋雨夜象棋网》中所慷慨提供的历届象棋规则版本的外观变异上，即可粗略体认到其规模的渐形扩大，以及内容的愈益半盈。
    前曾提及，自有正式棋规以来，经过多年实战锤炼，裁判和棋手互相促进，均对棋例的重要性深有体会。前者要倍加努力提高相关业务水平，据以精审断案；后者须加强研究，明了趋避之道，进而设法请君入瓮。为此，运用棋例为战局服务，已被棋手列为取胜手段之一。也正因如此，才促使棋例图势日益向艰深繁复的方向转化，直令前辈名手见所未见瞠乎其后!裁坛精英也群策群力紧追慢赶，增创相应的理论及有关规定，以便更好地发挥法官和服务员的双重作用。
    在这种水涨船高的形势下，出现新建的棋例学说，毫不令人意外。“打击论”就是在早于“打与还打”理论存在的“解捉还捉”等类似判词的基础上，进一步加工提炼而成的。它始见于七五中规；上海“七六说明”加以补充；七八中规扩展内容；七九中规总其大成，后同“打与还打”双轨并行，直至1983年11月5日至30日昆明全国个人赛举行之时，始为八四中规试行本所取代。
    面临争议长久众说不一的老大难问题，基于厚重的责任感，创建“打击论”的棋规修订小组用心良苦，为棋规理论的深人探究，起到了承前启后的桥梁作用。但从理论联系实际的角度来检验，效果不够理想，颇多可议之处，致使规定难以持续执行。谨将个人拙见例举如下：
    打击对象欠准，打击方式失当
    裁决棋例案件，依照常用的“打与还打”理论，最重要环节是对双方参与循环反复着法的每一步棋，都要进行细致分析，从而作出准确定性。既要观察涉案的动子，又不可忽略与之相关的静子。既不能诬“闲”为“打”欺压良善，更不能判“打”为“闲”纵容不法。特别需要警惕，防止无端扩大打击面，株连无辜。

               
                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第65讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999994849399910719957999999996611278230504199999999992636649999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    本文图1，就是上海“七六说明”中的附图四，上篇拙文只作叙述未加评论。按照“打击论”的原则精神，红方为了挽救被黑车捉死的红马，有理由采用一将一要抽吃的手段，来严厉打击挑衅的黑车，会受到棋例条款的力挺，双方不变作和。七八中规对此曾表示不以为然，理由有二：其一，黑将并未参与擒捉红马，无端受害，心有不忿!其二，红方手法不当，不光打击黑车，就连黑士也吃了挂累。七九中规未列此图，但从“为了解救陷于绝境的棋子，允许连续打击(包括一将一要抽吃)对方直接捉子的棋子……”的规定内容来看，显然是支持“七六说明”的观点的。笔者愚见，除了七八中规所提出的两点——打击对象失准；打击方式不当之外，还存在“双方对打中的时空错位”问题。因为黑车并非循环反复着法的参与者，捉马的举动也未见得发生于涉案的当时当地，棋规总不会容忍红方把打击狂潮泛滥到整个棋盘的无限时空吧!
   不下明确定义，难分主犯从犯
   

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第65讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999694849392900369999999986250620314230415064999999990383999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]3676414076364041\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    图2始见于六五中规。七三、七五及七八中规一直沿用。前三版的有关判词从无变化：“红车一捉一要将吃马，黑方如不愿变着，应由红方变，红方不变作负。”至七八中规时略作补充(虽也执行“打击论”，但有较多保留)，判词定为：“红车六平二、黑将5退1、车二平六、将5进1……红马虽然已被黑车捉住，但不许借口解救红马而长打(捉)黑方没有直接捉子的棋子，而且黑方解打所走动的棋子(将)并没有直接捉子，应由红方变着，不变作负。”而七九中规与此精神似乎并不完全一致，对明显陷于绝境的红马，允许采用一将一要抽吃的办法来进行解救，那么，采用类似的“一捉一要抽吃”的方式来达到目的，应该也行吧？问题是图二中的黑马算不算是“两子联合捉子中的一个”，没有明确定义，谁能作出最后结论？这不能不说是“打击论”的又一缺陷。
    何谓陷于绝境，难定统一标准
    “打击论”的打击对象，包括“联合捉子”及单独捉子两类。对前者举出的示范案例，以图乙和图丁最为经典。七八中规对图乙的双方提出了四项必备条件：即1、红车无法逃跑，无法解救；2、黑车有同等代价子可兑；3、黑车有三路走(可以平8、平7、平6)；4、黑车走动后仍然捉住红车。只有如此，才允许红马长捉黑车，双方不变作和。而对图丁却只能提出1、3、4三项要求，欠缺第2项“黑有同等代价子可兑”的条件，最终也算合格了，允许红炮长打黑车。这种并非一丝不苟的松散标准，给人以量身定做看图下菜碟的感觉，不像是严格的定义。七九中规则一言以蔽之，统统用“陷于绝境的棋子”来包容，同样令人不好理解。
   


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第65讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999995749399977849999999999999979994241405064999959999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]7758796958776979\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]



    即如本文图3，双方走出红马二退四，黑车8平7、马四进二、车7平8的循环重复着法，能被视为红马为了解救陷于绝境的红士，而允许长捉黑车，不变作和吗？面对多种多样的“联合捉子”形式，“打击论”学说能够使用一种药方包治百病么？
    存在上述三项不足，“打击论”学说已经很难执行，何堪再加上最严重的第四项——其裁决理论、方式及结果，均与“打与还打”理论直接冲突。本文图4即七九中规44页之图九，其循环反复的着法是：红车八退一，黑士4进5，车八进一，士5退4……七九中规的判词是：“红方为救马而进行一将一‘解捉还捉’，红马处在死境，黑方动士后车仍然捉住红马，允许红车一将一解捉还捉，不变作和。”此处只强调了以红马处在死境为前提的判法，没有提到另一面，即万一红马是活蹦乱跳的，又当如何判呢?带着这种疑问，我们在“七六说明”的附图三里找到了答案。该图与本文图4比较。仅是黑方缺少了马、象、卒三子，其余无异。判词是：“红方一将一捉，红马有处可逃，应由红变，不变作负。(原注：黑方如加马、象后红马无处可逃，双方不变作和)”肯定这也是七九中规要说没说出来的意思。但在同一册七九中规40页的(四)款中：“凡一方走出两打，其中有一步是为了解打时，则称为‘两打一还打’，无论是无变或有变不变，均作和。”这里根本没有涉及红马的死活问题。面对图4，红方完全可以把自己一将一捉车的两打，解释成其中一步退车是为了救马解打，形成如假包换的“两打一还打”，理应不变作和。涉案棋手无法理解裁判组对本图非要引用第42页的(五)款，死抠红马是否陷于绝境，再下结论的做法。为何不能按照第40页的(四)款来裁决呢?难道又要回到裁判长说了算的人治老路上去!面对此等质疑，裁判组将理屈词穷难以作答。在同一法规的两款中，存在各行其是唱对台戏的现象，属于一切规则的大忌。谁能断言在当前的O七中规试行本内，此种情况业已绝迹？(65)




作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-21 09:05
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-21 09:29 编辑


    在撰写拙文“对‘打击论’学说的若干反思”而查找相关资料的寻寻觅觅过程中，触景生情，倏然忆起了一些潜存的联想，如鲠在喉不吐不快。这些问号和论题，虽不完全属于当前所议的“联合捉子”专题，却与“打击论”不无关联之处。至少会对加深理解“捉”的定性，有着些许启示意义。


              [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第66讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999995949394799389999999999994668289999999999999978999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]3948686648396668\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图1的资格很老，早在五七中规时代，即被列为“附则”中的疑难棋势之一（原图只占用半面棋盘）。当时的图势均不提双方的循环反复着法，而只列判词，即：“解捉还捉，双方不变作和。”五八中规内一仍其旧。五九、六O中规将判词内容增为：“士六进五，车7退2，士五退六，车7进2，解捉还捉，双方不变作和。”至六五，七三中规时，复增添注释为：“……黑方长捉红车，红方步步解捉还捉。这样，二捉二还捉，红车虽无路可走，双方不变也作和局。”（笔者按：结论已定为二捉二还捉，则可作出进一步分析，黑车时进时退，轮番用车炮二子攻击红车，判为“二捉”明显已极，而红方被判“二捉”，已充分表明支士落士绝非闲着，应被追究相应责任。由于每步动士都能起到销去黑马的“根”，造成红车从不敢吃马转为可以吃马的作用，当然应判为“捉”，红方难辞其咎。）


              [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第66讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999999949599999389999999999999978289999999999999999999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]5948787948597978\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
              
    到七五中规面世时，突然略去此图，决非无因之举。果然在上海印行的“七六说明”附图三（即本文图2）内，作出了改换门庭的处理。与图1相较，仅是黑方减少一炮，并无原理方面的变异。“七六说明”对本图的最大更改，是弃用原来的“打与还打”判词体系，改用“打击论”来作解释：“黑方一将一捉，黑马有处可逃，应由黑变，不变作负；若黑马无处可逃（跳边则被捉死），双方不变作和。”（笔者按：这时已经完全不去考虑红方支士销根，以致造成红车捉黑马，可形成“二捉一还捉”的问题。）在两年后印行的七八中规内，则说得更为直截了当：“黑方为救马而一将一捉长打黑车，红方解打所走动的子（士）并没有直接捉子，应由黑方变着，黑方不变作负。”此处干脆对支士挡车企图白吃黑马的事实视若无睹，一笔抹杀，理由竟是“红方所走动的士并没有捉子”，实在使人难以信服。至于七九中规在裁决此图时，将“打与还打”概念抛在一旁，尽自沿着“打击论”一条道走到黑，因而形成不可调和矛盾的情节，已在上篇拙文内作过点评，不再赘述。为表明笔者的明确观点，在执笔整理的八四中规内（第64页图五十六，说明在43页），作出了如下判词：“黑方一将一捉，红方落士是闲，因与局部无关，上士能够挡住黑车，造成红车吃马，即‘从没捉到捉’应算一打。此例构成‘二打一还打’，应由黑方变着，不变判负。”八七及九九中规一直沿用此义，因感不是难解问题，故未提及。而O七中规试行本虽未列出此图，作出明确表态，但听说在修订小组成员中，个别有着举足轻重地位的权威人士，有意判红士四进五之着为“闲”，动机有二：一是第23页有“捉产生于刚走的这着棋，走棋之前尚不存在。反之，走棋之前已存在的捉，则不算捉。”由于红车捉黑卧槽马早已存在，故不应算捉。二是尽可能靠拢亚规，亚规就是如此裁决的。
   既然如此，让我们重新复习一下亚规，看看亚规对类似局面是如何诠释和裁决的。

              [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第66讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9961995949489903999901999985662651622030405042999999992464999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图3是亚规45页图14C，循环反复着法是：红马九进八，黑士6进5，马八退七，士5退6，马七进六，士6进5，马六退七……。另有两图与此相似。其说明是：“上面三图虽然红马无根，但黑车不动，不算长捉红马，而红方每步均利用车炮或马后炮长捉黑车，触犯长捉一子之禁例，故应红方变着，不变作负。”（笔者按：看来“黑车不动不算捉马”是主要关键。也就是所谓“静子捉子”不算捉，或是“黑车捉红马早已存在，应视为从捉到捉没有新的捉子行为的闲着”等判词的来源和依据。）

              [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第66讲·图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999299949390787389999999999832399280230504142999915206499999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
              
    我们再来审视一下与图3有着对照参研价值的图4，此图是亚规81页，名为（附）长捉举例的一势。着法是：红兵七平六，黑象1进3，兵六平七，象3退1，兵七平六……。说明是：“红车利用过河兵移动，使黑炮失去炮台不能保马，红车等于长捉黑无根马，不变作负。”（笔者按：该图资历甚深，在八二、九二、O三等叁版亚规中始终保留，图形及说明皆无寸变。）多年来，我力图说服自己并争取找出亚规这两个图势的原则差导之处——同样两辆别着对方卧槽马腿静默不动的战车，为何一个被定性为“捉”，而另一个却被裁决为“闲”呢？找来找去，只找出三点表层的区别：其一、图3是拿士销根，图4是用兵拆根；其二、图3属于横线对峙，图4形成纵线纠缠；其三、图3以黑车擒红马，图4用红车捉黑马。显然这三条都不足以说明任何问题。但两图采用的保根销根的技法，却是造成“静子捉子”的公认手段，理应得到法律上的同等待遇。去冬亚洲室内运动会棋类大赛在澳门举行时，应邀担任裁判工作的我国杨敬东先生曾就此问题向亚洲象联的一位名家虚心求教，可惜也没得到令人满意的答案。
   有关“联合捉子”的今昔逸事尚多，容笔者反听内视竭诚以告。(66)



作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-21 19:10
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-21 19:19 编辑

第 67 讲

何谓“从没捉到捉”？



     拙文述评至今，仍处于“联合捉子”的专题范畴。但久久未能深入中心议题，净在外围打转，皆因牵涉街坊四邻较多，欲速则不达，若急切冒进直奔主题，效果会适得其反。因而不得不费些口舌笔墨，尽量把一些相关规定解释清楚，俾使棋友们更加容易理解和掌握棋例发展的来龙去脉，尤其是“联合捉子”翻云覆雨的前因后果。根据笔者在裁坛浸润多年的切身体验，棋界人士历来对“联合捉子”的看法各持己见莫衷一是，较难取得共识，时至当今，依然如故。究其原因，并不单一，既有理论上的不同见解，也有感情方面的格格不入。理论上的分歧大都集中在“从没捉到捉”和“从捉到捉”的判断和敲定上面；感情色彩则体现在有些棋友即便从理论层面上难以否定多数人的认知倾向，但在情感上却绝对不愿附和某种结论——纵使不致完全将其推翻，也会提出若干附加的限制条件。试行分析其出发点，仍不外乎是以前曾经提到过的，对“联合捉子”一方所造成的既定事实采取保护主义政策，不容许另一方加以侵犯的心理底线使然。然而由此而无可避免地滋生出一系列副作用，就非其所计了——既出乎其意料之外，又难以找到统筹兼顾的破解良策。对此，后文自会一一涉及，届时还祈广大棋友有以教我。
    象棋棋例中的“捉”，花样翻新，千奇百怪，堪可视之与对局的奇思妙手同进退，有的似捉非捉，有的似闲非闲，令人委实不易确认其真实身份。为此，虚心听取前辈名家及众多棋友的真知灼见，总结以往棋规的经验教训，强调一切以“定义”为准绳的八四以至八七中规，创造性地从品种繁多的有关“捉”的存在状态，划分成为“从没捉到捉”和“从捉到捉”两大版块，并分别制订相应的核查准则。从实践效果来观察，这一手棋是实打实管用的，能够解决容易产生争议的难题，因而也是非常必要的。至于九九中规以及O七中规试行本一直沿用此项准则至今，而前者在施行过程中，别出心裁地对内中部分释义另作它解，致使一些待判局面得出迥然不同的结论（实已返朴归真，回到遥远的整整半个世纪前的五七中规时代）；后者通过集思广益，一致决定脱离九九中规运行轨道，从而以退为进（所谓“螺旋式上升”）回到原制（谢靖与孙浩宇之棋例纠纷，即在此等背景下出现）。不过引人注目的是，于此基础上（比如2008年5月14日象甲联赛中谢业枧对闫文清弈出的待判局面，裁判组就是按照最新规则精神判处的），O七中规试行本又增添了一则从所未见足以引发棋例总纲嬗变的条款——对捉无根子和对捉有根子区别对待——给裁坛带来一股新奇之风！凡此种种，如无意外，笔者当在文中依次如实奉告。拙作《棋例人生》，原名《棋例史话》，由于其中事例，泰半为本人亲身经历或有据可查的资料所载，用前者定名也未尝不可，仗笔直言，本就是叙史者的基本素质。
   按照本文的标题，应率先由“从没捉到捉”说起。八四及八七中规的有关条款是：“凡是走子前不存在‘捉’，而走子后造成‘捉’的（即从没捉到捉），一律按‘打’处理。”  
                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第67讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999695949484738639982999999860614209930504199629943990325648399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
               
    如图1是安徽邹立武执红对河北刘殿中于1982年12月17日在成都举行的全国个人赛上弈成的。双方的重复着法是：红车三平四，黑将6平5，车四平三，将5平6……八四中规牵头，将此图选为图十六；八七中规列为图九，其判词是：“红方一将一捉，虽是原来即能吃马而未吃，但照将后，是从没捉到捉，仍应按‘打’处理。二打对二闲，应由红变，不变判负。”九九中规及O七中规试行本均将其列为图二，判词一如既往，显系认可此图具有典型意义。

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第67讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999995949396967579955999999998629566430504199999909990383999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
               
    图2肇始于43年前的六五中规，被列为附录中的疑难棋势之一（图二十七）。其重复着法是：红炮四平八、黑士5进6，炮八平四，士6退5……当时的原判是：“红炮一将一闲，虽然在这一闲之后，车可吃黑马叫将，不能视为一将一捉，双方不变作和。注：如车吃马后即行连杀，则作一将一杀论，由红方变着。”（笔者按：时代在前进，事物日新月异，象棋规则特别是蕴蓄学术含量的棋例部分，自不例外。用现代的目光来审视早期规例，给人的感觉是：定义缺失，因袭惯例，一图一结，互不相应，忽视以理服人，偏重硬性规定。即如本图，尽管承认平炮后红车可以带将吃掉黑马，却又武断规定“不能视为一将一捉”，显系自相矛盾。小注内所言，若形成连杀就可定罪，就更难使人理解，不知根据何在？）此图在七三中规内照方抓药，一字未易。直至倍道兼行提高显著的七五中规时，方才作出了令人信服的结论：“红炮平八后可走车四进一，吃马叫将，黑士5进6以车暗保黑马，红再平炮叫将迫退黑土后，又可吃马叫将，这样黑马等于无根，红方一将一捉，是不许可的，应由红方变，不变作负。”（笔者按：一桩冤狱终获昭雪，其时七五中规尚未全盘升华到理论高度，但条分缕析令人心折，针对销根保根之争，历历如绘。实际上此刻已显露出八四、八七中规的萌发状态：一是双方对等不偏不倚；二是一步一看，一步一比，方法对头；三是对全局的掌控解析，均把“从没捉到捉”的精气神，融化到每一招棋的血脉之中。）

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第67讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]6399695949392988097647998646250600224230405060627064680323438399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]4767644467474464\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图3，发生于1981年9月在温州举行的全国联赛中，江苏言穆江执先对阵广东杨官璘。其重复着法是：红炮五平三，黑后炮7平5，炮三平五，炮5平7……八四中规将本势列为图六十六，说明是：“双方均在相应的两步棋中走出‘二打’，如循环不变，应该判和。”文字比较简练是因为规则中有不少同类图势，业已表达清楚，毋庸赘言。现今已经多年变迁，认识上多有歧异，倒确有补充说明的必要了。红车压马仅是虚张声势，在黑双炮的盯防下毫无作为。红炮平三不光打乱了黑之联防体系，还造成了红车对黑马的“从没捉到捉”。黑炮平中意在借将抽吃红车。红方移炮垫将顺势形成红车双挑马炮、再次成“捉”。黑炮平7带攻带守反击适时、应计一“打”。言杨二帅交战之时执行的是七九中规，裁决结果也是二打二还打。但到九九中规时期，设若有人用“静子捉子不算捉”或“红车捉马是从捉到捉，没有新的捉子行为，应判为闲着”等等论调来曲解原义（请参阅拙文上期的各例），非要把言君一方定为“二闲”，让“二打”方的杨老先生无奈变着，那就另当别论了！未尽欲言，容后续议。（67)




作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-21 19:21
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-21 19:29 编辑

第68讲

对“从捉到捉”的辨析（上）


    实践证明，制订并合理运用“从没捉到捉”和“从捉到捉”这两支精心打造的标杆，完全能够在头绪纷繁的迷雾里，准确地为“捉”定性，及时解决待判局面中犹豫不定的疑难问题。前一篇拙文已把“从没捉到捉”的朴实面容，向爱好者作了初步推荐，以后还要陆续提及一些难度较大容易看走眼的图例，供大家作进一步的深入探索。
    本篇将要介绍“从捉到捉”言行举止的资料，以助裁友们验明正身，去伪存真。八四及八七中规对“从捉到捉”的规定是：“凡是原来已经‘捉’着对方棋子的子或其它有关的棋子（包括联合捉子中的一个），走动后仍存在‘捉’的（即从捉到捉）。应区别两种情况，作出不同处理：一、形式上和本质上都没发生变化时，按‘闲’着处理。二、形式上或本质上发生变化时，则按‘打’处理。”对前述两款规定的认识和掌握，需要具备相当的功力和较多的理性及感性知识，否则极易出现偏差。以下是二十多年来被公认为属于“从捉到捉没有发生本质变化，应当按‘闲’处理”的5个图例，具有典型意义。
                  [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第68讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999659939374799799999999986664199994299309960999975991948588499\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]7978757678797675\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
               

    图1乃1982年亚规初版之原创，列为54页之最末一图，名为“非长捉举例”。重复着法是：红车二进一，黑炮8进1，车二退一，炮8退1……其说明是：“红进退车似每着均捉黑炮，但黑炮既不逃避，亦无别子保护之，红车不算长捉炮，不变作和。”（笔者按：其后之九二及O三亚规，一概照登，文图未易。）
    八四中规见贤思齐，心慕手追，将此图纳为图十七。亚规对此图的说明语，俱为叙述及形容之词，据情直判，未赋予理论涵蕴。中规则将其引入“在形式上或实质上没有发生变化时，则不以‘捉’论处”的“从捉到捉”轨道。以“应判为‘二闲’对‘二闲’，双方不变作和”的短语结案。

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》的68讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]4999694859394799039999998472662620838232404199999910992438646899\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]0313100013030010\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图2是八四中规的图十八，系执笔人为图解“从捉到捉”如何掌控区别对待的衡量尺度而勉力创作。双方的重复着法是：红车九平八，黑炮2平1，车八平九，炮1平2……目前形势，9路黑马被困边隅，无力自拔逃生无望，无奈作出右炮急欲下底给敌之后防制造麻烦的姿态，尽力牵制红之左车。红既不敢掉以轻心放纵黑炮长驱直入，又不能径直进车拴绑黑方炮车二子(恐防黑方落士遮将后，车炮均有借助做杀活通子力的机会)，为今之计仍以用车阻炮较为稳妥，遂形成上述不变着法。用棋例的眼光来分析，由于黑炮两步平移，下一着均无“捉”的作用，应判“二闲”；又因黑炮有车作根，红车构不成捉。显属“长栏”。但问题在于红车对黑马而言。始终都存在“捉”，应不应该算长捉呢？八四中规就是为了通过此图，来说明“从捉到捉，没有本质变化，应按‘闲’着处理”的道理。结论是双方不变作和。

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第68讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999995749374759169999999999866645992030404124999909996484999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]1606091906161909\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图3发生于1984年10月安徽省淮南市举办的一次公开比赛。在激烈的争战中两位棋手弈出了棋例纠纷，看法分歧各持己见，经裁判组作出裁决后，倒也没有影响对局的顺利进行。但赛后却引起当事人、裁判员及观众的热议与争论。大家对此局的重复着法：红车八平九，黑炮1平2，车九平八，炮2平1……有三种不同见解：其一，认为当初是由于黑方走出炮1进4的捉（预计下一着可以打马得相）才引发后来的棋例纠纷，应算一“打”，而红车明显是长捉，合起来应判为“两打一还打”，红不变作负。其二，双方均为长捉，“两打两还打”，不变作和。其三，红方两捉，黑方是“从捉到捉没有本质变化的闲着”，“两打对两闲”，红方不变作负。1985年2月1日，当时淮南市唯一的一级裁判员吴永根棋友写信给正在国家体委棋类处工作的刘国斌，质询此案，他本人持第三种看法。笔者及时作复，并表扬吴君对八四中规吃得很透，竟见正确无误，不负安徽丁晓峰、朱宝位两位高才的重点培育。使人意外的是，当时居然有人认为红车两步棋也是从捉到捉的闲着，不知从何说起！


                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第68讲·图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999479949992937997069999999996574990232305060999999990499999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]7080748480708474\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

     图4是O七中规试行本31页的图十三，其重复着法是：红炮二平一，黑车8平9，炮一平二，车9平8……说明为：“黑方两步平车均为捉，红炮走子前后，两个炮均能吃去黑方士、象、显属从捉到捉的‘闲’着。两闲对长捉，黑方不变作负。”（笔者按：此图与图3淮南之惑大致相仿，判法也所见略同，而时光已过去廿四年，不知吴君看后作何感想。）


                  [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第68讲·图5\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999475949482999209937999999999936569932415099999999991646849999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]2025414025204041\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
               

    图5即O七中规图十四。着法为：红车七退五，黑将5退1，车七进五，将5进1……判词是：“红方退车伏车平中路‘照将’抽吃黑子的手段；黑将如平4路丢中卒；如平6路丢底士。两者比较，黑方舍士为最佳应着，红方退车前就可吃底士，退车后‘捉’的本质没有变化，按‘从捉到捉’判处。一将一闲对两闲，双方不变作和。”
   [笔者按：O七中规在以上两图之前有一款文字规定：“凡是走子前已经捉着对方子的棋子，走动后仍存在‘捉’，在形式上和本质上未发生变化时，仍应按闲着处理。”此款内容让人看着非常眼熟，细一思忖，原来就是八七中规相同规定的前半阙。人们自然要问，后半阙——即“从捉到捉”在形式上或本质上发生变化时，又该如何判处呢？可惜未见举例说明。国家级裁判霍文会先生在《棋艺》2008年第七期内，以“棋例纠纷再掀波澜③”为题，运用“逆向思维”，找到本项规定的逆定理——即按打处理（譬如韩国庆裁判长裁决的谢靖与孙浩宇弈成之局）。这只是一种推论，是否如此，还需要权威机构的肯定性结论。]（68）




作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-22 16:31
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-22 16:36 编辑


第69讲

对“从捉到捉”的辨析（中）



    从前文中，读者可以体会到当时的八四、八七中规，是如何处理“从没捉到捉”和“从捉到捉”各个图势的。其实万变不离其宗，尽管二者的外在形态千差万别，难以互相取代，但有一种共性是客观存在的，那就是按照一定要求，把各方走子前和走子后的状态加以比较（需要提醒的是，对另一方所走那步棋的干扰作用，决不应忽略不计，以防误入指鹿为马的歧途，把明明白白的“从没捉到捉”，硬要说成是“从捉到捉的闲着”，造成认识上的混沌一片），只要走子后能够造成下一步“有利可图”，就应视为一“捉”，这会减少许多争议。八四及八七中规采用“从捉到捉有无本质变化”这一重要素材，构建了“从没捉到捉”过渡到“从捉到捉”的桥梁，从而为确认“捉”与非捉铺平了道路，极少发生两车相撞的交通事故。待到九九中规执勤时，却在实施这一律条的过程中，作出了与前不同的另类释义，致使交警在处理交通事故时，难以给出叫人心服口服的结论。譬如在九九中规27页图二的说明词下面，列有：“3.凡走子后，预计下一着能在子力价值上构成得子者，均按捉处理”的条款，坚定明确，掷地有声，理应放之四海而皆准。未料在同一规则内却存在“特例”。这个特例，恰恰出在29页关于“从捉到捉”的规定中，其内容是：“6.凡是原来已经捉着子的子或相关子，走动后无新的捉子行为（即从捉到捉），均按闲着处理。”这项规定，几乎可以理解成，一切“从捉到捉”的走子，通通按闲处理。这与第3款对照，显然不是同一个精神，许多“从捉到捉”的走法，都存在得子的可能，难道一概视而不见，敕封为“闲”？打官司的另一方能不喊冤叫屈吗！2003年4月印行的《象棋天地》第12期75页内，北京资深裁判徐善瑶先生即曾借用“裁判园地”一角，坦诚抒发对九九中规的感觉。共列出五个焦点问题，其中的第二项就是“规则上的‘从捉到捉’在理论上说不通”。本丛书是由中国象棋协会编，上海辞书出版社出版的一种连续出版物，杨柏伟先生担任责编，内容相当丰富。棋友们如感兴趣，不妨找来一览，定会开卷有益。
    这里我们举出四个待判局面，都是在八四中规执行前后出现或拟制的，一方面供大家研究参考，另一方面也为拙议提些佐证，看看这些“从捉到捉”的局面，到底是判“闲”还是判“捉”更为适宜。今天所举的都是单独捉子的内容，下期就要让“从捉到捉”与联合捉子挂钩攀亲。
               [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第69讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9967994849394719779937998646260566344230405060829968990324436384\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]7778686978776968\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

   图1，发生于1979年4月20日至5月8日在苏州举行的第四届全运会象棋预赛阶段，是山东王秉国与河南郑鑫海弈成的。其重复着法是红车二退一，黑炮7进1，车二进一，炮7退1……棋人一望即知，黑炮进退俱为闲着，红方退车肯定是“捉”，关键在于红车进一应怎样裁决。分析起来，红车走动之前，红相已在捉着黑炮；红车前进后，红相仍在捉炮，这当然属于“从捉到捉”。然而红车未动之前，红相如退三吃炮，则因红马脱根，会被黑车将马吃掉，子力价值对等，红无便宜可占；而红车进一保马后，预计下一着可以白吃黑炮，明显有利可得。这是一则“从捉到捉”本质有变的实例（请注意，捉来捉去捉的只是那个旧炮，根本没有新的捉子行为，难道这不算捉？其实这种形式的“从捉到捉”，实质上都相当于“从没捉到捉” ）。当时执行的是七九中规，还不存在有针对性的条款，但富有经验的裁判组根据以往的惯例，毅然裁决为红方二打对黑方二闲，红不变作负。这种类似图式，笔者在讲课时称其为“减亏增盈”型的“捉”；以王孔兴为首的王家军则将其定名为“净吃子”。

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第69讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999994859398799009999999999995167886030405099999999999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]0002304102004130\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

   图2有段小故事，1982年五一节，新疆石河子地区一三三团举办了象棋比赛，中间弈出了这个棋例问题：红车九退二，黑士4进5，车九进二，士5退4……当场的裁判组判红方一将一闲，双方不变作和。赛后大家意见相左争论不休。该团的宣传干事舒英同志，棋艺水平不错，又喜钻研棋规，热心公正，常为各个棋刊撰稿。《象棋》月刊1982年7期27页刊出了舒英所写“这样裁决对吗？”的文章，“提请棋界权威通过棋刊把问题搞明白。” 唐山刘振亚先生于同一刊物1983年6期上表态，认为“根据一九七九年中国象棋规则，红方属一将一要抽吃子，应由红方变着，不变作负。”八四中规将其收为图三十四，赞同刘君的看法，判词为：“红车九退二后，虽是‘从捉到捉’，由于形式上和实质上都已起了变化，仍应按捉判处，此例红方为一将一捉，不变作负。”

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第69讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999479949992999519999999999993135999952409999999999991799999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]4959355559495535\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图3是实战记录，1984年4月20日，合肥全国团体赛第10轮，福建吴可夫与内蒙古林中宝弈成此形。重复着法是：红帅五平四，黑车4平6，帅四平五，车6平4……此案被判为各一打一闲，不变作和。裁判组的论点是红车虽是早已捉着黑士，但吃士后要付出失兵的代价。其后果将一事无成；而出帅后本质大变，尽可放胆吃士、胜券已然在望，判红方一“捉”，应属合理。至于红帅进中后暗藏兵六平五打将抽车的手段，一则黑车照将所造成的现状属于自毙性质的自弃，与红动帅无关；二则兵的价值浮动，送兵换车也不算捉。黑方一将一闲无可非议，故作此判。在九九中规任期之内，闫文清和黄仕清也走出过类似局势，当时红方有个六路高士，由于“从捉到捉判闲”以及是否构成“占据防守要点，立即形成简明和棋，附带产生的捉士相，按闲处理”等项因素的介入，判决结果自然有变，但也带来了另外的困惑，在此不作赘述。

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第69讲·图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999994859399999454305999999996404446030404199999942992365759999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]0515041415051404\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图4系笔者为强调“从捉到捉，本质有变”是一项值得引起足够重视的研究课题，而勉力效颦之作。红黑互相牵制，均欲率先打破僵局占领要道。期间黑曾构思弃马占肋，终感条件不足而作罢。红车当时即可硬吃黑马，但失炮后并无好处。遂因循成为如下着法：红炮九平八、黑车1平2，炮八平九，车2平1……黑车长拦无可挑剔。红炮平八是做“杀”，也不用斟酌。惟对炮八平九如何定性，会难倒一船人。要说是捉，早就在捉着；要说是闲，刚才是换子，现今是白得一子，究竟该咋判，难坏哲人。如若不设“从捉到捉，本质有变”的条例，恐怕争到万家灯火也结不了案。当然非要判闲不可，也没什么不行的，只不过有违常理和惯例罢了，那就只能采取“硬性规定”这一不容抗辩的措施了。O七中规试行本的图六，原型出自1987年赵庆阁与蒋全胜之役的修订本。以往类似实例不少，诸如喻之青与邓颂宏、徐健秒与刘殿中等，当时皆从实际能够得子着眼，一体按“打”处理。若与本文图4相比，虽不完全一样，却也不无相通之处。当前倘以“从捉到捉一律判闲”或者“静子捉子不算捉”等说法进行裁处，恐与为数可观的图势会出现扭结，且与整部规则贯彻的“从重从严判处”精神不相符合，导致棋例自身的不够和谐统一（关于“净吃子”的大量图例，以后还要专题评述）。切盼手握重权引领象坛潮流走向的志士仁人临深履薄，激浊扬清，从谏如流，三思而后行，确立并保持平等协商的学术研讨氛围，以期圆满完成整修新世纪棋规的光荣历史使命，此乃象国之大幸也。（69）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-23 08:53
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-23 08:59 编辑



第 70 讲

对“从捉到捉”的辨析（下）

       前面所举各例，俱为单独捉子的图势，这种形式，对“从捉到捉”或“从没捉到捉”的辨识，虽也并不单纯，但在“联合捉子”的形态下，却更加容易产生冰炭不同炉的对立主张。即如早在五七中规内列出的图甲（参见拙文第62期），黑方的贴将车被红方车炮联合拴住，就用双卒作炮架，连续炮轰红车，迫其在七、八两路左闪右避，这一古老画面给人留下深刻印象，最终黑炮被判长捉，不变作负。法官断案只盯着一方做文章，既不分析红车平移在横线所起的作用，亦不考虑它在竖线带来的后果。之所以这样定案是有根据的，那就是贯彻了“五八说明”的方针：“一方已在另一方控制下的形势，不能作为发生棋例的借口，即如甲方的车已被乙方车炮牵制，甲方则不能借口乙方可吃甲方的车，而用马或炮长捉乙方车。”虽然“五八说明”始终没有成为正式棋规，但在七五中规之前一直给“联合捉子”的思辨潮流，带来潜移默化的影响。八四以至八七中规在吸取历史经验教训，权衡利弊之后，对“联合捉子”问题，作出了脱离旧制（五七至七九中规）的举措，推行了三个方面的变革：一、给“联合捉子”及“配合捉子”下定义。其内容是：“凡一方用两个或两个以上棋子共同擒捉对方的棋子，而又缺一不可，缺少其中任何一个都无法吃子时，就称为‘联合捉子’。若其中有部分棋子只起拴绑、封禁等项辅助作用，缺少之后仍能吃子时，则称为‘配合捉子’。”以便分清责任，区别对待。二、扭转旧制中（包括“打击论”在内）对案情只作笼统估测，忽略具体分析的做法，推重“打与还打论”的科学论断，要求对双方的每一步棋都作出明确定性，不容含混和曲解。三、运用“从没捉到捉”和“从捉到捉本质有无变化”的理念，作为识别与确定捉与非捉的显微镜，力求避免制造冤假错案。以下通过一些实战案例，对“联合捉子”的棋例演变，作一番回顾和体验：
               [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第70讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]3587994849392907094736866446260600222030405060748942690324438399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
               
    图1发生于1958年全国分区赛中，11月6日天津赛区的哈尔滨王嘉良与沈阳孟立国相遇，以两相情愿的斗顺炮互搏。第15回合时走成如图形势。以下重复着法是：红马一退三，黑车9平8，马三进一，车8平9，马一退三。双枪将徐天利在《1958年象棋对局选》内，根据五八中规精神作出了中肯的点评。他认为，前一回合王方不走兵三平二吃马，而走炮六进一打车，是有意造成自己右马脱根，从而利用车马互捉的“二捉一还捉”谋和。否则此刻红马属于单方面长捉黑车，不变不行，变则双车必失其一。（笔者按，彼时的规则思路就是如此，明知在车炮联合攻势下，每当黑车平移避开红马践踏后，预计下一步均能以炮打士形成“鞭打二怪”，照将得车无疑，却偏不算捉。）需要补充说明的是，孟方不甘早早成和，当红马再蹬时，改走车9退1捉马，后经50回合纠缠，孟方获胜。

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第70讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999994849394754144323999985460630994241405060993481990383999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图2出现在1981年9月14日温州全国联赛中，由广东吕钦执先与黑龙江王嘉良相抗。面临王方兑车，吕先用炮七进三叫将，与王的后车进1交换，然后进入沉思。良久吕始弈出车八进一之着。对这手棋，在两种棋刊的不同评注者笔下，给出完全相反的评价——《北方棋艺》1981年11期14页，“杀相入局”能手孟立国评道：“王方高车生根后（不怕吕的车八进四）。形成一方长兑，一方长杀的棋例，老王是允许着法，小吕是禁行着法。无可奈何，小吕只好忍痛卖马。”而《象棋研究》1982年1期21页的另一位评注者则表示：“败着！奇怪的是红方为什么不走车八进四（殊不知这正是小吕的高明之处）。黑方唯一的应着是后车平2邀兑，车八平九，车2平1长兑，根据棋规，双方无法变着，将成和局。”（笔者按：看来这位名家的棋例水平已经落伍了，不仅依然保留着旧规则中只要有一方是长兑就判和棋的印象，而且对从七八中规以来每当一方走出禁止着法中的“二打”，一旦碰到另一方走出允许着法中的“二闲”时，均应由前者变着，不变判负的裁决原则，似是毫不知情，因为“长要抽吃子”对“长兑”即属此种内容。）顺便告知，此局最终王方得胜。

               [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第70讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999695939484727349935866546260654682030514199999932990324839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图3系由河北刘殿中与浙江陈孝坤在1982年12月7日成都全国个人赛第3轮中合作弈成。其重复着法是：红车六进一，黑车6退1，车六退一，车6进1……此局当时按七九中规判为“二打”对“二闲”，黑方变着，不变作负，后陈方改走它着。若依九九中规，结论亦同，黑车是对不能离线的红车步步成捉，无庸置疑。红车移动后估计会判为“从捉到捉，没有新的捉子行为，按闲着处理”。而八四、八七中规对本局的判法，虽是结果未变，但因牵涉到红黑二炮之间的关系，分析更为精细。按照拙拟“顺口溜”的提示（请参看第47期），“相同兵种从后朝前观”，应从黑炮往红炮看，显然是“兑”。此刻决不能看成红炮要打黑炮多得一士，因为那不符合“兑”的定义（详情到“兑”的专题时再作解释）。假如此图的黑将改在4路的黑炮后面，则黑炮已失去第一反击能力，红走车后会造成炮打炮得士，那红方就变成“二捉”了（O七中规试行本还牵涉到捉有根捉无根的因素，需另作探讨）。

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第70讲·图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999474849392915779917999986260569994250405282999946592456999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图4出现在1983年6月13日的哈尔滨全国团体赛上，主角是安徽邹立武和内蒙古李成。重复着法是：红车二平三，黑车7平9，车三平一，车9平8，车一平二，车8平7……当时仍在执行七九中规，而裁判组多见多闻，早已是轻车熟路，很快判为李方“长杀”对邹方“长兑”，黑不变作负。至九九中规期间，由于对“从捉到捉”搞不清楚。扩展到对“从杀到杀”也弄不明白（若把对方干扰的一步也考虑进去，其实应是“从没杀到杀”），以致自相惊扰，悬而未决，最后回到裁判长说了算的老路上去。（70）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-23 10:17
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-23 10:23 编辑



第 71 讲

“联合捉子”忆往昔

        如若对“联合捉子”的定义不持异议，则在象棋竞赛史上记载的此类案例时有所见。不过由于各个时期所奉行的规则内容有所差异，所以裁决出来的结果也迥然有别。现将八七中规执行期间出现的几则旧案回放如下，略加注释，以助参研：

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第71讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999694849390799253700999999864536654241315060999932990443839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图1，发生于1987年由《甘肃日报》主办在兰州举行的“奔马杯”中国象棋特级大师赛上。7月18日第5轮河北刘殿中遭遇浙江于幼华，战至第39回合时，险些弈出棋例问题。如图时红走炮六平八，此刻，值场裁判人员出于责任心和职业敏感，在内心里不禁暗自盘算：一旦黑方应以车4平2，则红炮八平六，黑车2平4，红炮六平八……循环下去将如何裁决？正当旁观各位脑细胞活跃之际，于方走出了炮4平2以炮挡炮的和缓着法，对局照常进行，疑云顷刻散尽。或许缘于此着气势不够强劲，后续手段也存在瑕疵，50回合时黑失一炮，终因寡不敌众，士象被摧而告败北。事后，裁判人员由于水平不齐，对此未遂案例的看法并不一致，通过死抠定义，终于得出正确结论。《上海象棋》1988年1期40页议及此局时，评注者认为：“黑方可能出于争胜，平炮拦炮，否则可考虑走车4平2……形成‘二打对二打’，双方不变作和。”[笔者按：即使不为争胜，于方也应走成待判局面，原因是红为一将一杀，黑为一捉一兑（红炮有第一反击能力，不应把黑车2平4看成要用黑炮打红炮得士，只可算兑炮），红方必须变着，则于方主动多多矣！]黑方当场也可能是这样认识的，以致走入误区，亡羊补牢，日后深钻规则，犹未为晚。
    1987年11月21日至12月2日，第六届全运会中国象棋男女团体决赛在广东番禺进行，福建女队一鸣惊人首次荣掌桂冠令人惊叹激赏。11月25日第5轮福建三员女将以3比0的佳绩力克曾获三届团体冠军的广东队，这是最终能够夺魁的决定性一战。其中第一台廖逸群后走击败黄子君之局可圈可点，除廖本身发挥极佳之外，在事关棋例的当口获得了意外的实利，也不可不予提及。


               [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第71讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]6599695949392948339917998646260620220241405060995751660324438399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
               
    本文图2是走到第20回合时的形势，此前因红方计算不周已丢失一马，此刻若适时利用规则尚有谋和良机，但错上加错终致无可挽回。以下应对着法是：红相三进五，黑车6退1，相五进七，车6进1。当时黄方误以为自己是用炮马轮番捉车，属于二捉一还捉，必须变着，遂在黑方再次捉炮时改走了一步炮八平六，当黑士5进6叫杀时，被迫再送一马造成全盘瓦解。其实按照八七中规，黑方6路车炮属于联合捉子，一直描住红士，黑车进退躲避马蹄炮锋，都形成对红士的“从没捉到捉”，此案如双方不变应判“二打二还打”，红方正好得其所哉。有些棋刊在作评注时也未发觉这条速和之路。（笔者按：若按九九中规，黑方没有新的捉子行为，应判为从捉到捉的闲着；但依O七中规试行本，则与八七中规判法全同，有O八象甲联赛第10轮谢业枧对闫文清的判例为证。关键是单纯用老帅保着的士不算有根子，不存在捉有根子捉无根子的比较问题。此项专题，拙文以后还要详论。）
    棋例裁决关乎对局结果，引致棋手力求熟练掌握，因而不乏规则里手。通过正面接触与侧面了解，在这些棋手出身的棋例行家里，给我留下深刻印象的有丁晓峰、言穆江、李艾东、邹立武、张江等几位。

              [DhtmlXQ]\u005BDhtmlXQ_ver]www_dpxq_com\u005B/DhtmlXQ_ver]
\u005BDhtmlXQ_init]500,350\u005B/DhtmlXQ_init]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第71讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_round]\u005B/DhtmlXQ_round]
\u005BDhtmlXQ_table]\u005B/DhtmlXQ_table]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_redteam]\u005B/DhtmlXQ_redteam]
\u005BDhtmlXQ_redrating]\u005B/DhtmlXQ_redrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_blackteam]\u005B/DhtmlXQ_blackteam]
\u005BDhtmlXQ_blackrating]\u005B/DhtmlXQ_blackrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_result]未知\u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_remark]\u005B/DhtmlXQ_remark]
\u005BDhtmlXQ_author]\u005B/DhtmlXQ_author]
\u005BDhtmlXQ_binit]0748473949596999993799064666869919992030404142999909230343649999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
\u005BDhtmlXQ_type]实战中残局\u005B/DhtmlXQ_type]
\u005BDhtmlXQ_timerule]\u005B/DhtmlXQ_timerule]
\u005BDhtmlXQ_endtype]\u005B/DhtmlXQ_endtype]
\u005BDhtmlXQ_owner]\u005B/DhtmlXQ_owner]
\u005BDhtmlXQ_firstnum]0\u005B/DhtmlXQ_firstnum]
\u005BDhtmlXQ_gametype]\u005B/DhtmlXQ_gametype]
\u005BDhtmlXQ_generator]www.ccbridge.net\u005B/DhtmlXQ_generator]
[/DhtmlXQ]

    谨举一例，来自张江小友的自战回顾：本文图3展示了1993年4月29日南京全国赛中上海邬正伟与河北张江的中局片断。《北方棋艺》1993年9期21页刊出此局，实战当时张江走的是车2退2，双方换炮后不久成和，黑棋略显主动。张对此分析道：“迫走之着，如仍贪攻走炮3进5，马五进七，炮1平4，车九平八，车2平1，车八平九，车1平2，形成‘二打对二闲’黑方必须变着，变着之后兑去车，这样，红方不仅多兵，而且兵种优于黑方，黑方欲和甚难。”[笔者按：作为临战运动员，张君头脑何其清醒！也反映出其棋例功底之深厚积淀。他所说的“二打”是指黑方的“长杀”（每步避兑都会造成从没杀再回到杀）；“二闲”则是红方的“长兑”，禁止着法遇上允许着法，当然应由黑变。至于九九中规对此如何裁决，会不会判为“黑方没有新的杀法，属于从杀到杀的闲着，双方不变作和”，由于言人人殊，始终听不到权威答案，在下不便妄测。而O七中规试行本因为已有谢靖对孙浩宇的先例存在（黑方虽不是“长杀”，但形成“长捉”后，其道理也应该是相通的），谅与八七中规的判法并无区别。]

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第71讲·图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]5155695949484739235715999986650645014241405060825613620343638499\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图4乃是1997年11月29日在广州举行由香港黄泗先生赞助的第五届《嘉宝杯》粤沪象棋对抗赛中广东郑楚芳与上海欧阳琦琳的对局片断。如图时双方的应对着法是：红相五进七，黑车5退1，相七退五，车5进1。此势红方飞象打车，落相为闲，黑方进车捉炮，均无可争议，唯有黑方退车值得推敲。这就需要回到本文首句有意埋下的伏笔上——“对联合捉子的定义不持异议”——即会有章可循了。黑方双车捉着红炮，共同擒捉，而又缺一不可，完全符合“联合捉子”的定义。黑方两车形同团伙，责任共担，中车移动后肋车仍在捉炮，并且从得炮失车变成白得一炮，性质上属于“从没捉到捉”（若视作“从捉到捉本质有变，亦属同义”），所以车5退1也应判“打”，“二打一还打”应由黑变。广州《象棋》月刊1998年4期18页，上海陈日旭先生在其评注中也是这样认为的。
    笔者按：人们对“待判局面”的审视，有时脱离理性评判，淡化定义规范，习惯以自我感觉为准绳表述看法，因而面对形态各异的“联合捉子”，有的尚能认可接受，有的就看不顺眼，以致对同具“联合捉子”属性的图势，会提出不同的主张和裁决标准，造成思路上的混乱，为棋例的执行带来长期不易统一的困难。但愿新版棋规能够彻底治愈这一痼疾，达到全盘和谐统一的境界。 （71）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-24 09:40
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-24 09:48 编辑



     因在文中多次提示，料已广为人知：凡一方用两个或两个以上棋子共同擒捉对方的棋子，而又缺一不可，缺少其中任何一个都无法吃子时，就称为“联合捉子”。若其中有部分棋子只起拴绑、封禁等项辅助作用，缺少之后仍能吃子时，则称为“配合捉子”。
     源自八四以至八七中规制定的上述特指术语及定义，在九九中规“简洁明了，易于操作”（中国象棋协会前任秘书长胡海波语）的主旨掌控下，遭到与“自毙”、“从捉到捉本质有变”，“第一反击”等同样命运，一道被删削净尽。认为既无实用价值，又会乱上添乱。
    幸而O七中规修订小组兼听则明，对此刮目相看，已将前叁项术语破格起用，促其青春再现。为此，有必要重提旧事，温故而知新。之所以对“联合捉子”重视有加，原因是棋例纠纷中此类问题甚多，不立明法难分泾渭。对“联合捉子”仿如视其为团伙作案，难兄难弟，利益均沾，刑责共担，则“打”、“闲”可定矣！至于面对“配合捉子”，则打击面不能过宽，必需分清主次区别对待，既不放过一个坏人，也不冤枉一个好人，以判“闲”为宜。下面谨举数例以展现“配合捉子”的真实面容及其催生过程：

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第72讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9983475949392937649986999999994673022030405042999953850323439999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
    图1现身于1983年6月3日在哈尔滨举行的全国团体赛上，宁夏周安宁和湖北万耀明在比赛中对号入座。初时双方局势尚属平稳，黑方虽多两卒，但边马留槽，仅靠车双炮对红方还构不成太大威胁。不料周方一时失察，马失前蹄，一匹烈马竟自陷身万军的包围圈中。以致双方走出了以下重复着法：红车三退一，黑炮9退1，车三进一，炮9进1……几个反复之后双方仍无变着之意，只好提请裁判员予以裁决。裁判组集中权威人士首先停钟，再拿备用棋具复制了棋局，之后转移到另一处所进行研究。当时八四中规尚未出世，执行的是七九中规，内中虽然没有完全对应的图例，不过那时已有“联合捉子”的粗疏概念，以及“打击论”的相关条款。此刻就要判断是否符合该款精神，即：“为了解救被捉住的无法逃跑、无子可保、陷于绝境的棋子，允许连续打击（包括一将一要抽吃）对方直接捉子的棋子（或两子联合捉子中的一个），不属于单方面‘长打’之列，无论是无变或有变不变，均作和。”讨论中大家认为其它条件倒还吻合对路，唯有那个被红车往返追逐的黑炮，并非直接捉马的棋子，最多只起绊腿的作用，当成“联合捉子”一方的成员，允许对其连续打击，有嫌牵强欠妥。最后判决红车“长捉”，不变作负。笔者当时作为业务部门驻会代表，现场观摩洞悉始末，收获颇丰。受本案启发，日后将其纳为八四中规66页图六十二，说明词为：“红车长捉。黑炮也属‘配合捉子’中的一员，在相应的两步棋中并未走出来‘打’，应判红方长捉，不变作负。”“联合捉子”和“配合捉子”的定义及裁决理论，自此逐渐成形。

               
                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第72讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999994849399947199999999999864627992030404142999906994383999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图2是次年在合肥举行的全国团体赛中，湖南王定中和由于队数成单被临时决定补充参加的安徽二队棋手丁如意所弈成的中残局画面。王方中马被丁之3路车捉住，王即用车死盯黑炮，双方走成红车八进三，黑炮1进3，车八退三，炮1退3……红车对黑炮长捉已无疑问，黑炮叫将单摆浮搁明显之至。只余黑炮退3之着值得一议。黑炮不前不后偏偏放在此处，也并非偶然，皆因红马不能后退，否则会被黑车一气捉死，红马前进之路唯有进三，却刚好被黑炮牢牢封住，黑炮应负什么责任？能判捉吗？这时国家体委已将八四中规试行稿的要点下发给各省市参赛队，要求在执行中边熟习边提供可行性建议。按照“配合捉子”的定义，黑炮只起辅助作用不应判捉，故此图为“二打一还打”，红不变作负。
                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第72讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9979994849398727775938866646260689102041405060629917420343658399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
               
   《上海象棋》1996年4期46页刊出了么传玺先生“谈‘从捉到捉’”的文章，拜读后感觉很有见地。其中图3（本文亦列为图3）虽然立论是评议“从捉到捉”，实际此图也属“配合捉子”范畴。因为二者同出一源，互为因果是一非二。双方着法是：红车二进四，黑炮2退4，车二退四，炮2进4……红方炮马打着黑车，红车只起保马的辅助作用，没有红车照样可以吃子，不是缺它不可，红车属于“配合捉子”，两步走车，均应判“闲”。黑炮连续轰打与“联合捉子”无关的红车，属于单方面“长捉”，不变作负。
                  [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第72讲·图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999695949484799639970999999250674306041405099999999990499999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]               
    图4发生于1996年7月在哈尔滨举行的《铁力杯》象棋女子八强战中。《北方棋艺》1996年10期19页刊出此局，对弈双方为河北胡明与江苏黄薇。着法是：红炮二平一，黑车8平9，炮一平二，车9平8……由于红方车炮不属“联合捉子”，红炮只起拴绑作用，没有它红车依然能够吃象（与有些图式车炮联合造成车吃中象，二者缺一不可，性质完全不同），属于“配合捉子”类型，车炮不是“团伙”关系，红炮平移构不成“打”，因此黑车是单方面“长捉”，不变判负。黄方后来改走马4进3，然因残象少兵，终致告负。同类局势，在李来群与言穆江，戴荣与朱建新等位的对局中也都重现过，有的已被收入八四中规内作为例证。（72）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-24 10:05
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-24 10:08 编辑



第 73 讲

九九中规任期内的联合捉子

        从打出现象棋对局，就有“联合捉子”存在。只不过长久以来仅见形体而没有姓名，直到七八中规时期方才得到正式冠名。在历届象棋规则的实施阶段，对“联合捉子”的棋例设置，其规定并不完全相同，正像前文屡屡提及的那样。尽管如此，九九中规制定的有关“联合捉子”的某些条款，仍给人以与众不同的突出印象。其余暂且慢表，单提对审议“联合捉子”待判局面时的裁决程序，就让人明显感到有特立独行的意味。笔者早在拙文第六期“泾渭分明，象戏勾玄”中，就介绍过关于裁判员分析棋例问题时有必要采用的固定程序——临战三步曲，以防止得出不准确不合理的结论。必须声明，这不是我的个人创造，而是裁判界经过多年实践后获得的共同认识、经验总结和传统做法。徐善瑶《象棋棋例与待判局面的裁决》16页“裁定棋例案例的步骤”；王孔兴《象棋竞赛裁判手册》107页“棋例裁决”；霍文会《图说象棋规则棋例详解》第1页“待判局面与棋例”；陈瑞权《象棋规则棋例裁判》23页“分析判断棋例的基本程序”等文内容，一脉相承，均可为证。那么九九中规对“联合捉子”的裁决程序，到底有什么脱离常规的地方呢？让我们看两则实例：

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第73讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9943475938482511999953999999998699274250519999569931996484999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
                 
    图1，是2002年第二届BGN世界象棋挑战赛第三轮吕钦与孙勇征激战至第二局时弈成的待判局面。双方的重复着法是红马八退七，黑炮4进1，马七进八，炮4退1……裁判组经过较长时间的研究后，宣布了判决结果：红黑两方均为两捉，“二打二还打”不变作和。事后，表面波澜不惊，水下却暗涛汹涌——形成两种截然不同的看法：一种认为裁决合理，实事求是，是捉就判捉，没捉就判没捉，这才能够服人；另一种则认为判处结果不符合九九中规相关条款的精神，属于错判。有人甚至估计是由于发生在吕钦身上，被他的声威所震，才出现这种异常情况。时光飞逝，转眼就是两年，2004年10月11日至14日中国象棋协会裁判委员会在北京中国棋院二楼会议厅举办“象棋国家级裁判员再培训进修班”，裁判界精英荟萃，教学相长。分工负责“棋例裁决”内容的授课人王孔兴给大家讲了几十个经过裁判委员会审定的待判局面，其中图8就是这则吕、孙之局。说明是：红方进，退马捉黑无根炮，均为“捉”。黑方进、退炮，黑马、炮原来已经联合捉着红马、相，走动后无新的捉子行动，故避炮属于从捉到捉的“闲”着。裁决为“二打”对“二闲”，红方变着，不变作负。这无异是上次误判的纠正篇，由于态度端正，于规有据，知错必改善莫大焉，大家惟存敬佩之心，无话可言，至此似已平安无事了。未料持有不同学术观点者，又从更深的层面上对相关条款进行挖掘，并从而产生了质疑。那就是：每当红马蹬住黑炮时，黑方马炮顿时丧失了联合捉子的功能；黑炮只有避捉之后，才能恢复捕捉红方马相的活力，这是铁的事实，下棋的人都能看得明白。为什么不判为“从没捉到捉”的“捉”，却非要叫做“从捉到捉的闲着”呢？再说捉子也用不着分什么捉新的捉旧的，能把规则算“子”的棋子吃到手，就应当承认人家是真“捉”！要是本案裁判组正在宣布裁决结果时，万一有人敢于破除情面，“冒天下之大不韪”当场敦请裁判长给演示一下，红马正踩着黑炮的当口儿，黑方怎么运用联合捉子的手段去多得对方的马相，不知这个台阶儿怎么下？细究起来，毛病仍出在未严格执行裁决程序上。出现待判局面后，谁都认可一步一看，一步一比是最合理的做法，也是必须执行的程序。可遇到“联合捉子”时，却都有意无意地打了马虎眼，干脆把另一方进行干扰的那几步棋抛开不算，只看这位当初形成捉子的那一步，然后一跃而过，直接跳到目前捉子的这一步（同时强调这是早已形成的局面，不该受到敌方的无端侵犯），费尽苦心才算凑成“没有新的捉子行为，属于从捉到捉的闲着”这一所谓的理论根据，只可惜翻遍各家棋例专著，也找不到这种一相情愿的裁决程序。一段时间以来，棋例纠纷频发，爱好者在网上率性热议，但鲜有业内人士表态，一则深水难涉裹足为妙，二则棋例含混碍难辨解。高级裁判不愿担当大赛正裁判长，早已不是秘密和个别现象。裁坛权威中无人出面一锤定音，更增添了神秘感和学术难度。有人说，不就是棋例裁决有点困难吗？何至于引起这么多思想波动？君若不信，请看下图：

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第73讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999699938370799639908999999862554994241405060999972990358839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图2，刊载于《棋艺》2006年第一期54页“答棋迷问”栏目里。其重复着法是：红车三平二，黑炮8平7，车二平三，炮7平8……广西杨广材向主持人杨敬东提问时写道：“我在裁决时，判双方二打二还打，不变作和。但执黑棋手提出疑义：红方两步捉炮是长捉，而黑方两步平炮，虽然下着可炮8进6或炮7进6，均可吃红炮，但因红炮早已存在，黑炮吃红炮不算得子。”（笔者按：锣鼓听音，其实那位执黑棋手所要表达的完整意思似应是：黑方炮卒缺一不可，显属联合捉子之一型。红炮早已处在被捉状态。此势与吕钦对孙勇征之局并无差异。依照九九中规及再培训进修班的裁决精神，黑方两步平炮并无新的捉子行为，避炮属于从捉到捉的闲着，应裁决为二打对二闲，红方变着，不变作负。此种型式，平日对局出现甚多，要都照此办理，混乱可想而知。当时杨敬东先生仍将黑方两步平炮视为“从没捉到捉”，判为二打，双方不变作和，肯定会得到绝大多数棋人的支持。然而是否会有人责其不按九九中规办事，就无法预测了。）（73）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-24 21:33
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-24 21:36 编辑



第 74 讲

　对“联合捉子”的旧势新解


　　 以史为鉴，可以明兴替，妥善辞旧，利于更好迎新。“联合捉子”长途跋涉，一路风尘，进展至今将以何等崭新面貌闪亮登场，令人无比牵挂与期待。为和以往有所对照我们不妨用两则旧图为样板，以新老尺度作一次测绘，庶几有助于加深印象及促进理解。
    从报刊、网络的报道及相关材料的介绍中得知：修改象棋规则的准备工作，早在数年前已经着手进行。2004年5月20日在北京召开了筹备会议，作出了全面部署。2006年9月8日在中国棋院举行了有19人出席的研讨会，从中整理出来《象棋竞赛规则修订第一稿》（简称O七中规第一稿）。此稿第26条“棋例总纲”的四款规定，与九九中规及八七中规并无差异。2007年3月7日，为期两天的象棋规则修改会议在上海结束。经过中国象棋协会技术委员会与裁判委员会十余位专家的审定（以上系《北京晚报》语），《象棋竞赛规则2007年版试行本》（简称O七中规试行本）诞生并开始在象甲联赛及其它重要比赛中试行，直至今日。O七中规试行本的“棋例总纲”发生了不小的变化。原因何在？阅览后文自可知晓。

               
                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第74讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9913999949484709399999999999996608990241505299999900992364839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    本文图1，原为九九中规的图六（原八七中规图十一；八四中规图二十）。其循环反复的着法是：红马八进七，黑炮1进1，马七退八，炮1退1……对于此图的裁决，九九中规若与八四以至八七中规比较不仅删掉了“联合捉子”及“配合捉子”等等术语；改换了“从没捉到捉”及“从捉到捉”的定义，而且在“联合捉子”的裁决程序上另立了新说。即如29页6款所示：“凡是原来已经捉着子的子或相关子，走动后无新的捉子行为（即从捉到捉），均按闲着处理。”（笔者按：实际上已经把“从捉到捉”当成“闲”的代名词，与“打”永不沾边，不论有没有实质性变化。）因而对本图的判语为：“尽管黑车依仗炮的保护能吃红方底马，但避炮属于从捉到捉的闲着。而红马长捉无根的黑炮违反禁例，红方不变作负。”
    而O七中规第一稿将此图列为图九。与之有关的30页7款是：“凡是原来已经‘捉’着对方的棋子或其他相关棋子（包括联合捉子中的一个），走动后仍然存在‘捉’（即从捉到捉），但在形式或本质上发生变化时，按‘打’处理。”因而对本图的判语为：“红马两步属‘长捉’。黑方车炮属于‘联合捉子’，黑炮走动前后，黑车均能吃红底马，但避炮以后，已从相互换子，变成能够‘得子’，本质上起了变化，因此，两步走炮均应按‘打’处理。两打两还打，双方不变作和。”

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第74讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999994849392967599947999999999969992041409942999989992799999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
    本文图2，原为九九中规的图八，其循环反复的着法是：红马三退一，黑车7平8，马一进三，车8平7……其判语是：“红马长捉黑车违反禁例，黑方两步平车有一步属于从捉到捉的闲着，红方不变作负。”
    而O七中规第一稿将此图列为图十，判词为：“红马‘长捉’。黑方车炮属于‘联合捉子’，黑车走动前后，黑炮均能打红底车，但黑方两步平车是从相互换子，变成能够‘得子’，本质上起了变化；同时车8平7还增加了捉马新的‘打’，因此，两步平车均应按‘打’处理，两打两还打，双方不变作和。”
    笔者按：无需多作解释，上述两则疑难棋势具有广泛代表性，对其如何论断，意义重大，影响深远。两页判决书的形成，举步维艰，是19位专家殚精竭虑反复思考真实意志的集中体现，终于洞察秋毫，一语破的，令人慨叹不已！
    情随事迁，智者不免。北京会商，第一稿平安落户。时隔半载，上海研讨，试行本又谱新歌。试将先后两版加以对照，发现对本文图1（O七中规试行本图十）的判词作出以下更改：“红马两步均属长捉无根炮（动子捉子）。黑方车炮属于联合捉子。黑炮步步避捉，虽然存在车炮联合捉吃（静子捉子）红方少根马的得子手段，但仍应由长捉无根子的红方变着，不变作负。”
    同时，对本文图2（O七中规试行本图十一）的判词也作出了相应的修改：“红马长捉黑方无根车（动子捉子），黑车避捉的同时有一步为捉马，另一步为车炮联合捉（静子捉子）吃红方有根车，同图十，应由长捉无根子的红方变着，不变作负。”
    对上述两图为什么这么判呢？因为新设立的一条规定在管着它们。这就是9款所述：“双方形成互捉时，如果一方长捉无根子，另一方长捉或其中有一着捉有根子或少根子，应由长捉无根子一方变着，不变判负。”
    笔者按：这段不算很长，整整50个字的条款，言简意赅，包罗万象，从所未见，牵涉到诸多方面的待定事理，一大堆概念需要明确，即如：为什么要对第一稿作出改判；对所有动子捉子和静子捉子现象如何作出全面协调的诠释；怎样重新理解“从没捉到捉”及“从捉到捉”的确切含义；怎么才叫“真根”，少根子应算无根子还是有根子；对不需要比较有根、无根的其它形式“联合捉子”究竟应该怎样判决；以及撤销“打”的术语，令其脱离“禁止着法”的管辖；对“棋例总纲”重新整合等等。作为超级“裁迷”的在下，对此倍加关注，不会冷眼旁观，自当不揣浅陋陆续表明个人的一孔之见，尚祈业内人士及广大棋友不吝明教。  (74)

作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-24 21:51
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-24 21:54 编辑



第 75 讲

“根”的较量


    开宗明义，本文的标题之所以叫做“根”的较量，实际上包含着双层寓意。第一层是：O七中规试行本棋例条款中规定，凡遇双方形成“二捉二还捉”时，须对被捉对象进行“有根”、“无根”的鉴别和裁定；由于处在特殊阶段（棋规初具，尚在试行，业界专家无暇对其进行深入细微的研究，更遑论集中时日，静心凝志，顺畅交流，消除分歧，统一认识，对外明示标准答案，以利竞赛任务的无障碍执行），以致几乎是不可避免地随之带来第二层内容：交战双方直面有关“待判局面”时，竟自需要比较哪一方能够成功找到有力支持本方学术观点的“根”——使人不自觉的就开启了象棋规则领域的“人治”回归之门。一场重大官司的胜败很可能在须臾之间就会出现转换，而关键竟要看是由哪位法官来宣判，这能不令人担心吗？

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第75讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7099999949596927198047996546260600222030405042628637990324639999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    空口无凭，事实为证：如图发生在2008年5月14日象甲联赛第10轮，开滦谢业枧对河北闫文清的对局中。第15至21回合双方不变，形成了待判局面，具体着法是：红车二平三，黑马7退5，车三平二，马5进7……值场裁判长富有经验，对此局势并不陌生，原因是在象棋竞赛史上，与此相同或近似图形曾出现过多次。早在1986年邯郸全国赛中，辽宁尚威与广东邓颂宏就曾走成此图（棋子位置左右相反，下同）按照八四中规，被判为“二打二还打”不变作和。1988年7月3日至9日“东方——齐洛瓦”杯赛在丹东举行，辽宁卜风波与广东吕钦亦走成此势，时任裁判长的已故屠景明先生根据八七中规条款亦作出上述判决。《上海象棋》1988年6期46页桔士先生尝以“这盘棋应该怎么判？”为题作为棋例征答，下一期解答时，依然维持原判。为什么此势的出镜率如此之高呢？原来这是中炮对反宫马布局时常有可能走到的一个分支。《上海象棋》1987年5期47页，居荣鑫先生即曾在“布局圈套浅释之三”栏目里，对此势作过剖析。
    回到本题，谢业枧和闫文清既然决定要走这盘棋，就必然要对中局可能发生的棋例问题作好准备。假若提前向裁判专家咨询请教，也属人之常情，能够事先得知裁决结果，当然心中有底，可谁能保证专家们对本图的判法完全一致呢？
    根据笔者对值场裁判长的了解，他肯定知道按照九九中规裁决，应由黑方变着，不变作负。也一定会理解若按O七中规试行本判处，应视为“二捉二还捉”，需要涉及捉“有根子”、捉“无根子”的问题。其中最大的难处，也是最令人困惑，而技术裁判高端层面从未公开表态的盲点，那就是单纯用老将保着的士，到底算“有根子”，还是“无根子”。在这一点上，我也相信该裁判长会有个人的见解。然而处在当今对中象规例看法各异非同寻常的时刻，他怎敢轻易自作主张，径直拍板定案？为保万全，他请示了直属上级领导。获得了一种答案。但参赛队的一方，不认可这种结论，立即向裁判长建议征求另一位权威人士的意见。结尾部分是两位主管专家在电话里坦陈己见，平顺协商，从开始的意见相左，到后来的和谐一致，达成了“二捉二还捉不变作和”的共识（等于承认了黑士属于无根子）。值场裁判长终于按此精神宣判，双方均无异议。至于有一方经过考虑自愿变换着法，以致在103回合时获胜，那就不属于棋例范畴的事了。
    得知此事后有些棋友感到不解，问题似乎并不复杂，何以需要追么曲折费时的解决过程？要知就里，还要从棋例总纲中的“根”说起。话说O七中规试行本20页第26条“棋例总纲”，一反旧例，把以往多届规则使用的第3款：“双方均为‘禁止着法’（不包括一方为长将），双方不变作和。”修改为：“双方均为禁止着法，其中一方长捉无根子，另一方长捉少根子或有根子，长捉无根子方变着；此外的双方均为禁止着法（含双方长将），不变作和。”总纲此款极具新意，义理艰深，牵连诸多方面，笔者鲁钝，头脑中触发某些难解之惑，诚不知如何领悟方为允当。谨对棋友们如实相告，恳祈予以指正：
    一、该款中的“双方均为禁止着法……”云云，似应改用“双方均为‘长捉’，其中一方……”的语句，表述更为确切。否则，长捉与长杀、一将一杀，一将一捉、一杀一捉等（互换子力后最终成杀）相遇，难道也要进行捉无根子捉有根子的比较？
    二、从条文中看，此款不止适用于联合捉子的形式，也同样适用于非联合捉子。与前者有关的规定见24页29.8：“出现其中一方为联合捉子且形成双方互捉的待判局面，如果一方为‘动子’步步长捉无根子，另一方‘动子’步步避捉、‘静子’长捉或其中有一着捉少根子或有根子（非长捉无根子），应由长捉无根子的一方变着，不变判负。参见第七章棋例细则之图九、十。”而对后者则无具体要求。
    三、对“根”的理解与过去大不相同。试行本22页28、15有根子，无根子和少根子一款内规定：“凡有己方其他棋子（包括暗根）充分保护的棋子，称为‘有根子’；反之，称为‘无根子’。两个棋子同时被捉或一个棋子被对方两个棋子联合捕捉，却只有一个共同的根保护，则称为‘少根子’。”又28、16真根和假根一款：“作为‘根’的棋子（保护子），在己方受保护子被吃去时，即刻反吃且不会被对方将死者，称为‘真根’；反之，形式上是根，实际不能离线反吃者，则称为‘假根’。假根子按无根子处理。”（笔者按，定义明确，无可置疑。惟不知在棋例总纲和29、8款中，为何总是把等同于无根子的少根子划在有根子一方，岂非与定义不合？而在图十一中的红方四路贴帅车被黑之9路炮轰击时，完全得不到“充分保护”，又怎能称其为“有根车”呢？这种对定义闪烁不定的释述，这些实践与理论背离的实例，就是酿造谢闫之战难以定案的根源。试问，时至今日，哪位专家能够挺身而出不打磕巴地把有根无根的问题解释清楚？）
    笔者将用几期的篇幅，陆续举例阐述个人对O七中规试行本棋例总纲第三款的辨析。望广大棋友裁友不吝赐教。（75）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-25 09:16
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-25 09:30 编辑



第76讲

　云里雾里辨“真根”
    笔者有幸于首届智运会期间，以工作团成员的身份入住赛会一段时日，自感视野开阔，获益良多。一日正在附设的交流室内与季本涵、言穆江、高海明等裁友，探讨O七中规试行本棋例总纲第三款与亚规相关规定有何异同之处时，恰遇新科女状元唐丹从旁走过，我遂即兴问她对我面前棋盘上所布局面如何裁决？她心直口快，略作浏览后便即回答，二打二还打，双方不变作和。我说：“第一，新规则已取消了‘打’的概念，应改称‘二捉二还捉’；第二，即便是‘二捉二还捉’，也不一定判为不变作和，还需要比较捉的是有根子还是无根子，才能下结论。”她犹豫不语。小唐是我在北京市象棋裁判培训班授课时的学员，天资聪慧，反应甚快，学习认真，提高迅速。但因时间紧，内容多，难度大，任何人不经长期的系统钻研，反复的实践锤炼，逐渐积累经验，就算是天生奇才，也难做到很快融会贯通。象棋棋例是一门特种学术，仿如法律条文，虽与象棋技法紧密相关，却并不全然等同，需要字斟句酌，方能理解无误。棋手构思争先夺势妙手成杀的蓝图；裁判员则着眼于为双方每步棋作出精准定性，二者思维理念不无差异。在枝附叶连，杂蔓丛生的棋例面前，谁都会有不辨方向的时候，一些老资格裁判都有切身体会，决非虚夸之语。试行本棋例总纲第三款绝对是一项新事物，对若干旧观念无疑是一次激烈的撞击。迹象表明，迄今尚未引起业界的足够重视，人们并未发觉在这段文字统御下，有的流行布局已出现难以为继之虞，只不过人们的注意力尚未达到及时利用规则的高度，无人提出罢了，所以仍在照走不已。说不定有朝一日就会叫首先醒悟者从中获利，让我们拭目以待。笔者在仔细推敲的过程中，越来越感到无所是从，对是否算“根”的辨认上，真有点雾里看花，水中望月的味道，每当迟疑难断时，不由得就会忆起那句“借我一双慧眼吧”的歌词。以下谨介数例，与裁友同参：

                 [DhtmlXQ]\u005BDhtmlXQ_ver]www_dpxq_com\u005B/DhtmlXQ_ver]
\u005BDhtmlXQ_init]500,350\u005B/DhtmlXQ_init]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第76讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_round]\u005B/DhtmlXQ_round]
\u005BDhtmlXQ_table]\u005B/DhtmlXQ_table]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_redteam]\u005B/DhtmlXQ_redteam]
\u005BDhtmlXQ_redrating]\u005B/DhtmlXQ_redrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_blackteam]\u005B/DhtmlXQ_blackteam]
\u005BDhtmlXQ_blackrating]\u005B/DhtmlXQ_blackrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_result]未知\u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_remark]\u005B/DhtmlXQ_remark]
\u005BDhtmlXQ_author]\u005B/DhtmlXQ_author]
\u005BDhtmlXQ_binit]0835473949596967993770064666869983224230405060629924720323436499\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
\u005BDhtmlXQ_type]实战中残局\u005B/DhtmlXQ_type]
\u005BDhtmlXQ_timerule]\u005B/DhtmlXQ_timerule]
\u005BDhtmlXQ_endtype]\u005B/DhtmlXQ_endtype]
\u005BDhtmlXQ_owner]\u005B/DhtmlXQ_owner]
\u005BDhtmlXQ_firstnum]0\u005B/DhtmlXQ_firstnum]
\u005BDhtmlXQ_gametype]\u005B/DhtmlXQ_gametype]
\u005BDhtmlXQ_generator]www.ccbridge.net\u005B/DhtmlXQ_generator]
[/DhtmlXQ]

    图1是上海邬正伟与河北张江在1993年南京全国团体赛对垒时，可能形成的待判局面。如图黑马正在蹬着红炮，邬方实战走的是退炮暂避，以致引起其它变化。其时若改走平车互捉，则可能走成红车九平二，黑马7进8，车二平四，马8退7，车四平二，马7进8的反复局面。依八七中规会被判为“二打二还打，不变作和。”但如出在今日，用O七中规试行本来裁决，将会得出怎样不同的判词呢？各自都是两捉，需要分辨捉的俘虏是什么。红车捉的炮和士，明显都是无根子；而黑马捉的红炮无根，也是一望即知。关键是被黑方马炮联合打着的红车，是否应该被看成是叫红炮暗保着的“有根车”呢？按旧观念应视为“无根”，但因有图十一的样板作示范，似乎又应当算作有根。算不算“有根车”关系极大，能决定这个待判局面的命运。但若权威部门无人发话，请问哪位基层值场裁判长敢斗胆宣判？这不要难死人吗？动辄得咎，怎么判都可能出错，还是远离是非之地为好，这就是不愿担当正裁判长的思想根源。

                [DhtmlXQ]\u005BDhtmlXQ_ver]www_dpxq_com\u005B/DhtmlXQ_ver]
\u005BDhtmlXQ_init]500,350\u005B/DhtmlXQ_init]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第76讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_round]\u005B/DhtmlXQ_round]
\u005BDhtmlXQ_table]\u005B/DhtmlXQ_table]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_redteam]\u005B/DhtmlXQ_redteam]
\u005BDhtmlXQ_redrating]\u005B/DhtmlXQ_redrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_blackteam]\u005B/DhtmlXQ_blackteam]
\u005BDhtmlXQ_blackrating]\u005B/DhtmlXQ_blackrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_result]未知\u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_remark]\u005B/DhtmlXQ_remark]
\u005BDhtmlXQ_author]\u005B/DhtmlXQ_author]
\u005BDhtmlXQ_binit]1799254849594799999999059999999986994241405060999909990399999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
\u005BDhtmlXQ_type]实战中残局\u005B/DhtmlXQ_type]
\u005BDhtmlXQ_timerule]\u005B/DhtmlXQ_timerule]
\u005BDhtmlXQ_endtype]\u005B/DhtmlXQ_endtype]
\u005BDhtmlXQ_owner]\u005B/DhtmlXQ_owner]
\u005BDhtmlXQ_firstnum]0\u005B/DhtmlXQ_firstnum]
\u005BDhtmlXQ_gametype]\u005B/DhtmlXQ_gametype]
\u005BDhtmlXQ_generator]www.ccbridge.net\u005B/DhtmlXQ_generator]
[/DhtmlXQ]

    图2发生在1987年11月26日广东番禺举行的六运会象棋团体决赛中。对局者是四川蒋全胜和河北刘殿中。丁晓峰在《棋友》1988年3期11页所作的评注中表示，如图时黑走车9平1是正着（兑车后）形成炮卒士象全对士相全必胜局面。“如误走车9平3准备抽吃，那么红方可车八平九，再车九平八捉炮，形成长捉对长要抽吃，不变作和。”丁君的这番论断，完全符合八七中规的裁决精神，具见经验老到。但换作当今棋例，又当如何判处呢？红车两步捉黑炮，各届棋例均无岐异，判为长捉无疑。而黑炮平移之着，九九中规或可视为“没有新的捉子行为，应判从捉到捉的闲着。”而O七中规则与八七中规相同，均判为长要抽吃子的“长捉”。二者唯一不同的是：后者已到此为止，判为二捉二还捉，不变作和；而前者尚有附加条件，需要甄审所捉的俘获物是否有“根”。具体到本局就要确认黑方所要抽吃的红方七路河口相，到底应算“有根子”，还是“无根子”？这又是一则前人从未经历过的难题。按说既然能被对方抽吃，就应看作是假根子亦即无根子，但对深陷双方争战漩涡的红相而言，事关重大，一语立决生死，凡人岂敢妄言。此种没有标准答案，结论可左可右的怪题，除非有关领导单位制订严准定义，给出明确指示，否则，绝不是民间爱好者通过学术探讨就能找出判处规律来的，这难道不是大实话？

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第76讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]6967994849392934079937998664460616872430405060997065780444839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
    图3出现在1988年9月4日的呼和浩特全国个人赛上。辽宁卜风波执先对阵广东庄玉腾，从21回合起，一度双方着法反复，后因一方变着，才未形成待判局面。如图时红走马三退一，黑炮8平7，马一进三，前炮平8，马三退一，炮8平7，马一进三。《棋友》1989年5期13页，评注者董志新先生认为：“如续走前炮平8，成两打两还打，双方不变作和。”所言极是。但若用今规来判呢，结果如何？我们逐一解读：红方马退边隅，造成三路车捉黑无根炮。黑方平炮是用后炮捉红有根车。红马进三成为六路炮捉黑边马的炮架。黑前炮平8后，这次捉的是无根车。计算总账，红方两步捉的都是无根子；而黑方捉的却有一步是有根子。依照O七中规试行本29页第9款的规定：“双方形成互捉时，如果一方长捉无根子，另一方长捉或其中有一着捉有根子或少根子，应由长捉无根子一方变着，不变判负（图九、图十）。”
    本文图3应由红方变着。当年实战时本局为红先胜，如按今规须由卜凤波变着，那么，胜败就很难预料了。（76）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-25 09:32
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-25 09:54 编辑


第 77讲

堂堂大车沦落成为“受气包”

        O七中规试行本棋例总纲第三款一经问世，知者渐众之后，便即引发诸多议论。最先感到惊愕的是一些未曾参加相关会议而见多识广水平较高的裁判界人士。他们从初始的疑惑不解，到日后的狠下功夫反复研判，最终作出了“此路不通”的预断。之所以如此评析，其主要论点有四：第一，“根”的定义不复旧观，界定模糊，逻辑混乱，真根假根，有根少根无根存在不确定性，不经上级发话明示，值场裁判难以掌握分寸（况且领导之间，甚或权威专家之间的认识也不统一，谁也拿不出一个准确无误的标准答案来），势必招致事故多发，造成不良影响。这从拙文前两篇《“根”的较量》及《云里雾里辨“真根”》中，即可得到明证。第二、本款规定违反象棋运动的自身规律，对各个兵种的波及程度深浅不一，由于子力价值有高下之分，故以大车受气最甚，几乎达到“老鼠过街，人人喊打”的境地，此项内容是本篇的主题。至于第三、四两点，笔者自会在续刊的各期内依次道来，勿庸挂念。
    空谈理论，势难服人，仍靠实例来作注解和印证吧：
    于1989年重庆会试中脱颖而出的第四批象棋国家级裁判唐山刘振亚先生，多年致力于棋规探索，且酷嗜棋例成癖，常有独到见解萌生。他性情豪爽，直言快语，畅谈无忌，难免有时令听者不快，但他确是真心实意，恨铁不成钢。当他得悉象棋规则即将进行修改的信息后，曾广发英雄帖，层面涉及棋院领导，技术权威，裁坛掌门，业界专家，以及被他称许的人士等。信函数量足有几十封之多（笔者按：指一人收到的件数），其执着精神可以想见。他的观点，虽不免有时迹近偏颇，但确有不少属于通情达理的真知灼见，图1即是一例。

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第77讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999995749489999539903999999864399522030405042829958990499999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    刘君向来在创设符合题意的图势方面，反应迅速，意到手动，直奔中心，针对性极强，很能说明问题。图内黑炮正在描着红车，无奈之下，红方逼走车四平一，不期此举正好捉着黑方无根边马。黑方不依不饶炮6平9继续打车。红车心惊肉跳坐不安席，只得车一平四逃回原地，偏又捉住黑方另一匹马，此马也是无根状态。双方往返追逐循环不变。算起总账，红方两步捉的都是无根子，可谓罪行严重；而黑炮打的却是红方炮兵保护的“有根车”，显然罪行较轻。依照棋例总纲明文规定，毫无疑问应由红方变着，不变判负。有人打抱不平说，你追着人家屁股打车，还让人家变着，你讲不讲理？再说他也没法变哪？变招就得把车白送给你，你觉得合适吗？我回答那没办法，谁叫规则就是这么定的呢，你只好认命吧！亲爱的读者，您站在哪一边？
    以上文字是笔者为图1所作的释意。刘君全文的标题是“制定棋例要坚持实事求是以理服人的原则”，这且不论。而份量更重的语气是体现在最末一段结语上：“制定棋例，是×××向社会展现自己真才实学的大舞台，也是暴露无知无能的开阔地。”话虽辛辣尖刻，但语重心长催人奋进并强调树立责任感。

               
                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第77讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999875759374729999949993113120532996041405299999999990318636799\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图2是笔者见猎心喜的东施效颦之作。在象棋的“强子”中，车的威力最大，因之子力价值也最高。如遭外力侵犯，除非以车易车得失相当，可以不算“捉”外（特殊情况也有算“捉”者，另作规定），其它不论对方是拿马踩还是用炮打车，本方都换不起，否则定要吃亏，这时已不存在此车有没有根的问题。然而试行规则在承认被“捉”的同时，偏要画蛇添足地给车披上一件“皇帝的新衣——即所谓的有根车”。这样一来，不仅像寓言一样引来一群童言无忌的孩子们追着乐着看热闹，就连素来规规矩矩奉命唯谨的大人们也趁势抄起棍子来打个没完没了——皆因打有根车的过错被视为微不足道，得失相抵十分合算。再说充分利用规则办事，还能受到赞赏，何乐而不为！其实，这分明是对打车行凶者的纵容和庇护，怎能使人宾服？图2的红炮，平六，平五不断打车，黑车走投无路狼狈逃窜（又不敢吃红中相，以防被打死车），不幸的是，偏巧黑车两步都在捉着红方的无根兵、相，实属罪大恶极；而红炮打的黑车均有士象作根，无关痛痒。故此尽管黑车被打得七窍生烟，还要被逼变着，不变作负，法不容情，爱莫能助。

               
                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第77讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]5876695949392927254717999986460600224230405060547413620343839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    喜爱投入或者观摩象战的棋友，对图3不会陌生，因为他本是现代流行布局中备受荣宠频频登场亮相的嘉宾，拥有粉丝不计其数。但对该图竞会现身于《棋例人生》排练场上，多少令人有些意外。要知由来始末，还需作一番联想和回顾。中炮直横车对屏风马两头蛇的争战体系，自上世纪80年代起已时有所见所闻，日后逐渐发展成型。进入新世纪之后，此型已成输攻墨守各显神通的高智商酣战内容。在《棋艺》和《象棋研究》刊物内，众多名家如黄少龙、刘殿中、闫文清、梁文斌、尚威、杨典、葛维蒲、梁军、范向军、杨瑞忠等，都曾发表过系统研究的专文，拜读之下心明眼亮，受益匪浅。就中，由《棋艺》编辑部策划，杨瑞忠先生撰文的“后手布局和杀七式”，从宏观上确立了“先为不可胜，以待敌之可胜”的主旨；复从微观上着意探求堪可与敌抗衡的固防良策，以达到出奇制胜，兵不血刃，和杀对手的战略目的。发人深省，博得好评。
    此论本为美事一桩，充分利用“和棋黑胜”或“和棋增分”的特殊规定，为后走一方提供指南。黑棋只需稳坐钓鱼船，在如图时以不变应万变，静待红方上钩，无论是车四进二，抑或炮八进一，均在黑方预设的奇阵陷阱之中，大功告成已是指日可待。却万万没有料到，在百密之中竟有一疏，成也萧何败也箫何，所布罗网绽裂的缺口恰又出在棋例规则身上。原来面临图3之时，红方不需另动脑筋，只要机械地走成马二进四，车8平7，马四退二，车7平8，马二进四的待判局面，恭请裁判组予以审理，即能如愿以偿迫黑变着，打乱其所有部署。此势若在八七或九九中规执行期间，定判两打两还打不变作和，对红方并无好处（这可能就是没有引起各方注意的原因）。但在O七中规试行本主政时则结果大异，由于红方有一步马四退二捉的是被黑方中象保着的七路河口“有根车”，致使红方占尽便宜。试行本第29页9款：“双方形成互捉时，如果一方长捉无根子，另一方长捉或其中有一着捉有根子或少根子，应由长捉无根子一方变着，不变判负。”这一白纸黑字明文规定的棋例条款，简直就像专门为图3量身订制的一般，不亚于催命符，使黑棋方寸大乱，目前只余变着一途。他打算怎么变？是索性弃子拼杀挥炮打相，还是驱车另谋好去处？令人忧心忡忡！此外，拙文也可能归于无事生非之属，会给专题布局研究的前景和所付出的宝贵心力，带来若干麻烦和损失，笔者在此顺致歉意。
    正是：一语惊醒梦中人，后来者悬崖勒马；一棋例毁损一布局，当事人悔之莫及！（77）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-25 09:55
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-25 09:59 编辑


第 78

    到底离亚规近了还是远了？（上）

    前文在议及O七中规试行本棋例总纲第三款时，曾作出“此路不通”的估价，并声言之所以如此评析，是基于四项主要论点。对第一、二项论点、上两篇已进行了举例论证。本文将对第三点加以述评——总纲这样改动，能够达到靠拢亚规的目的吗？
    笔者自八七中规卸任后，规隐人渺，多年来始终无缘介入历届象棋规则修订工作中的大小事务。某些有关资料及信息的获得，大抵来自棋界友人的私相授受，有时他们甚至要承担“泄密”的风险，内心时怀歉疚。《棋例人生》入世成长，阻力环生，幸而得道多助延续至今，激励笔者百折不挠，笔耕不辍。
    据说，棋例总纲第三款的改订，跟尽量向亚规靠拢的出发点有关。然而动机与效果能够通过此举而达到统一吗？研究表明，恰恰事与愿违。由于亚、中两规不属同一学术理论体系，除非全盘照搬采用，否则难以零星嫁接。若无视规律勉强施为，反会弄巧成拙，枝节横生。亚规中与此相关的内容有五个方面：其一，亚规有一子分捉两子不算犯例的律条（即视为“两闲”）；中规依然按“长捉”处理。其二，亚规将多子联合抢夺少根子的行径称为“劫”，长劫不犯例；中规认为此举能够得子，应按“长捉”处理。其三，亚规把通过照将抽吃对方棋子的手段一概不算犯例，即视为“闲”着；中规则一体判为“长捉”。其四，亚规依照自己所下的定义（有的与中规有区别），先辨别是否无根子（含假根子），再确定是不是“长捉”；中规试行本在确认双方都是“长捉”之后，尚要比较捉的是无根子还是有根子（含少根子），以衡量罪行轻重。其五，亚规不存在“长捉有根车”的提法，车既然被捉，就等于承认无根；中规因为最后要比较有根无根，棋子都要带根，以供审计，大车也不例外（添了许多后遗症，棋规修订者始料不及）。上述这些不同规定，时常发生交叉碰撞，自然就会派生出两规裁决的差异。中规试行本棋例总纲第三款异军突起强势参政，连以前两规裁决相同的结论，有的也发生了改变。两规之间的距离。究竟是缩小还是加大，通过对几则实例的观察思考，还是请大家自行判断吧！

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第78讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]4399995949482999259999999999995400994230405060994746998399999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图1即拙文第62期内列出的图丙，当时未作详解，只是对其命运给出“冰火五重天”的提示，实际上正是有计划地留待本文进行全面论述。此图首次露面是在六五中规47页，被列为图十九。循环着法是车七退一，炮5退1，车七进一，炮5进1……判词为：“红车长捉黑炮两步，黑方的炮虽然形成要抽吃的局面，不得作为解捉还捉。如黑方不愿变着，仍应由红方变，红方不变作负。”[笔者按：因受时代局限，当时对棋例研究还很难做到普及和深入，更不要说达到公开、公平、公正的程度。就以判词而论，已明显存在不合理之处：就连法官自己都承认“黑方的炮（每动一次）形成要抽吃的局面”，却偏偏不算解捉还捉，要知道从早年到现今“抽吃得子”在中规里一直都是算“捉”的。看来这册棋规有随心所欲的倾向。这也就成为本图身陷“冰火五重天”悲惨境地的第一重天。]经过七三、七五中规，该图只字未动，一仍其旧。直到七八中规时才出现变化，在其17页图五中的判词改为：“红方长捉黑炮，黑方长要抽吃子，双方同时走出‘禁止着法’，即‘二打二还打’，不论双方有变无变，不变作和。”由于观点相同，这一结论在七八、七九、八四、八七中规期间，持续沿用，长达廿年之久，此为第二重天。九九中规时出现了转折。“凡是原来已经捉着子的子或相关子，走动后无新的捉子行为（即从捉到捉），均按闲着处理”的格式判词，又一次使图1的命运发生大逆转，是为第三重天。（笔者按，《象棋研究》1999年6期24-26页，曾刊出徐善瑶先生“1999年象棋国家级裁判员考试棋例试题介绍”一文，其中图六即为本文图1。徐君是事后得到本次试卷的。在不知道原来答案的情况下，自行将“试答的答案介绍如下”。因原试卷对本题有中规、亚规两问，徐君对本图所作的中规试答是：车七退一捉，炮5退1抽，车七进一捉，炮5进1抽，裁决是两捉两还捉，不变作和。其实若按九九中规，这种理解显然有误。

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第78讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999694849394799239900999999999901992441405042999999999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
   
    本文图2是徐君所示考卷的图一，他的判法是：炮九平八抽，车1平2捉，炮八平九闲，车2平1捉，裁决应由黑变。徐君分析说，炮九平八能抽车，属于新的捉子行为，故应判捉。而炮八平九抽吃三路象，这一抽走炮前后无变化，属从捉到捉的闲着。现让我们将两图对照参研，图1的两步动炮与图2的炮八平九显属同一性质，避车逃炮后均无新的捉子行为，不知缘何厚此薄彼，一判捉一判闲，岂非自相矛盾？）O七中规修订第一稿降生后，天清气爽大地回春，对图1的认知又返回到七八至八七中规时代，红车固是两捉，黑方两步动炮也恢复“从没捉到捉”，重现抽吃敌子的功能，此乃第四重天。时隔不久，O七中规试行本通权达变另作变革，在肯定第一稿所作“两捉两还捉”结论的基础上，大胆创新，想前人所不敢想，做前人所不敢为的壮举，添加猛料，将比较捉有根子捉无根子的条款列入总纲之中，使图1的历史进入第五重天的罕见处境。回顾史实，图1迄今共历43载，冰火侵体，屡易其身，一生中“两打对两闲”与“两打两还打”的面容轮番显现，几乎各占其半。究竟如何定夺为好，相信棋界专家和普罗大众自有明见。
    至于现行中规与亚规的距离是远是近了的问题，稍加演练便能回答。亚规因长要劫吃子和长要抽吃子均不犯例。即以两闲对两闲看待，故双方不变作和（参见亚规71页图30b）。而同样是对图1。O七中规试行本则视为“两捉两还捉”。但因红方双车夺炮捉的是黑之有根炮；而黑炮两步避捉后，均存在抽吃红方无根车的手段。两相对比，黑方罪行较重，必须变着，不变判负。这是历史上从未有过的结论，堪称非同凡响的“第五重天”！以往两规不管各自判闲判捉，在多数时间里，双方不变作和的结论，总还是趋向一致的。眼前由于中规试行了新政，已明显拉大了双方的距离，“事与愿违”的评价，可谓准确无误！（78）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-26 08:53
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-26 08:57 编辑


第 79 讲

到底离亚规近了还是远了？（下）

        一个颇具典型意义的待判局面——图丙，历经四十三个年头的颠沛流离，屈从社会舆论的各种成见，翻来覆去，频频更改身份称谓。笔者冒昧估计，对这位迎面而来的“冰火五重天”不速之客，别说一般裁判员、运动员难以辩认他是何许人也；就算裁坛老手，如非长期追踪探访深知底细，也未见得马上就能呼出他的最新名号。无怪乎众多网友裁友时常发出“规则太难了，弄不懂，弄不懂”的感叹！
    有人说，棋规的难易问题，那是另一码事，可以暂且免谈。而目前的主题应当是试行O七中规后，和亚规的距离是缩小了还是扩大了。上一期你只举了一个例子，有以偏概全之嫌，不足以说明问题。笔者回应：说得有理，我正要再多举几例，以证吾言不虚。
    过去，有必要探讨中、亚两规的异同时，我们大多举出中规的图例与亚规对照，以解释某个问题。此番拟反其道而行之，以亚规为主体举出实例，通过与O七中规试行本内棋例总纲第三款对比参研，或许能使效果更加明显清晰。

               
               [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第79讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]8999994849392999759999999999990609994230405060998283990499999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    2003年11月出版的亚规第三次修订本71页列出的第30款：“两子或多子劫一子时，如该子为，‘真根子’，不作长捉论，双方不变，可成和局。”本文之图1即亚规图30a，着法是车二进二，炮9进2，车二退二，炮9进1，车二退一，炮9退1，车二进一，炮9退2，车二进二……说明：以上两图红双车长劫黑有根炮，并未犯例，双方不变作和。[笔者按：1、所说的“以上两图”，一图即本图；另一图即中规之图丙，因两图性质类同，置于一处，判法同样。若依中规试行本，应判两捉两还捉，但黑抽吃无根车，应判黑变。2、亚规把少根子的黑炮视为“有根子”，目的是将红车定为“非捉”的闲着；中规试行本则“形似而实不同”，一面将少根的黑炮当作无根子，坐实红车“捉”炮的罪行；另一面在为双方的“捉”量刑时，又把黑炮划在“有根子”一类，为红车尽力开脱，并为重判黑方制造“依据”，不免给人留下“巧立名目”的印象。属性上的似是而非和运作时的叠床架屋（指对有根子无根子的认识和使用），是距亚规渐行渐远的主要原因）。

               
                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第79讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]5199479948992999319999999999999999994230405060999901819999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图2在亚规82页中刊出，仅列“互相长捉举例”的标题，而无棋图序号。其着法是车四退二，士4进5，车四进二，士5退4，车六退四，士4进5，车六进四，士5退4……下略。说明为：红退四路车时以六路车捉黑九路炮，再进四路车时，亦以该车捉黑炮，故红方属于两子长捉一子；而黑方每次上士退士均以九路炮长捉红六路车，故亦属于长捉（无论退四线车或六线车情况同）。故既然双方均属长捉犯例，双方不变便成和局。[笔者按：不才管见，此势可议之处有以下三点：一则，亚规尝在44-45页图14a、b、c三个图势中，有“黑车不动，不算长捉红马”之说。与81页“附长捉举例”之说明文字“红车利用过河兵移动，使黑炮失去炮台不能保马，红车等于长捉黑无根马，不变作负”似有矛盾之处。究竟静止不动的车，在何等条件下才能判成“捉”呢？（请参阅拙作66期）至今尚未得到明确答案。现在图2亦为类似情况，此处已把静子捉子按捉处理。二则，在中国内地象战中，曾多次弈出或可能弈成与图2相似的待判局面，一般均按中规判为“两捉两还捉”，双方不变作和。比如《象棋》月刊1982年11期15页刊出的臧如意对金水家之局。以及1962年11月21日合肥全国赛中杨宫璘对李义庭战至第11回合时可能走成上述局面，名家王启宏评注时也认为“则双方不变作和”。多年来和亚规的结论始终保持一致，直到O七中规试行本面世之前。三则，按照试行本棋例总纲第三款的规定，对图2内的双方各两捉进行核查。结果是：红方步步都在捉着黑方的“无根炮”；而黑方上士时固然捉的是红方“无根车”，退士时捉的却是红方双车同线的“有根车”。故此，红方罪行较重，依法必须变着，不变判负。从而在此局面下，中规亚规首次脱轨背道而驰，各奔它方。]
    亚规34页10款：“单炮或双炮不能长捉一车，捉有根车亦不能长捉之，就算车方连续两着均反捉无根子，炮亦不能长捉该两步。”（如图10a-10h）。


                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第79讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9908695949484706457757999986460333992032404142998030442443839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
               
    本文图3即是亚规图10h，堪为上述条款的全面写照。其着法是：炮二进四，车4进3，炮四进一，车4进2，炮四退二，车4退2，炮二退三，车4退3，炮四进五……说明为：“红双炮轮回长捉黑车，而黑车每一着均反捉红马或过河兵（亦即每着均反捉子），看来是双方互捉之情势，但棋例容许一子分捉两子或多子，而禁止两子或多子长捉一子，故红方不变作负。”
    按照历届中规的判法，由于没有“一子分捉两子不犯例”的规定，故裁决为：“两打两还打”，双方不变作和（长打对长打亦属同理）。这与亚规的判法已有所不同。但若根据O七中规试行本来断此案，则图3会大异其趣。双方俱为长捉，黑车步步捉的是无根子，罪行昭彰；而红虽双炮轮番轰车，但黑车乃是有根子，故其罪轻微，其情可悯。按律须由黑变，不变判负。落入法网，夫复何言！然而不经意间，中、亚两规相距已岂止十万八千里，何谈“靠拢”二字！（79）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-26 08:58
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-26 09:23 编辑


第 80讲

    有关情、理、法的善意思考（上）

           ——对某次“棋例裁决”有感

    不久前，中国象棋协会、宁波市北仑区人民政府共同主办的《北仑杯》第四届全国象棋大师冠军赛圆满落下帷幕。由于各级领导高度重视，工作班子精干得力，处处以人为本，步步落在实处，硬件软件完善和谐，氛围良好，秩序井然，宣传到位，影响深远。众多男子女子大师精神振奋心情舒畅倍感温馨，下出的棋也格外精彩，令棋迷朋友们看得爽心悦目，连呼过瘾不止，的确可以称得上是一次成功的棋坛盛会。
    然而，世间万物要想达到尽善尽美的非凡境界，却也是难上加难的事，此番亦不例外。即如在本次大赛角战中，突发的一桩不大不小的“棋例讼案”，就在人们心头留下了挥之不去美中不足的长久遗憾！事件原委如下：2008年12月16日下午，男子组比赛进入第8轮，当时积分领先众所瞩目的两位名手蒋川和潘振波在第一台就座对决。蒋方以中炮直横车进攻潘方的屏风马两头蛇，从第13回合下到第18回合时已形成循环反复三次的“待判局面”（因按照O七中规试行本第19页24.2款的规定，红马三进四这一“外来点”也应计算在内。当时的图势，请参阅拙文77期“堂堂大车沦落成为受气包”之图3。）

     
         [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第77讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]5876695949392927254717999986460600224230405060547413620343839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

当蒋方第19着再走出马二进四的延续招法时，黑方潘振波毫不犹豫地提请予以裁决，因为若被判为不变作和，显然对后走一方有利。接下来的事态发展既顺理成章，又使潘君大感意外：大会裁判组当即按停潘方的计时钟，并重新仔细查阅O七中规试行本，审慎领会规则精神，从而根据棋例总纲26.3款：“双方均为禁止着法，其中一方长捉无根子，另一方长捉少根子或有根子，长捉无根子方变着……”的规定，判由黑方变着[若在单方面两着棋（含）以内没有变着，立即判负]，随即开启潘方的棋钟，令比赛继续进行。
     按说，本项官司至此业已结案，依照《仲裁委员会工作条例》的规定：“裁判员所作判决为最后的判决，参赛者当场不得纠缠，更不得罢赛。对裁判员的判决不服的，允许在该场比赛结束后90分钟以内向仲裁委员会提出申诉。申诉应书面提出，并缴纳申诉费（团体赛为200元，个人赛为100元）。”后面如再出现其它“状况”，则应属于另一范畴的事了，不可将其混为一谈。不料事件远未终结，反而呈现愈演愈烈之势，余音回响，“折腾”不止，令人匪夷所思。先是黑方潘君静坐凝神，埋头苦思，委实难以找出变着之路。无奈之下，不顾棋钟仍在走动，起身寻找相熟裁判人员，对其口头“申诉”己方冤情，理由是这一常见布局定式早已司空见惯，仅只近年来便已对弈过一百数十局，从未发生过令黑方变着的裁决，自己首当其冲，实在太过冤枉！（笔者按：准确地说，一般棋手因对棋例重视不够，很少深入钻研，大都抱着“到时候再说”的态度，以致面对本图时，想当然地认为必是二捉二还捉，双方不变作和。红方为避免成和，至此早已先行变着，根本未形成待判局面即已岔往别的地方，更谈不到哪方变着的问题。此次蒋川有备而来，潘君适逢其会，确实有点冤，很值得同情，但莫忘“法不容情”四字，重于泰山。）
    在潘君倾情呼吁的同时，场外也议论纷纷，据笔者听闻，有多种说法。为便于读者了解，在下将采用夹叙夹评的方式，来表明拙见。这些“枰边人语”大概是：
    一、棋例总纲和棋例细则存在不协调之处（或说是矛盾），令人不知所措。
    认为如按总纲26.3款的条文来判决，确应黑变。但按细则29.8款所示，却是只限在一方为联合捉子的情况下才能适用。而且例举的图十、图十一也都是联合捉子的类型，可见后者才是棋规修订者的本意。
    （笔者浅见：任何法规，总纲都是至高无上统领一切的，否则何谈“总纲”二字。如有细则与之不合，均应以总纲所述为准。况且就O七中规试行本而言，二者在文字上并未显露矛盾。只不过前者包容较广，后者包容较狭而已。总纲所言内容已将联合捉子及非联合捉子的各种类型包罗净尽，无一例外。至于29.8款及其图解，只会让人作出两点理解：
    1、单为着重说明对联合捉子如何进行辨别和裁决，因其更为复杂，一般不易掌握。
    2、忽略了对非联合捉子形态的举例和解释，而不是什么矛盾问题。
    有一旁证是，直到第29页9款举出图十与图十一之前，依然一字不差地复述着棋例总纲26.3款的文字内容，似是惟恐由于单单举出联合捉子的图例，而使人产生误解，故再度作出强调姿态，请万勿忘记另一半——非联合捉子。
    二、蒋川大师早有预谋，有意利用规则取巧，未免胜之不武。
    [按：体育竞赛规则属于实用科学，象棋棋例尤具特色，因其与象棋技艺紧密相连，故而复杂深奥不易掌握，堪称一门学术（《现代汉语词典》1547页“学术一有系统的，较专门的学问”）。精准合理地运用规则是竞赛项目（如足球的反越位战术）的取胜途径之一，而争取成为棋例行家则应是象棋优秀棋手的努力方向。蒋川大师功力深厚久经考验已为棋界公认，若再熟谙棋例，如虎添翼。将个人心得体会，灵活运用于比赛之中，实乃光明正大之举，丝毫无愧于心，至少应成为北京队战友们学习的榜样。]
    余事尚多，详见续文。（上）



作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-26 09:34
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-26 09:39 编辑



第 81 讲


有关情、理、法的善意思考（下）


    三、潘方如此输一盘棋，实在窝囊，蒋川应当大度一些，不要抓住不放。
   （按：严格恪守现行规则及仲裁条例，一切以文字条款为准，理直气壮，与品行无碍。说公道话，作为运动员既要防止虚言妄语。斤斤计较，无理取闹，像某些足球队员那样，令人不齿；又要避免委曲求全，有理不讲故作大方，事过境迁再吃后悔药。总之，偏右偏左，偏软偏硬都不宜提倡，凡事不可矫枉过正，适度为佳。这是笔者戎马一生当运动员、当教练员、当裁判员的切身感受和经验之谈。这次蒋川大师克己忍让，超然物外，尽显仁善之风，令人赞佩。
    四、裁判员、尤其是北京的裁判员，过于抠字眼儿，有嫌吹毛求疵。[按：一丝不苟地抠字眼儿那就对了，这正是裁判员应当具备的基本素质，也是“严肃、认真、公正、准确”八字方针的具体体现。检察官、法官、律师对刑法中的每个字都要抠准，以免草菅人命。对质双方，你不抠他，他会抠你，一字之争常能决定一场重大官司的胜败。因在借贷字据上书写的“还”（音环，归还之意）欠款30万，及“还（音孩，仍旧之音）欠款30万”的字义不清，而引发的官司非止一起。最近在广州四国赛上，新规则帮助中国女足夺冠之事，引起观众极大兴趣。因韩国队守门员持球时间过长，被香港籍主裁判罚在禁区线上由对方踢间接任意球。哨响后中国徐媛迅速将球一踩，毕研一个香蕉球绕过人墙踢入门内。韩国队教练拒不认账，率队退场，险些罢赛，认为球未滚动一周应判无效。殊不知国际足联最新规则规定，球无需滚动一周，只要有另外一人接触过即可。中国队正是由于熟读规则并巧妙运用，才得以1比0力挫强敌，取得三场全胜的开门红，死抠律法何等重要！蒋潘之局，裁判组权衡利弊得失，最后作出了符合棋理的判决。
    事过之后痛定思痛，深入思考，在包括象甲联赛在内的重大比赛活动中，何以纠葛频发，众议纷纭？窃以为除去有时缘于棋手对新规则尚未吃准吃透，或裁判人员某次裁决工作出现失误而外，其主要症结恐怕还要归之于O七中规试行本存在不够妥善之处。仅以其中的图10、图11而论，已不单纯是总纲与细则不协调的问题，从细微处着眼，似有多方面可资研讨，否则仍会出现别的存疑之处。总纲26.3固然表达欠准(不然也不会招来刘振亚先生的图例),而细则29.8明显也有缺憾。拟从三点上提供参考图例：
    一、29.8款的规定未见得合情合理此款的原文是：[出现其中一方为联合捉子且形成互捉的待判局面，如果一方为“动子”步步长捉无根子，另一方“动子”步步避捉，“静子”长捉或其中有一着捉少根子或有根子（非长捉无根子），应由长捉无根子的一方变着，不变判负。]（笔者按：总说规则要尽量简化，以便于理解掌握并利于推广，现在搞成这样绕口令式的长文，休说一般人眼花缭乱，就算是水平不错的裁判员看着也相当费劲，哪有二打二还打来得痛快！如此大动干戈伤筋动骨，真有这种必要么？）

               
                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第81讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999999949999999439944999999999941229999409999999999990424648499\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图1的循环反复着法是：红车五进一，黑马3进4，车五退一，马4退3……。此待判局面的所有条件都完全符合29.8款的要求，仅仅因为黑马长捉红方无根车，而红炮（静子）有一步捉的是黑马保着的有根车（天知道，这能叫“有根车”吗？）就被判为“应由黑变，不变作负”。在如此大好形势下，被判二捉二还捉，不变作和，黑方都未必甘心，现在竟被判处死刑，他的冤情起码不亚于潘振波大师吧！（诚然，棋例裁决是据法而断，不会受双方胜负因素的影响，但在立法时，总该深思熟虑，尽力维护司法公正吧！）
    二、29.8款的板子发飙时会六亲不认不识好歹
    饮水思源，起初在北京会议上整理出来的《象棋竞赛规则修订第一稿》，对上述两图弃用九九中规惯用的“属于从捉到捉的闲着”这样的说法，而改为“从相互换子，变成能够得子，本质上起了变化”的释词，认可了联合捉子一方造成“捉”的事实，从而一致同意按“两打两还打，双方不变作和”来裁决。但到上海会议时，认识上发生了转变，仍感到应让另一方变着为好。（按：这其实还是《五八说明》中“一方已在另一方控制下的形势，不能作为发生棋例的借口，即如甲方的车已被乙方车炮控制，甲方则不能借口乙方可吃甲方的车，而用马或炮长捉乙方车”的主张，在50年后的回潮。然同“打与还打”的现代理论体系，似不相吻合。）既是有意非要在“两打对两打”的情况下让另一方变着，就必须开列特殊的理由，这就是29.8款面世的缘由。但当时可能还没料到以后会带来一连串的啰嗦事。这种特事特办的做法，能够如愿解释清图10和图11，却给文字表述者出了个难题，比如同样是本款的内容，有时效果会适得其反。

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第81讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9959479949572917999981999984742579999950309999999939800499999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图2的重复着法是：红炮一平二，黑车8平9，炮二平一，车9平8，炮一平二……。红炮没完没了的追打黑车，黑车每动一次，都与黑炮联合捉着红马（属于从没捉到捉），无疑形成了两捉两还捉的局面。那么，该谁变着呢？该由黑方变，因为他两步都在捉无根红马，而红炮打的却有一步是有黑炮暗保着的有根黑车。红方洋洋得意，黑方唉声叹气！这不乱了套了吗？设置29.8款的原意是为维护联合捉子一方的既得利益，迫使另一方变着受窘，没想到它认理不认人，把板子倒打回来，整个一个本末倒置！这时黑方若请律师给翻案，还有两点可以入手：其一是，我的车和炮算得上“联合捉子吗？其二是，我的边炮能看成是车的根吗？这一下没准真许把法官给问住。一时半会儿更结不了案了。
    三、29.8款无力包治百病，解决不了联合捉子的所有问题。笔者曾在拙作第77篇“堂堂大车沦落成为受气包”一文中，预测O七中规试行本棋例总纲26.3款恐难顺利执行，主要论点有四。前三点业已陆续兑现成文，不当之处，尚祈点拨斧正。第四点拟与上述第三点29.8款存在的并非万能灵药问题一并加以评述。敬请关注。（81）

作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-26 22:03
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-26 22:25 编辑


第 82讲

“联合捉子”案例裁决的历史轮回　

    老资格的“联合捉子”图势，早在半个世纪前的1957年《中国象棋规则》内，即已闪亮登场（即拙作《棋例人生》62期所示的图甲）。复于《1958年中国象棋规则补充说明》（油印本）中，作出了理论释述。其总的精神是维护“联合捉子”一方的既得利益，不容许另一方对其进行侵犯。否则就判对方单方面“长捉”，不变作负。初始时这种原则精神贯彻执行了十八年之久。期间，类似案例在实战中频频出现，判决时虽有规则为据，依然众说纷纭，两种观点针锋相对：一种意见认为，联合捉子一方的现有形势来之不易，是经过若干回合的反复争斗才获得的成果，不应容许对方以“棋例纠纷”为借口，轻易即把局部主动权化为乌有，不然有失公允。尤有甚者，一位名家在他的专著中提出了以下见解：1、这样判有利于保存全盘棋的艺术价值，某方弃子后形成的如图局面，如果判二打二还打是和棋，则以前该方的精彩着法，会前功尽弃。这样判，又有利于与亚洲规则统一。2、联合捉子一方的捉子是已经存在着的捉，走子后并没有产生新的打，形式上与本质上都没有变化，因此，联合捉子一方是二闲，另一方是二捉，必须变着，不变判负。[笔者按：此论影响深远，不仅在长期争辩过程中会被引为论据，而且，多年后诞生的九九中规，在裁决联合捉子案例时，几乎全部采用和继承了这一理念（详见九九中规29至30页之图六、图七、图八），并有新的“发展”，比如是否也应把联合捉子形式下所可能引发的“长杀”也定为“二闲”，是裁判界久久狐疑不定的问题（算不算不存在新的杀法，而应判为从杀到杀的闲着？）]3、一方走子后是否发生本质变化，不应把对方走子时的局面（着法）计算在内，而应和原始的棋图相对照，明显是“从捉到捉”的形式上和本质上都没有发生变化的一种。（笔者按：在这位名家的专著23页“分析判断棋例的基本程序”一节中，明确提出要分析判断双方的走子性质。并且强调“要一步步地分析判断，第一着是什么性质，第二着是什么性质，然后把两着一同衡量，确认是允许着法，还是禁止着法。”所言均在理上，无可挑剔。不知为何在联合捉子问题上却出尔反尔自食其言，抛去中间环节，对另一方着法视若无物，一跃而过，直接和原始棋图对照，这样得出的“从捉到捉的闲着”，难道不觉得苍白无力？）另一种意见则自始至终与此截然不同，认为在棋例面前人人平等，没有必要对联合捉子一方采取特别保护政策，搞得神圣不可侵犯。棋是双方走出来的，各自形势都来之不易，不分三六九等，就事论事最为公允。重要的是应切实弄清联合捉子的定义，切忌以感情代替政策。拿脱离规则条文的自我感觉来审议案例，非出冤假错案不可。
    从七五中规之后，对“联合捉子”案例的认识和裁处，几度轮回莫衷一是，典型者达到“冰火五重天”的罕见境地。直到O七中规试行本出台，才为其图十及图十一定下了“二捉二还捉”的基调，看似50余年的风雨飘摇，今已大局粗定。不料一波未平一波又起，棋规修订小组仍感结论不尽如人意，对“联合捉子”一方疼爱不减，又不便复归旧路，只好另起炉灶，推出在二捉二还捉的情况下，尚须比较捉有根子捉无根子的新说。为了加重规定的严肃性不惜舍弃任用多年的旧部“打”族，力排众议将上述理论列入棋例总纲之内，以策万全。笔者不揣冒昧与浅薄，斗胆提出“此路不通”的妄测，并在前面各期内已举出四项例证中的三项，以期起到抛砖引玉的作用。今文为第四点——O七中规试行本26.3及29.8款并非万能灵药，难以囊括并解决联合捉子类型的所有问题。
    假唱令人不快，假话不叫人信服，引用法规必须有根有据，什么叫联合捉子和配合捉子，有必要在事前交待清楚。O七中规试行本23页28.17款：凡一方用两个或两个以上棋子共同擒捉对方的棋子，缺少其中任何一个都无法吃子时，称为“联合捉子”。若其中有部分棋子只起拴绑、封禁等辅助作用，缺少之后仍能吃子时，则称为“配合捉子”，这就是相关的定义。“定义”是对于一种事物的本质特征或一个概念的内涵和外延的确切而简要说明（见《现代汉语词典》323页）。换句话说，凡是符合上述定义的就得承认它是“联合捉子”，不能因为自己看着不顺眼就将其随便否定。

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第82讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999474849392957169999999999996543994241405060999909990335839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
        图1是1992年5月江西抚州全国象棋团体赛第4轮出现的一则案例，对局者是黄勇和万春林。循环反复的着法是红车八平九，黑炮1平2，车九平八，炮2平1……红车长捉黑炮。黑方车炮构成联合捉子，每次动炮都形成黑车要白吃红相。《上海象棋》1992年6期刊出此局，评注者石镛先生认为，小万净多双卒。但红方利用棋规（按八七中规）造成互捉局面，不变作和。此图依九九中规应判黑方为从捉到捉的闲着，红方不变作负。若按O七中规试行本，亦应判为二捉二还捉，不变成和，因为也套不上捉有根捉无根的问题，怎能将红方中相看作“有根子”？《棋艺》1999年5期39页曾刊出徐善瑶先生“巧用棋规谋和”一文，介绍的是陈启明对蒋志梁的一则类似局面，当年亦曾引起争议，其实与黄、万之局同属一理。

               [DhtmlXQ]\u005BDhtmlXQ_ver]www_dpxq_com\u005B/DhtmlXQ_ver]
\u005BDhtmlXQ_init]500,350\u005B/DhtmlXQ_init]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第82讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_round]\u005B/DhtmlXQ_round]
\u005BDhtmlXQ_table]\u005B/DhtmlXQ_table]
\u005BDhtmlXQ_red]\u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_redteam]\u005B/DhtmlXQ_redteam]
\u005BDhtmlXQ_redrating]\u005B/DhtmlXQ_redrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_black]\u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_blackteam]\u005B/DhtmlXQ_blackteam]
\u005BDhtmlXQ_blackrating]\u005B/DhtmlXQ_blackrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_result]未知\u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_remark]\u005B/DhtmlXQ_remark]
\u005BDhtmlXQ_author]\u005B/DhtmlXQ_author]
\u005BDhtmlXQ_binit]3567474849596999625799062566869910994230405060995646990323648399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
\u005BDhtmlXQ_type]实战全局/开局\u005B/DhtmlXQ_type]
\u005BDhtmlXQ_timerule]\u005B/DhtmlXQ_timerule]
\u005BDhtmlXQ_endtype]\u005B/DhtmlXQ_endtype]
\u005BDhtmlXQ_owner]\u005B/DhtmlXQ_owner]
\u005BDhtmlXQ_firstnum]0\u005B/DhtmlXQ_firstnum]
\u005BDhtmlXQ_gametype]\u005B/DhtmlXQ_gametype]
\u005BDhtmlXQ_generator]www.ccbridge.net\u005B/DhtmlXQ_generator]
[/DhtmlXQ]

    图2的原创，来自1986年12月9日在香港举行的第四届亚洲杯象棋赛，对局的主人公是澳门李锦欢执红与中国徐天红。双方当时的着法是：红车六退一，黑炮5退3，车六进三，炮5进1，车六退一，炮5进1，车六退一，炮5进1……此局按亚规被判为不变作和。因其较具代表性和趣味性，故像今年春晚中的小沈阳，一夜走红之后，在北京、辽宁、天津等台轮番露面，博得广泛好评一样，此局也曾被选入1987年的第三批和1999年的第五批象棋国家级裁判考试试卷，足见人气不凡。这两次的判法如何姑且不论，我们关心的是若用O七试行本来裁决，会有怎样的结果。尽管红车步步紧盯黑炮，但首着车六退一却不是捉，所以最多能判个“非长捉”。而反观黑方，车炮对红炮而言显属联合捉子，二者缺一不可，有利同享，有责共担。因此黑炮为避红车每动一步，都会从换炮变为用车白吃红炮，始终如此，定为“长捉”应无异议。因不牵涉捉有根子捉无根子的比较，故应由走出“长捉”的黑方变着，不变作负。

               
                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第82讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999475949482907579968999985260509086441405082999942990324448399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

     图3系录自《棋艺》2006年2期53页之杨敬东先生答洙洲李思源问。当时尚在执行九九中规，杨君面对双方弈出的红马九退七，黑车1平2，马七进九，车2平1……的重复着法，作出了中规中矩的评议。他认为红方两捉；黑马尽管依仗车炮的力量能吃红方底相，但属于“从捉到捉”的闲着，应判为二打对二闲，红不变作负。当今处于O七中规试行期，对此局面亦当刮目相看。红方马炮长捉如故；黑方车马属于联合捉子，二者缺一不可，黑车避捉走动后，方有得相可能，否则一切成空，故黑方亦为二捉。且红相算不上是有根子（因无反吃能力），双方对等，无轻重之分，理应裁为二捉二还捉，不变作和。
    综上所述，三图虽是均有联合捉子在内，却都无需进行捉有根子捉无根子的比较。类似情况尚多，实例绝非少数。如果仅为解决图十、图十一的难题。而量体裁衣地设置出总纲26.3和细则29.8的专用条款，则未免有些小题大做得不偿失了，此路会通畅么？（ 82 ）






作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-27 10:31
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-27 10:33 编辑


第 83 讲


     抚今思昔论“长捉”



    自从在象棋对局和排局争战中发现存在双方着法循环反复无尽无休，致因互不相让而难以正常进行的情况后，象棋“棋例”的应运而生，就是再自然不过的事情了。凡事有章可循，有法可依，公道合理地化解纠纷，使当事人心情舒畅。方能息事宁人。“棋例”既属律法一脉，在规定中必然有所支持，有所反对，有所允许，有所禁止。总不能一遇到相持不下的局面，就不分青红皂白，通通判为“不变作和”吧！
    象棋界特别是裁判界，无人不知“将、杀、捉”是断案的主要依据，其重要性不亚于法医对指纹和DNA的确认。大家也公认“捉”是“打”族（现已无端被吊销执照，赋闲家中）成员中最为刁钻古怪飘忽难辨的一位。之所以如此，除去由于象棋艺术丰富多彩而产生形式各异的个体差别以外，确认这种走法算不算“捉”与“长捉”，还和历史上对它的授权程度有关。上个世纪三四十年代，曾在穗、港、沪地区流行过“捉二不捉三”的“长捉”定性标准，拙作第21期“对华南几则早期案例的回顾”一文中，即曾对周德裕先和李庆全一局弈成的此种形态作出过描述。不难想见，就连当时的技艺高端人士在“东南大比赛”这样隆重的场合都能对“捉二不捉三”取得共识，说明那时持有这种主张者绝非少数。往事如烟，有关资料残缺不全难窥全豹，然从残编断简中仍有蛛丝马迹可寻。笔者在重习名著时，从前辈名家许弼德先生于1940年6月编辑出版的《弈园棋谱》第13页中，有幸拜读到七省棋王周德裕先生的一篇名为“象棋捉子之研究”的短文，言简意赅，观点透明，一览无余。因其在棋规历史上具有划时代意义，特将全文照录如下，以免湮没无闻：
    “象棋捉子之限制，各处弈风不同，有定只许捉一度，不许循环长捉两度，即‘捉一不捉二’。有定可以连捉两度，惟不能循环连捉三度，即‘捉二不捉三’也。至于长捉无根子；因救棋而被动捉子（斌按：今规已不考虑主动或被动因素，存在即是现实）；双捉单根子（斌按：中规今称少根子，亚规称为‘长劫’，不算捉）；循环迫捉子等。究竟应否视作长捉，且可否长捉，此亟待研究而解决也。夫捉子之分别解释，既若是纷繁（斌按：看来周君早有先见之明，当时即已意识到制订棋例的艰苦繁难。幸好今人业已排除万难，分门别类下定义，设条款，勉为其难，虽不理想，亦堪可告慰先贤矣），转不若确定长捉长打均可作和，庶可免争执而归简便，且同难同易，于弈者双方，皆免抵触，亦不背古书之定例也（斌按：古书似未把长捉也列入容许之范畴内）。或曰如此定例，易成和局，棋艺高低，难以比较矣。是不然，胜者务必具有高人一层之真实功夫，使人心悦诚服，始无遗憾，此例禁人之以小巧取胜，诚快人快事也。”（笔者按：周大侠艺高人胆大，光风霁月，豪放不羁，满不在乎对手使用长捉求和，自有把握施展真实功夫取胜，这是倡导棋规趋向宽纵的典型代表，不知现代顶尖高手能否赞同此种主张，并是否业已具备效法前贤的雄劲胆魄，因这会影响日后棋规或松或严，和棋或多或少的走向。）

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第83讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999475949482999559999999999622563992030404199999999999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
    此外，棋坛总司令、百岁棋王谢侠逊先生于1955年8月编著出版的《象棋初步》22页内，在谈及“规则方面”第7点时，也曾设图（见本文附图）推荐过“捉二不捉三”的条款。内容是：“如图的局势，将方的车捉兵，这叫‘一捉’。帅方走兵三平二后，将方如走车7平8捉兵，这叫‘二捉’。兵还有兵二平一可走，如果兵不愿走兵二平一，老是走平三、平二，车也这样平8、平7地长捉，就可以作和。但是，如果兵走的是‘兵二平一’，因为兵已不重复地走了第三步，那车就不能再捉兵了。如果再捉，将方是要算输的。这叫‘捉二步不捉三步’，简称‘捉二不捉三’。”
    记得享有“南杨北谢”盛誉的北京谢小然先生，于1952年8月抵沪访问，尝与谢侠逊、杨官璘、董文渊、屠景明等诸大名手，公私对弈未分轩轾。唯与素有“新七省棋王”之称的董君手谈之前商议规则时，曾出现意见分歧，所争持的焦点就是本场对弈究竟执行“捉二不捉三”还是“捉一不捉二”的规定。董君推崇前者，谢君倡扬后者。后因董方执意坚持己见，谢为照顾情面不得不勉强应允。
    此前，陈松顺、苏天雄合作编著的《象棋精华新编》卷一于1950年4月在香港出版。书中棋规第（二）条捉一不捉二：“凡己方之子，其子力可能去对方之子，而对方之子其子力不能去己方之子者，谓之捉子，如捉子只限捉一着，无论是否因救棋或被杀亦不能连捉二着，但捉有根子，不在此限。”
    1951年元旦在沪出版的《象棋界》第三册（朱铭源、吴西都合编），第18页刊有许弼德“业余民主棋规的建议”一文。其（2）项“长捉棋势之判定”的第八条是：“长捉无根子为负。肆意侵略而无结果，依民主原则，应负。又如长照亦即等于长捉无根子之意，故一律作负其理相同。”而第九条为：“根据第八条，则捉一不捉二之说，随之成立。此谓在一处捉，在第二处即不许捉。即除指定一处可捉之外，被捉者可避居第二处而在次着不受捉。旧规捉二不捉三乃等长捉，理应废除。”
    1951年12月在上海出版的小型本《象棋精华》是由屠景明、徐大庆合作编选的。此书第20页刊登了上海青年会及沪青棋社拟定“1951年全沪象棋个人锦标赛规则”的消息。其中第8项即为“捉一不捉二”（捉有根子不在此限）。
    谢小然先生凭其历年之经验，及平日研究之所得，借两度访沪之便，与上海著名藏谱家冯锦诸先生合作编写的《象棋精编》一书，于1953年10月面世。在书中最后两页的“附刊”棋规部分，第（八）条即列出“捉一不捉二”的内容，明确表述了个人的见解，这也是北方地区一直坚守的准则。
    从对“长捉”衡量尺度的历史变革中，可以观察到象棋棋例由宽松向严紧逐步演进的轨迹。（83）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-27 10:34


第 84讲


从《弈海鸿泥》中的书信择录谈起（上 )


    1987年12月，人民体育出版社的《弈海鸿泥》一书付梓问世，由于印数不多，未曾广为周知。复经二十余年的岁月磨蚀，人们几已淡忘，甚少评议引用，诚属憾事。此书内容均系张雄飞先生原著，张公遽归道山之后，承蒙他的忘年挚友，擅长象棋对局评论并在推进赛制改革方面贡献殊多的王启宏先生，尽心竭力探骊得珠，想方设法荟集张君多年来陆续在各种报刊上发表的作品，整理了他生前未及发表的文章和对局记录，以及他与各地棋友的通信等等，加以精心编选，终成这一部“遗作选集”。《弈海鸿泥》的四字书名，源于张君在其个人对局记录册封面上的题词，“鸿泥”之说，摘自成语“鸿爪雪泥”，意谓往事遗存的痕迹。
    棋艺活动家、理论家、棋谱收藏家张雄飞，生于1913年，安徽芜湖人士。自青年时代即与象棋结缘，踏上理论与实践并重的前进之路。他在不懈努力逐步提高个人的棋艺水平，博览群书丰富棋类知识，加强棋艺理论修养的同时，还重视搜集古今棋谱及相关史料，深入钻研，探讨源流，考证异同，时有创见。创刊于1954年9月15日的北京棋艺研究社内部刊物《北京棋艺》（大型油印本），在1955年12月印行的第6期内，载有张雄飞先生应邀于本年8月18日晚在清华大学学生会举办的象棋观摩会上，进行题为“我国象棋简史及重要棋谱简述”学术报告的消息，观后令人肃然起敬。半个世纪前的建国初期，象棋艺术即已拥有崇高的社会地位，因而顺理成章地登上高校殿堂，旨在弘扬国粹，继承民族文化遗产。试问肩负薪火相传重任的今人，手执众望所归珍贵无比的接力棒，又作了哪些坚定不移而卓有成效的传递保证呢？
    雄飞先生是笔者的前辈，这有两层含意：其一，他是棋界成就彰显功绩卓著的名家先驱；其二，在国家的象棋专职岗位上，张公是笔者的领路人，18年后我接班完成他的未竟事业，他处处是在下的学习榜样。我自度与张公虽有几分相似之处，但论刻苦精神却相差远甚，自愧不如。
    据1947年上海联合日报晚刊“棋苑”所载，张君撰文自称：“三十一年冬（斌按，即1942年），在渝获识谢侠老（按：《弈海鸿泥》误为‘大约在1940年，张雄飞结识了有棋王之称的谢侠逊先生’），初受二先，犹虞不敌（按：原文即虞字，不知是否犹豫之意，抑或代替称‘我’的‘余’字）。一年后勉强改授一先，虽偶有不败，然亦侠老诱掖后学，未用全力搏兔所致耳。”之后张艺渐进，与谢侠逊、娄主敬、苏天德、张德魁、窦国柱、杨茂荣等诸名手对弈，均有胜局传世，跻身高手之林。
    抗战时期，张君在重庆作为他所从业的邮政总局一员，随队参加棋赛。建国后，调至北京邮电部工作，1952年应邀担任了北京市劳动人民文化宫棋艺组组长，推动群众性棋类活动的开展不遗余力。他受前国家体委选派担任1956、1957年全国棋赛的副裁判长，曾就竞赛制度和比赛规则提出很多有益的建议。1958年开始，他应聘担任北京市少年宫的象棋辅导教师，同马贵田、董齐亮、黄蔼霖、张庆敏、李燕贵、柳玉栋、刘准等，先后为浇灌少年棋艺沃土，培育幼苗新花，付出百倍艰辛。1959年初，被正式调入前国家体委武术棋艺科，在专职棋类工作中他注入了全部心血。
    早在1947年，张君即在《联合晚报》、《现代象棋谱》、《象棋风》、《邮汇生活》等处，陆续发表他致力于钻研《竹香斋象戏谱》多年穷源竟委的诠正心得，名为“竹香商兑”，棋文并茂，入情入理，好评如潮。1955年，他又编著了《象棋初步》，因内容丰富，语言生动，条理清晰，备受欢迎。为了“取法乎上”，深入学习苏联国际象棋学派的先进经验，张雄飞先生在自己40多岁时毅然恶补俄文，悬梁刺股，磨杵成针，终竟达到了能熟练翻译的程度！1962年，在领导国家围棋训练班期间，为加强业务研讨能力，他又加班加点补修了日文，其坚韧性格令人惊诧不已！
    张公生前曾多次表示他怀有三大愿望：即一、象棋历史悠久，但至今仍缺少一套完整而系统的理论。他愿与“有心人”合作，多撰写一些理论性较强，质量较高的棋谱。二、切盼我国围棋水平能全面赶超日本。三、深望国际象棋运动员发奋图强，勤学苦练，力求在世界棋坛上占有一定地位，为祖国争取荣誉。（斌按：在全国一盘棋的举国体制下，上下齐心，一往无前，历经棋界几代人数十年的浴血奋战，我国三项棋的整体水平大幅度提高，这从世界智运会上的表现即可略窥一斑。当前现状相距张公三大愿望，虽不中亦不远矣！然吾辈并不满足，定当以高标准严要求，扬长避短，不断挺进，直冲顶峰。）
    1962年5月，张雄飞先生呕心沥血之译作《现代国际象棋的理论问题》如期面世，在棋界高度评价的赞扬声中，四个月之后的9月12日，张公在执行公务时因劳累过度而突发脑溢血，抢救无效，哲人其萎，闻者靡不兴悲！
    《弈海鸿泥》书中共列“竹香商兑”、“旧局切磋”、“鸿雁惊寒商讨发凡”、“战略战术探讨”、“棋史研究”、“其他作品”、“书信择录”、“实战鸿泥”等八项内容。其中第七项“书信择录”，记述着雄飞先生与各地棋友探讨棋艺领域有关素材的书信交流。为节省篇幅突出重点，编选者已作了部分删削。与拙作休戚相关的就是信中提及的“象棋规则”。这方面的文字虽不太长，而牵涉到的具体问题却不算少。要想透彻理解雄飞先生的观点，还需占用一些时间作专题释述，只好下期再议了。（84）

作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-27 22:07


第 85 讲

从《弈海鸿泥》中的书信择录谈起（中）

    象棋规则中的“棋例”部分，一直是象棋界人士以及对其一往情深的众多爱好者，协作攻关的重要课题。然而，自远而近，民国之前，由于阡陌纵横，关隘险要，加之烟雾迷蒙，前路莫辨，不知难倒了多少英雄好汉！这也正是稍具规模的象棋规则胎孕难产，仅在木刻本《心武残编》和手抄本《梅花泉》“凡例”中略有提及的缘故（其它古谱，如《竹香斋象戏谱》偶有涉及，不过是零敲碎打而已）。
    王启宏先生在介绍《弈海鸿泥》“书信择录”的各篇函件时，均于篇末采用编号注解的方式加以补充说明，以助读者更易明了原文何意。现为维护信函的完整性及连贯性，使其尽量少受干扰，故不作夹叙夹评。仅只酌量增添注释号码，用以表达笔者的微忱浅见，而原注仍予保留，并以王注与刘注来作区分。书中收有函件八封，皆系雄飞先生写给友人的，已知是启宏先生根据底稿所录。日期均在张公谢世前夕——1962年1月19日至7月30日。惟有前两封信内含有象棋规则的内容，而且都是写给同一个人的，这位收信者是哪一位，既懂规则又擅排局，笔者尚未估测出来，有待高明推度赐告。“书信择录”首页最上方有一段编选者王启宏先生的前言：“张雄飞曾与许多棋友通信研讨棋艺问题。现根据他所留下的底稿，选录有关：（一）象棋规则；（二）《心武残编》与《竹香斋象戏谱》；（三）停舆待渡；（四）写作计划与态度等问题研讨的遗信八则，供读者参考。
    为了节省篇幅，我们删去了各封信中与上述内容无关的部分。凡是删去一段或几段的地方，用整行的省略号表示；凡是删去几个字或几句的地方，用占四个字地位的省略号表示；而原文的省略号均占两个字的地位。”
    （一）
    一九六二年一月十九日张雄飞给×××信
    我国古代棋规全貌，惜来见成文汇集，《竹香斋》、《心武残编》（凡例）中只见“吉光片羽”（1），如所谓“无故久逼常照，在二败之例”。（2），云云。为了供今后修改棋规的参考，我侪有志研究工作者如能将旧局中涉及棋例问题的着法，一一登记，集腋成裘，或有助于全豹之窥探。（3），表示中所提“野马操田”原着法。（4），古代既予认可，管见不便强古人按今日棋规拟局，亦不能视为“缺点”，不知高明以为当否？
    至此类长暗杀，我们今日是不认可的，1960年《中国象棋规则》第36页图十六即秉此精神提出判例。（5），不过，每次研订《规则》时，类似问题，往往反复争议，其未能获得统一见解者盖作悬案。列入《规则》者大体能得当时较多数之同意，亦未必绝对正确也。
    全部《规则》欢迎多赐卓见，涉及棋例者，各个指明其当否固佳，倘能就总的原则提出一个“提纲挈领式的条文，尤所馨盼！（6），数年以来，虽常希望就这一方面开辟途径，但收获甚不理想。您既对此感有兴趣，故顺带提供衡酌。
    承示《规则》第四页的图六应增一黑卒，考虑甚是，全国赛期间裁判会上，当予提出供讨论修订。（7），至“兵卒长捉”图例，15页图十二不如函示一例之简明，亦可一眼判辨。但关于“捉”与“兑”的定义，最好再作进一步之阐释，将《规则》14页前二行原文作适当修改；同时，在第8页倒数第二行首次出现“捉”字时，也将定义交待清楚。（8），请便中亦代为推敲一下，是感！
    （二）
    一九六二年一月三十一日张雄飞给×××信
    关于《棋规》增改内容问题，如荷暇时提供初稿，将来全国赛中俟各地裁判聚首一堂，可作讨论的依据之一，殊所企盼！
    规则中矛盾集中的焦点，似为禁止着法的棋例问题。对此，有待探讨的方面自属不少，但是否先归纳三点，作为大家第一阶段集体努力之重点：（一）地方性的歧异；（二）历史沿革；（三）而最重要的是禁着的最高指导原则与精神，必须明乎此，方可以“以简驭繁”，衡量一切，否则，头痛医头，脚痛医脚，闹得戒律清规愈来愈多，甚至有彼此龃龉之一日，未悉在此三方面，尊处有无资料？如有卓见，不论是否全面，亦盼想到多少提出多少，以便共同商酌……（85）

作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-27 22:10
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-27 22:27 编辑


第86讲


从《弈海鸿泥》中的书信择录谈起（下）


    现将原编选者王启宏先生及笔者的注释之语一并附录于下（以王注和刘注来区分），供大家研究时参考：
   （1）关于古代棋规出处
    刘注：居荣鑫先生改编的《梅花泉》于1962年1月由上海文化出版社出版，约与此函同期，估计张公未及参看。居君在书中的“前言”和“关于古谱《梅花泉》”内均曾提到：“现在国内藏有该书抄本的，不过两三人，而海上藏谱家吴西都只有上、中两卷，没有下卷。笔者能够根据棋友萧永强的藏本加以整理、改编，并得到出版的机会，内心是兴奋万分的。”萧君于1963年之后下放农村劳动锻炼，经杨明忠先生荐介，按当时的较高市价忍痛将木刻本《心》谱和手抄本《梅》谱全集，割爱售给刘国斌，成全在下日后圆了“集清代排局四大名谱于一身”之梦。也为查考古代棋规增添珍贵资料。
   （2）关于“久逼”及“二败”之惑
    王注：此句录自《竹香斋象戏谱》，见《象棋谱大全》三集卷三第37页。
    刘注：《心》谱内也称“无故久逼常将在二败之例”。常（今规称“长”）将、常照是同一个意思。“久逼”一词，不够严紧明确，系专指逼攻将帅而言，应包括长杀及一将一杀。“二败”即单方若走长将或长杀不变，两种均应判负之意。但在古谱操作中，对长将古今共愤一概作负；对长杀则不尽划一。原因是对“无故”二字的理解，颇有伸缩余地。何谓“无故”？怎么又算“有故”？这既与本方的窘迫状态有关，又牵涉到另一方的走子性质，畏首畏尾，那结论就很难下了。
   （3）关于倡导加强棋例研究
    刘注：张公胸怀大业求贤若渴的迫切心情溢于言表，幸而后辈不负张公至嘱，已百倍重视收集保存，整理利用棋例资料，从事专题探讨，进而著书立说，加强宣传，供诸参研，助推教学。个中，“棋例四友”业精于勤，颇见成效，名闻遐迩。不才笨鸟先飞，多年前即已在旧谱新书中遍插签条，以利寻求所需，并分类编册及广置卡片，备诸查选，自信解析棋例存疑已足敷应用矣。
   （4）关于古局“长杀”判例
    王注：指“野马操田”中先行方所采用的一种“长杀”着法。
                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第86讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]6999299959990713549999999999999976996441305099999999993848999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
               
    刘注：见本文图1，重复着法为：红车三平一，里象7退9，车一平三，象9进7……红方长杀，黑方长拦，双方不变，古规作和（按与“二败”之说不符）。


               
                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第86讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999474849392999999935999999999926069999999999992804455599999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    （5）关于今规的“长杀”判例
    刘注：即本文图2（规则原图亦仅半面无“将”）。着法是：红帅五平四，黑后车平6，帅四平五，车6平3……红方二闲，黑方一将一要连将杀（着法请爱好者自行演变，有助提高杀局功力），依六O中规，黑不变作负。张公借此说明今规与古规判例有所不同之意。
   （6）关于企盼系统棋例早日成形
    刘注：按照2004年象棋国家级裁判员再培训进修班举行时，中国象棋协会裁判委员会掌门人所作题为“现代规则演进概略”的报告中所言：“于是，在1984年试行规则的基础上，五年时间两易其稿，产生了1987年中国象棋竞赛规则。八七规则在象棋规则理论化方面迈出了历史性步伐，编写内容较好体现了依理定规，以规管例的指导思想……”设若22年之后这部聚全国精英智慧之力创制出来《规则》，果能获此名实相符的评价，则堪可告慰张公殷切期望之情了。
    （7）关于棋图设计美中不足
    王注：按原图，红方可以退车吃卒而成和。增一黑卒后，可避免此一变化。

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第86讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999999939999999539943999999999999992030404142999999992748589999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    刘注：见本文图3，红以车四平二，车二平四的一杀一将求和，实为拙思，何如立即用车砍卒成和来得痛快。添加6路黑卒档道，实属良策，红方只余犯禁作负一途了。但直至七五中规本图仍纹丝未动，既说明张公未及传达此项建议，也反映出建议者未能参与圈中，没有机会再表达己意。
    （8）关于兵车相对能否算“兑”
    王注：对六O规则图十二的修改意见是，取消红炮，增一黑卒，将黑车换成黑炮。×××认为；红兵的动作不是长捉，该算长兑。张雄飞认为：要解决此一问题，应先将“捉”与“兑”的定义解释清楚，六O规则内“兑是一对一的交换”，这个定义不严格，有修改之必要。

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第86讲·图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999999939999999999911999999997180996099419999999999999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    刘注：见本文图4。此项建议因牵连概念较多，故直到七五中规时才被采纳。捉、兑定义至关紧要，张公法眼如炬抓得很准。八七中规以“同兵种、有根子、第一反击能力、两个不致立即”的精准定义，锁定“捉”、“兑”不使相混。而九九中规却出人意料地以“兑是凡走子可与同等子力互换吃去者”的定性，返回到37年前张公不以为然的“一对一的交换”时代。其所持理由竟然是：“八七规则……有些文字显得言繁义奥，不易理解和操作”。可喜而令人感奋的是，O七中规试行本终于将“兑”的定义复归原貌，还原了学术真谛。
    另外，能将兵捉车看成是互“兑”关系，还与把“同兵种”升格为“威力互达子”以及提倡“兵卒价值浮动”的思路有关，有的已经变成现实。
    （9）关于禁着的最高指导原则与精神
    王注：当时有两种主要的见解：（一）所以要有禁止着法的规定，目的是为了防止有一方借此种着法纠缠成和。为了减少和棋的机会，禁止着法的面应该宽一些；（二）仅仅规定比较容易出现的长将、长杀、长捉、一将一杀（或一捉）等为禁止着法，而其余均不限。杀着的面窄一些，使居于劣势的一方可以努力寻求巧和的机会，也迫使已占优势，甚至是绝对优势的一方不能麻痹大意，有利于鼓励比赛时的干劲；同时，把《规则》如此适当简化以后，裁判工作上的差错亦可相应减少。根据张雄飞平日的谈论，他似乎比较倾向于（一），但认为（二）亦有其道理。
    刘注：因雄飞先生仙逝猝然，并未赶得及在1962年11月合肥全国棋赛大会上，作出相关决议贯彻执行。以至迁延时日，多年来棋规棋例的通盘筹划始终处于摸索阶段。后经棋界同仁集思广议，从八四中规制订棋例总纲，逐步试行开始，日渐成熟，才使象棋规例有了统御全局的主动脉和权衡利害得失的价值观。此后与日俱进绵延至今。
    关于“棋例”制订与实施的宽严倾向，笔者赞同雄飞先生禁例谨严的主张（实即“从重判处”的精神），这与防止消极谋和过多过滥的现代规则理念更为契合。当今正逢决定象棋规则命运的关键时刻，至盼在修订工作中严格统一标准，用同一杆秤衡量一切，勿枉勿纵，不偏不倚。否则，在“联合捉子”，“从捉到捉”，“兑献兼捉”，“净吃子”，“兵卒价值浮动限度”，“车与马炮互换关系”，“附带捉士相”以及“长打与非长打（建议恢复‘打’的术语名称）”等方面，各执一词，强词夺理，忽松忽紧，冷热不均，自相矛盾，永远“龃龉”不停，张公无法瞑目！（86）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-28 08:55
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-28 09:05 编辑


第 87讲

    “黑方先走”和“用根捉子”是怎么回事？（上）


    近两年来，不止一次接到外地棋友询问“黑方先走”和“用根捉子”的电话。他们都是资深裁判，在为当地裁判培训班讲课时，遇到学员的这种提问，一时说不清楚，故有打电话之举。笔者当时虽也尽力作了解答，但这绝对不是在电话里就能轻易说明白的事，效果肯定不怎么样，弄不好他们至今仍然是一头雾水，自己昏昏，又怎能使学员昭昭呢？为此，笔者每次回想都于心不安，常怀负疚之感。现在拟借撰写《棋例人生》拙文的机会，尽个人所知一吐为快，以补前愆。
    这俩问题，一个属于棋规；一个属于棋例。前者已成历史；后者尚在实用。其共同点是都伴有一些小故事，能唤起人们若干沧桑的记忆，并且很巧合的均与一次给笔者留下深刻印象的大赛——1981年4月28日至5月13日在广东肇庆举行的1981年全国象棋比赛有关。那时我已从北京棋院借调到原国家体委棋类处，在顾尔承手下负责象棋业务，继续进行三项基本建设任务——象棋运动员、裁判员等级制度的建立；棋手等级分制及其细则的落实；以及象棋规则的修订——的具体运作。这次赛事有两方面的内容让我记忆犹新：其一是，从本届比赛开始，一律将对局时的黑棋先走改成红先；其二是，出现了不少带有典型意义的棋例案件（今称“待判局面”），其重要性，足以波及到日后棋例的走向（主要体现在“用根捉子”和“二打一还打”两种类型上。对后一课题，笔者还将作出专门的论述。）
    一支秃笔无法同时描述两档子事，还是容在下分头说起吧。
    众所周知，从新中国建立后的第一部正式象棋规则——五六中规开始，一直到七九中规，都规定“每局棋，由执黑棋的一方先走”。这一时期的重大比赛，都是照此执行的。1978年中国成为亚洲象棋联合会的会员之后，新华社香港分社李冲和出国机会较多的棋手杨官璘、胡荣华等，就曾把海外棋手对这一规定的不同看法，向国家体委作过反映。1980年8月2日，国家体委办公厅接到一封函件，是菲华象棋协会名誉会长，亚洲象联副秘书长谢添顺先生寄来的，内容是关于“中国象棋棋子执何色应先行”的问题。此函迅即转到国际司和业务司后，依逐级下达的程序，很快就传到我的手中。作为负责该项业务的基层干部，我肩负着搞清来龙去脉，并提出初步处理方案，供领导审批时参考的任务。我牢记“外事无小事”的警句，更何况这是一项相当棘手的规则悬疑难题。谢君函称，中国自古以来的民间象棋活动中，一直保持着红先黑后的对局习惯，海外棋坛始终沿袭古制，坚持红子先行。而当今中规与此相悖，对局时反向启动已难适应，阅读书刊则更为不便。既同属亚洲象棋组织，仍以求得统一为宜。希望荣任亚洲象联副会长的杨官璘先生，能尽快把中方意见带交近期召开的亚洲象联会议。
    兹事体大，牵连因素众多，在下岂敢怠慢，立即着手从古今两条路径进行考证：一是遍查古谱，包括《事林广记》、《三才图会》、《适情雅趣》、《橘中秘》、《百变象棋谱》、《韬略元机》、《百局象棋谱》、《心武残编》、《渊深海阔》、《竹香斋象戏谱》、《象棋满盘谱》、及抄本《梅花泉》等。发现除了有些表达不清或变换不定的，以及《梅花泉》“凡例”中的“象棋全枰均系绿先红后，绿即黑也，而局势（按指残局）则红先举手，红即白也”（话虽如此，该抄本自身也未严格履行）之外，绝大部分都是红子（有的称“白”）先行，全局与残局皆然，证明谢君之言不虚。另一路径，是查找中国规则之所以确定“黑方先走”的出处和原由。经过翻箱倒柜，寻踪觅迹之后，功夫不负苦心人，终于在上峰要求的期限内，从1951年元旦出版的《象棋界》第三册52页，沪青棋社所发布的“沪青棋讯”内，找到大旱云霓般的谜底。这段消息择要为：“棋坛总帅谢侠逊，自抗战胜利后返温州故居，仍以弈棋自乐，清静淡泊为世所尊，近复有新著《象棋新谱》在温州出版。最近《亦报》社主办全市个人锦标赛，谢氏亦欣然赶来上海，参与盛会。10月21日谢氏光临青年会坐观本社主办之周六大棋赛，当经本社介绍于台下观众后，群起热烈鼓掌，欢声久之不绝。谢氏现高龄69，更见精神矍铄，健步非凡。10月22日（星期日）晚，沪青与同孚两棋社联合欢讌谢氏，设宴于华府饭店，为谢氏接风，由上海棋界名手何顺安、李武尚、詹静波等作陪。到席者有本社屠景明、唐至诚、吴西都、萧光敏、蒋松年、贺肖杰及同孚董华章、黄深渊、金绍富、许立勋等25位，群英齐聚极一时之盛。席间由谢氏发言，推动三大要论：（一）提倡万国象棋；（二）规定全国一列实行黑先红后（斌按：不枉上下求索，终算找到总根）；（三）统一南北棋例规则。群众鼓掌拥护赞同，最后团体摄影留念，排列法系按照年龄大小为次序，亦为趣事焉！”
    据悉，谢总在沪倡扬之三大要论，不胫而走，在全国引发热议。谢帅德高望重，一言九鼎，话语深入人心，自是拥戴者众，经过几年酝酿，意见渐趋统一。1956年初，为迎接当年12月在北京举行的首届全国象棋锦标赛，国家体委将制订第一部象棋规则的任务，委托“北京棋艺研究社”负责完成。棋社第一届社务委员会常务委员赵秉义先生（北京西城区官园体育场围棋教练）牵头，联同象棋指导员张德魁，劳动人民文化宫棋艺组负责人张雄飞、董齐亮、徐家亮，棋坛名宿裁判专家谢小然、马致仪等参加了此项筹备工作。棋社敦请邮电部张雄飞先生担任规则起草小组组长。小组成员见多识广，充分借鉴谢侠逊、陈松顺、许弼德、屠景明、谢小然、贾题韬等位关于棋规理论的独到见解，融南北精粹于一炉，择善而从，形成了初稿。对谢老关于“黑先红后”的建议，通过分析研究，也体会到其精神是因为残排局概由红先，为示区别，故而把全局定为“黑方先走”。多方听取对初稿的反映，并相应予以修订后，有次在北京宣武门内大街242号赵秉义家中召开全体会议时，一致通过了《1956年中国象棋规则》的定稿。报请国家体委审定后，人民体育出版社于同年8月将其正式出版。
    理清始末由来，笔者将上述简要情况以书面形式呈报上级。遵照领导批示，于1980年9月在四川乐山举行全国联赛期间，召开了中国象棋协会技术委员会会议。经过反复推敲，一致认为将黑先改为红先是适当的措施。1980年12月4日，在澳门举行的亚洲象联第二届常务理事会议上，连任副会长的杨宫璘就此议题作了表态——从1981年的1月1日起，中国象棋恢复传统的红子先行。随之，拟件人刘国斌呈报的题为“修改《1979年中国象棋竞赛规则》个别条款的通知”的请示，也获得司领导张山和委领导李梦华的批准，当即按程序下发到有关单位。《羊城晚报》、《上海象棋》等国内外报刊均及时予以报道。文件内容如下：
    一、将《规则》第3页中“对局时，由执黑棋的一方先走”改为“对局时，由执红棋的一方先走”。
    二、印刷体的棋图，定为红方棋子在下，用阳文。黑方棋子在上，用阴文。九条直线，从右到左，红棋用中文数字一至九来代表。黑棋用阿拉伯数字1-9来代表。
    三、棋子名称仍保持不动，即红棋为：帅、车、马、炮、相、士、兵；黑棋为：将、车、马、炮、象、士、卒。（87）

作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-28 09:06
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-28 09:10 编辑



第 88 讲


“黑方先走”和“用根捉子”是怎么回事？（下）

        有人很想了解O七中规试行本第23页29.4款：“作为‘根’的子捉吃对方的子，也按捉处理。即使预计吃子后，己方原来的有根子因失‘根’被对方吃掉，造成子力价值受损，也不予考虑”到底是怎么回事。这种心情完全可以理解，因为本款叫人感到奇怪，常会引发质疑：即预计一方吃子后并未占到丝毫便宜，有时甚至会遭到损失，明明是得不偿失，为什么硬要把这一着棋定为“捉”呢，这是什么道理？难道不是以能否得子，作为“捉”的唯一衡量尺度？
    问题提得非常尖锐，也很实际，还真不是只用三言两语就能解释清楚的，非要从以往曾经发生过的一些陈年旧账说起不可。现在让我们打开记忆的闸门，把历史车轮回转到1981年全国比赛中去：
    《鹿城棋苑》1982年第9期26页刊出了一篇有关棋例的文章，题为：“一九八一年全国赛出现的棋例及其判法”（按：“棋例”本身已经就是具有法规条例意义的判法，又何来另一个“及其判法”？这里显然是把棋例误作棋图的代名词了），作者是陈瑞权先生。文章开头说：“1981年全国团体赛与个人赛，我有幸担当副裁判长工作，在裁判长陈松顺同志的具体领导下，对于出现的棋例，与执行裁判密切配合，按照现行规则（1979年人民体育出版社出版本），顺利地进行了裁决。现选择部分容易造成错判的典型棋例，加以分析介绍，这对于掌握规则精神，做好裁判工作是十分有益的。”全文共举了十一个图势（今称“待判局面”），分别作了裁决依据和裁决结果的介绍。其中有三个图势及其判法和“用根捉子”及与之类似的衍生状态有关。


                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第88讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999694849374739789999999999995456762041405099999999999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
               
    本文的图1（陈文之图三），陈文介绍说：“红兵四平五，黑车6平5，兵五平四，车5平6……此例黑方走动的棋子的走子性质是步步捉兵，应判为长捉。这种判法是历史性的惯例判法，其原则精神是：作自己根的棋子捉对方子，若吃掉对方棋子使自己的子脱根，即或是不等价交换，仍按捉论”。[斌按：此图是1981年5月3日，浙江陈孝坤和黑龙江王嘉良一局走到第48回合时的形势。着法几度反复后，黑方被判变着，无奈改走了车6平7。接下去王君以老练的残局功力于75回合时逼使对方言和。1982年面世的亚洲象联《象棋比赛规例》第43页，将此图略加改动（红黑互换，把陈方贴将底马换成车，王方增一中象，更加反映出用车追捉敌兵的急切心情），列为图74。其说明是：“红车不得借口保护己马而长捉黑无根卒，如不变作负。”亚规仅是叙述事实，将此种先得后失（等价或不等价）的状态，定论为“长捉”，并未详言依据。而九九中规则将“用根捉子”的判法，全盘照搬到棋例之中。O七中规试行本至今仍在沿用，这是后话]。


                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第88讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999694849394799159962999999996563994230404199999913999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图2即陈文的图四，着法是：红炮三平二，黑车7平8，炮二平三，车8平7……说明为：“黑方走动的棋子的走子性质是步步捉炮，应判黑方长捉。不能因黑车吃炮后黑方自己要失炮而错判黑方是闲着。”（按：其判法及依据，与前图如出一辙。从这种局面的频频出现，确实可以折射出居于劣势的一方，存在利用规则求和的心理——我先得后失，最后子力价值相等，并未占到便宜，你判我“长捉”，理由并不充分，若能网开一面，按不变作和处理，我就能达到预期目的，避免输棋。）


                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第88讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]5499999949592955184716998646250610224241405060995758990323438399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    本文图3，即陈文的图十一。双方的反复着法是：红炮八退一，黑车6退1，炮八进一，车6进1……说明为：根据“为了解救被捉住的无法逃炮、无子可保、陷于绝境的棋子，允许连续打击对方直接捉子的棋子或两子联合捉子中的一个”的规定，双方不变作和。（斌按：陈文在叙述当日比赛判处这个图势时，所根据的是七九中规里面的“打击论”条款，这当然无可厚非。但有一点与《规则》43页图八有所差异：即图八的马是预计净吃联合捉子一方的车，无需付出任何代价；而本图则不然，炮一旦打车之举得逞，尚要付出还回一车的代价，子力并无便宜可占。这要判“捉”，还需费些口舌加以解释，才能使理论更加圆全。此图是1981年5月1日全国赛第4轮，辽宁卜风波鏖战上海于红木弈成的棋例纠纷，最终被判不变作和。由于相中此图的典型意义，次年印行的亚规将其列入第23页之图22，连同另一局例，一并给以示范性的说明：“上两图红炮长捉黑车，虽然去车后仍要失回一车，但当前情况是红炮看着打车，红方犯例，不变作负。”）
    本届全国比赛的全过程，笔者都在认真观摩学习，获益良多。看过包括上述局势在内为数不少的棋例裁决现场，特别是日后拜读了陈瑞权先生的大作，以及随同董齐亮先生参加了1982年9月6日至11日在澳门召开的“亚洲象联裁判会议”之后，对棋例的认知，多少有些从愚蒙逐渐向开豁转化的感悟。我萌生出如下的思路：拿本文的图3与图1、图2相比，既有不同之点，也有共同之处。不同的地方很明显，一眼就能看出，图1图2是用作为“根”的棋子去捉对方的子；而图3的捉子者红炮，却并不是什么棋子的“根”。二者的共同之处，是都采用了“直接得子”的手段，形成“各吃各的子”，互不交叉，双方各得其所，因而吃子的子在棋盘上仍能保留。（斌注：我当时即已意识到，棋例中所称的“捉”，是一方走子后，预计下一步若仍由他连走时，他所采取的能够得“子”的手段。依照象棋着法的规律，“捉”的形式可概括为三大类即：一、直接用捉子的棋子吃到对方的子；二、通过连续照将抽吃敌子；三、通过完整的棋子互换得到子力价值上的利益。前两种方式，捉子的棋子都能保留下来；后一种则率先启动捉吃对方棋子的子，也会被对方反吃而融化在内。）笔者当时认为，抓住“吃子的子仍能保留”这个共性，就能解决包括图1、图2以及图3在内的一大批类似问题，将它们纳入同一“棋例”条款之中，达到简明扼要的目的。现在经过多年实践检验后再重新回顾，发现原来的想法和做法，虽不算错，甚而不失为一种行之有效的良策，然因经验不足，考虑欠周，百密一疏，潜存纰漏。在这一点上，不只成为八七中规备受诟病的话柄，攻其一点，不及其余，至今仍未平息（半年前，一位握有实权却又从未与我作过棋例探讨的忘年之交，好意地关照我，说近些年棋例理论进展很快，今非昔比，早已不像“吃子的棋子仍能保留，不管其它损失”那个时候的判法了，您还是多保重身体益寿延年吧！闻弦歌而知雅意，此言涵义多重，意味深长，令我感慨之余，不胜惶悚，人言真是可畏呀！）而且使得棋规修订工作大费周章，廿年之后的今天，仍在迷雾中踟躇不前，笔者当日误导之责不容推卸。
    幸而摆脱此种厄境并非难事，只须略作微调，便可如愿以偿。解铃系铃，来者可追，在下义不容辞。欲知详情，接看下文。（88）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-28 09:21
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-28 09:30 编辑


第 89讲


非要“得子”才算“捉”吗？

        跟象棋规则接触不多的爱好者们，大都以为在棋例里被判为“捉”的那着棋，必定是预计他下一步“有利可图”，也就是肯定要从对方手里“得子”，才被扣上这项“罪名”的，其实不然。事实上，在某些状态下，这位老兄并没有什么便宜可占（有时是先失后得，有时是先得后失）。裁判组却也判他为“捉”了。这是为什么呢？很多人想不通，认为规则定得不合理，不是造成“得子”才算“捉”吗？
    若干年前，笔者刚出道时，对此也是疑惑不解，曾向多位裁判名家请教。最终总算弄清了其中的道理，原来这还是与当初制订“棋例”的出发点有关。之所以在象棋规则中增设了“棋例”的内容，是因为从古至今在下棋时经常会出现一种无可避免的纠纷——那就是双方总在重复走着自己的那两步棋（有时超过两步），没完没了，循环反复。自己坚持不变，却要求对方变，谁劝也不行。有时甚至会引发激烈的争辩和酣斗。要是没人管，真能从早晨走到天黑，局面纹丝没动，看谁耗得过谁！没人不明白，下棋是要分胜负的，要是连这个都不存在，也就没劲了。谁的棋高，赢的机会肯定多一些，乐趣也就在这里，不然，玩儿命提高棋艺还有什么用？所以面对这种特殊场面，是非要拿出切实可行的解决办法不可了。考虑采用的方案不外乎两个：一个最简便易行的，只用六个字就能包揽一切彻底解决，而且保证不留后遗症，那就是：“双方不变作和”。纷争消失了，一切都平安无事了，裁判员也用不着为此犯愁了，可这行得通吗？动不动就不变作和，棋力差着三个马都能赖成和棋，象棋竞赛也就没有什么艺术性可言了。另一个办法就是制订一定的法则，按照严谨的定义区分出“禁止着法”与“允许着法”，定出要求何方变着的总纲和细则，从而尽量减少利用规则消极求和的想法和做法，达到提倡以真实棋艺水平一较高下的竞赛目的——这就是产生“棋例”的初衷。不过这样一来，各式各样超出想象的学术理论难题也就接踵而至了！
    近一时期，笔者有幸从“泓弈”及“秋雨夜”网站论坛上，连续浏览激赏北京市延庆县文史办盛德明先生，以其如椽大笔自出机杼一挥而就的惊世奇文——“揭示象棋竞赛规则的棋例”1-21期。盛文刀头燕尾，笔锋劲利，剑指命门，直斥其非，罗列“棋例”的十大罪状——思路不对、条文不妥、做法不公、影响不良、执行程序混乱、逻辑关系错误、处理对象失当、兑和献不是术语、和棋因素之一、结论，令人触目惊心！敬谨受教之下，如梦初醒，此刻方始得悉：历史长河奔流不息，泥沙俱下，鱼龙混杂，在历代传承的象棋文化中，精华与糟粕共存，致使“棋例”这颗人为设置的“毒瘤”混迹江湖，玷污象棋文化，为害棋国几达千年之久，戕毒棋人岂止恒河沙数，罪行累累，罄竹难书！而今“盛世棋兴”，民间藏龙卧虎，盛君悟性非凡别具法眼，以济世惠民，促进象棋健康发展，维护司法公正为己任，自言已设计好切除“毒瘤”的医疗方案和替代它的器官（称“季本涵先生说它是亟待解决的问题；在发帖之前，朱宝位先生已经收到全文，正在学习” ）。盛君业已找到的操控规律是：“我不设‘棋例’、‘待判局面’和‘禁止着法’，是把象棋着法分为进攻与非进攻互相矛盾的两类着法，4种着法作用。只用七款条文（约170字），就可以解决双方着法反复不变局面的对局结果问题。我的新说法，待与中国棋院象棋部有关人员沟通，预计在3月份可以发帖。用这种方法可以当着双方棋手的面解决着法反复不变，首先做到公开！再者保证公正、公平！”
    果能如此，实为棋界旷世难成之大业，足堪浮一大白！有关部门正处于对当今“棋例”难题不辨菽麦，无所适从之际，闻此不期而至的“福音”，无异雪中送炭，定必如获至宝，焉有拒收之理？若能赶得及4月份在成都举行的国家级裁判考试，正可作为推行棋规新政的开端，突击领会区区170字的“棋律宝典”，又有何难？获此喜讯，裁友们望眼欲穿，奔走相告，欢欣雀跃，自在意中！
     笔者与盛公同处京城，缘悭一面，迄未识荆。在下埋头“棋例”，扩散“毒液”，不啻“帮凶”。承蒙盛君不弃，雅量包容，不仅未予见责，反以“刘国斌先生倾尽心血关注‘棋例’精神可嘉”的评语，垂示抚慰，令在下受宠若惊。尽管笔者不敏，至今尚对盛文内“兑和献都是空概念，根本不存在”的深义，不甚了了，却也至盼“盛举”圆满成功。俾使在下卸掉一大包袱！
    我本俗质，胸无大志，在“盛世福音”尚未全面奏响之前，不免还要重操《棋例人生》旧业，诸希鉴宥。我从裁判界前辈口中得知，有时把“无利可图”的着法也判成“捉”，是“从重判处”的结果。因为类似拙文上期所举的图1至图3，出场机会不在少数，若都算“闲”，定会引为样板，百般纠缠，增添无谓和棋不计其数，未必有益。笔者联想到《弈海鸿泥》中王启宏先生点明张雄飞先生倾向于“从重从严判处”一事，英雄所见略同，也就不难理解了。

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第89讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7499695949394765129999999986340627994241405064997072990337438399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

   为了寻求更多的旁证，我翻查过大量的早年对局，所幸没有徒劳：图1是1962年11月9日湖北陈金盛执先与江苏季本涵在合肥全国赛上的对局。如图时陈走车八进二，季象5退3，车八退二，象3进5。据《1962-1963年象棋对局选》57页评注者陈奇所言：“仍应走车八进二照将，然后再退车捉炮，成‘一将一捉一还打’，如此循环不变依‘棋规’可以成和。现退车吃卒，被季方破象，得不偿失，殊为不当。”这段话有两层主要含意：一是陈方改走了车八退一，失算落败；二是双方不变则作和。六O中规还没有“二打—还打”的名称，但已渐露雏形。显然本图已视季方象3进5为一“打”，尽管打车后仍要失回一车，也予重判。陈奇先生曾是上海队主力队员，参加过沪粤对抗赛，有时也从事裁判工作，他的评语应是可信的。

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第89讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7967695949392915106347999986460601264230405099627022760343839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图2发生在1976年6月12日兰州全国象棋预赛中。对局者是浙江陈孝坤对山西张致中。双方当时走出的循环重复着法是：红马八进七，黑马3退4，马七退八，马4进3。《鹿城棋苑》1977年12期13页北京李浭先生评论道：“（红走炮五平七）平炮邀兑求变，以免着法循环成和，显示了小陈敢于拼杀的特点，争取胜利的雄心。”将此话倒推回去，需要分析双方走子性质。黑方两步：马3退4后要用炮打相为“打”，马4进3作炮垫仍要打相是另一“打”。黑方二打要想成和，红方至少要有一打才行。红马七退八是“兑”，唯有马八进七捉象才算一“打”，尽管吃象后还须还回一相，但与图1同理，先得后失价值对等，也应重判为“打”，看来按照惯例都是这样沿袭下来的，并无例外。

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第89讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999474849392963768337999999996536224241405060999946520343849999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图3载于《鹿城棋苑》1984年3期21页，包含傅光明与柳大华于1983年8月在兰州敦煌杯赛中相遇的片断，着法是红马三退四，黑车4平3，马四进三。车3平4，帅五平四……张郁伟先生评道：“出帅授人以隙，应仍走马三退四捉车，双方不变作和。红马一捉一闲；黑车一步捉炮一步捉相，因系‘用根捉子’”，不计其它损失，故虽会失去黑炮，也应判“捉”。按七九中规“二打一还打”，双方不变可判和棋。纵是O七中规试行本，判法亦同，只是黑须变着，不变作负。吃相丢炮算“捉”，是否有些不合情理？您觉得呢？（89）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-4-30 08:14
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-4-30 08:39 编辑



第 90 讲


八七规则对用根捉子处理的前前后后（上）


     从前文可知，《鹿城棋苑》1982年第9期26页所刊出的陈瑞权先生文章中，业已表明关于“用根捉子”的这种判法：“是历史性的惯例判法，其原则精神是，作自己根的棋子捉对方子，若吃掉对方棋子使自己的子脱根，即或是不等价交换，仍按捉论。”（斌按：换句话说，预计用自己的“根”吃掉对方的子之后，即便自己失去的是子力价值较高的棋子，因而得不偿失，做了亏本生意，也要判其为“捉”。这种判法已经给后世的仿效者——比如九九中规和O七中规试行本，留下诸多有苦难言的隐患，详见后文所述。）
     前文也已透露笔者的心迹，即从前一篇拙文所引用的图1、图2、图3内，我自信已抓到此类棋势（包括用“根” 捉子及非“根”捉子两大类）提纲挈领的主线——即都具备“先得后失，各吃各子两不相涉，而直接捉吃对方棋子的‘入侵者’均能保留在棋盘之上不致消失（若已溶化在内，则须按双方交换子力的有关规定，确认应否算捉）的特征”。据此，在下执笔起草了与之有关的棋例条款，广泛听取意见，呈交有关部门研究审议。经上级领导机关批准后，先后在八四、八七中规内制订出试行及正式执行的相关条款如下：
     一、凡一方走子预计下一着吃子后，吃子的棋子立即会被对方吃掉，或在双方完整的子力交换过程中溶化在内，则该方在子力价值方面的收获，如符合“得子”的有关规定，即为“捉”；否则为“闲”。[斌按：历届规则均系按此款精神处理相应案例，相对而言，执行比较顺利。迄今尚未发现有因分析着法存在困难而“卡壳”，以致无法结案者。即使遇到像1983年昆明全国个人赛胡荣华对言穆江，1987年江苏省机械系统“春风杯”比赛中镇江汤幼红对苏州庞小予弈成的那种变化繁复，歧路纷纭的“待判局面”，也未难倒季本涵大师等那种水平的高级裁判员，难题终被迎刃而解。事实上，裁判人员精通“棋例”的最大难点，并不在分析判断双方棋路发展的多变着法上（最不济，具有相当棋力的高水平裁判，通过集体研商，总能得出正确结论的，历史上尚未出现过这类纠纷），而主要体现在对双方所走每步棋的准确定性上——请问您有十足的把握，每次都能确认这着棋是“闲”还是“打”，是“兑”还是“捉”吗？（杨敬东能在《棋艺》中坚持多年“答棋迷问”而未遭“炮轰”，实实的决非易事，信非偶然！）远的暂且押后，在此不予置评。就拿近几年引发热议的几桩案例来说——包括2005年全国象甲联赛河北张江对湖北李雪松、2008年威凯杯全国象棋排名赛上海谢靖对湖南孙浩宇、2008年全国象甲联赛煤矿谢业枧对河北闫文清，各局都是一着定性决定命运的终审裁决，案情明摆浮搁，清澈见底，毫无乱花迷眼之虑，如何公开宣判，端看法官们的真才实学达到何等程度了。]
     二、预计下一着吃子后，吃子的棋子仍能保留，则无论该方在其它方面的子力价值损失如何，均应按“打”处理。[斌按：从创设系统规则理论的角度来着眼，八四以至八七中规，原本就是象棋规则变革史上萌发的新事物；而上述以“吃子的棋子是否保留” 为界碑的棋例条款，则更属于摸着石头过河的崭新创意。能否经得住时代重锤轮番敲打，还必得由历尽沧桑公正严明的广大棋友来担任高等检察官，才有可能明辨是非曲直，弄清问题实质——所谓“会说的不如会听的”。由于当时掌握参考资料有限，加以对新生事物的运作规律欠缺经验，因而在八四中规试行期间，虽曾经历过指不胜屈的大小比赛实战检验，以及形式多样为数可观的座谈讨论和不懈钻研，却始终未暴露出（或无人提及）本项条款的潜存破绽，实属憾事！]
     八七中规如期出版，在执行上述条款过程中，反馈回来的信息包括三个方面：即（一）：按照本款规定裁决了实战中出现的若干“棋例”讼案。（二）：有些运动员及裁判员对本款规定的理解和掌握不够深透。（三）：根据群众来函和专题论证，发现本款规定存在不够妥善之处。现分述于下：
     （一）裁决了实战中的若干讼案

               [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第90讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]2567695949394727199917998665460614342030405082997022740343638399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
     图1，选自霍文会《象棋棋例探秘》82页图143。此为1992年“华山棋王赛”上海胡荣华与广东吕钦的对局。循环反复着法是：红马七进六，黑炮3平4，马六退七，炮4平3……。黑方两步平炮，明显是“闲”，不作赘解。红马六退七与车七进五吃象，算不算有关联（即某方走子后，本身虽没造成捉，却可以减少己方的损失而多得实惠，叫不叫“捉”，棋界有不同认识），是“净吃子”方面的研究课题，此处不予置评，仍按闲着对待。唯有马七进六一步值得探讨，霍君评道：“冷眼一瞧，似乎从下一着起可以用车偷吃黑炮。但若沉下心细看，黑马踩掉红车后又在给黑车生根，待红马吃车后黑马又能反踩红马，这样黑方并不吃亏。红方以一车一马去换对方的一炮一车，从子力价值上看，可谓交换相当，不符合得子规定，故马七进六是闲。本例双方均为二闲，双方不变作和。”（斌按：此图堪作“吃”子的棋子在交换中溶化在内，如何判断是否为“捉”的典型。）

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第90讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7499695948392927314317999986660600452041405042997014710325558399\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

                  
     图2发生于1989年10月重庆全国个人赛中。黑龙江张梅与辽宁韩冰在女子组第4轮相遇，第17回合时走成如图局势。其反复着法是：红车六退一，黑炮8进1，车六进一，炮8退1……。《棋友》1990年3期60页刊出徐进之先生“重庆大赛出现的棋例”一文。略谓：“黑炮长捉红车，看起来黑炮打车后己方的8路车也要丢掉，似乎得失相当。但根据棋规第五章第四节第六条规定……仍应按‘打’处理。故本例被大会判为黑方二打对红方二闲，黑方必须变着。黑方变着后本局走成和棋，而最后成和的局面又是黑方一步兑车，一步闲着对红方二闲造成的，对裁判员来说，本局真是一篇难得的教材。”[斌按：这和历史上对类似棋势（如陈金盛与季本涵、卜凤波与于红木，以及八二亚规图22）的判法是完全一致的，虽是无利可得，只要没有损失，判其为“捉”，棋界人士也是能够理解和接受的。这一点具有重要意义，后文自有详解，千乞勿忘。]

                [DhtmlXQ]\u005BDhtmlXQ_ver]www_dpxq_com\u005B/DhtmlXQ_ver]
\u005BDhtmlXQ_init]500,350\u005B/DhtmlXQ_init]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第90讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_round]\u005B/DhtmlXQ_round]
\u005BDhtmlXQ_table]\u005B/DhtmlXQ_table]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_redteam]\u005B/DhtmlXQ_redteam]
\u005BDhtmlXQ_redrating]\u005B/DhtmlXQ_redrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_blackteam]\u005B/DhtmlXQ_blackteam]
\u005BDhtmlXQ_blackrating]\u005B/DhtmlXQ_blackrating]
\u005BDhtmlXQ_blacktime]\u005B/DhtmlXQ_time]
\u005BDhtmlXQ_result]未知\u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_remark]\u005B/DhtmlXQ_remark]
\u005BDhtmlXQ_author]\u005B/DhtmlXQ_author]
\u005BDhtmlXQ_binit]3599293949594799998399259999999984344241405099999999990499999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
\u005BDhtmlXQ_type]实战中残局\u005B/DhtmlXQ_type]
\u005BDhtmlXQ_timerule]\u005B/DhtmlXQ_timerule]
\u005BDhtmlXQ_endtype]\u005B/DhtmlXQ_endtype]
\u005BDhtmlXQ_owner]\u005B/DhtmlXQ_owner]
\u005BDhtmlXQ_firstnum]0\u005B/DhtmlXQ_firstnum]
\u005BDhtmlXQ_gametype]\u005B/DhtmlXQ_gametype]
\u005BDhtmlXQ_generator]www.ccbridge.net\u005B/DhtmlXQ_generator]
[/DhtmlXQ]

    图3是1994年“一洲杯”全国象棋大奖赛上沈阳赵庆阁与上海葛维蒲的对局片断。反复着法是：红炮一平二，黑车9平8，炮二平一，车8平9……。此图双方得失均衡，按历届规则都要判黑“长捉”，不变作负，并无区别。即不仅按当时的八七中规，以“吃子后，吃子的棋子仍能保留”为衡量标准是这样判；就算是用此前此后历届规则，以至O七中规试行本所依据的“用根捉子”原则来裁决，也会得出同样结果。问题是，一旦遇到“得不偿失”，甚至损失惨重的情况时，大家还能异口同声心安理得地赞同这么判么？
     姑且将谜底留给后文一一揭晓。（90）
　　



作者: 陶山老妖    时间: 2018-5-1 08:55
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-5-1 10:11 编辑


第 91 讲

八七规则对用根捉子处理的前前后后（下）

    前文述及，八七中规以“吃子的棋子是否仍能保留”为主导思想制订的棋例条款，来替代以往“用根捉子”的相关规定，究竟利弊如何，需要经过理论方面的全面甄审和长期实践的深切认知。
    在八七中规执行期间，收获了三个方面的反馈信息，弥足珍贵。前文已举例总结了第一方面——成功地裁决了实战中出现的若干棋例讼案。接下去是：
    二、有些运动员及裁判员对本款规定的理解和掌握不够深透。

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第91讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]6523473949488755997099064686999971224230404199549952990343839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result]未知\u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]7080718180708171\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]


    图1有些戏剧性，1989年在安徽泾县举行的全国象棋团体赛，5月9日女子组第8轮河北与江苏两队邂逅，三台制的第二台是河北刚秋英对阵江苏黄薇。走到如图时出现循环反复着法：红炮二平一，黑车8平9，炮一平二，车9平8，炮二平一，车8平9，炮一平二，车9平8，炮二平一。团体赛和个人赛不同，每台的胜负都与团体成绩息息相关，各台人各自为战，都背负着沉重的责任和压力，面临某种选择时，思想活动更多。此刻黄方默默盘算，如果坚持这样走下去，裁判组会怎么判呢？黑车长捉红炮，肯定是二打；刚方炮一平二，下一步可以抽车，无疑也是一打，可炮二平一后我就能垫车了，恐怕就得算闲了吧？这样属于二打一还打，自己必须变着。想到此处，黄薇改走了一步将5平6的缓着，以致带来输棋的后果。河北女队战败江苏后，获得了亚军，江苏队被挤出前六名之外。实际上，红炮二平一也应算“捉”，因为可以抽吃河口黑马（从捉到捉本质有变）。不论是八七中规的“吃子的棋子仍能保留”；或是O七中规试行本的“各吃各的子”，殊途同归，都是要按“捉”判处的，“二捉二还捉”，双方不变作和。


                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第91讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9966475939572936189999999965443414996030404199998016990377839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    三、根据群众来函和业界专题论证，发现本款规定存在不够妥善之处。现分述于下：
    上世纪80年代在棋类处服务期间，经常接到群众来信，在下竭尽所知给予答复。八七中规问世后，平静的水面被一封来自辽宁省绥中县体委的信函激起了涟漪。1988年4月10日，我收到霍文会先生的来信，言词谦虚诚恳固然令我难忘，更重要的是所写内容让我刻骨铭心，反侧难安。信中共举两例，一图与“净吃子”有关，留待日后专题研讨；另一图即本文图2，着法是红马六进七，黑炮2进1，马七退六，炮2退1。霍函言道：“本例使我困惑的是，黑方两步移炮均造成捉子，虽然黑炮离线后丢车，但棋规规定，吃子的棋子仍能保留，则无论该方在其它方面的子力价值损失如何，均应按打处理。如果把黑方判成‘二打’似乎于理不通；不判成二打又与新规则精神相违背，因此，我在执行裁判工作中斗胆判成‘二打二还打’，不知符合新规则精神否？事后，有人提出黑炮失去了离线自由，但是从规则上看，只有根本不能离线，或离线后立即被杀才算失去离线自由的棋子。离线后丢车，即在子力价值上受损失，能算失去离线自由吗？也有人提出黑方虽然能得马或得士，然而从子力价值上看，不符合得子规定，我就用新规则图十四给予解释，可是还有许多人不通，因此只得请教老师。”（斌按：看来那时霍君已经崭露出对“棋例”的透彻理解能力，所言极是。）
    继之，《棋友》1991年1期59页登载了艾棋先生题为：“两位裁判员对一个棋例的讨论”的文章。内中举了三个图式，其一与本文图2大同小异，显系借鉴了霍君之图。其二是被八七中规列为图十四的陈孝坤对王嘉良之局，用意是维护“用根捉子”的判法，反衬“吃子的棋子仍能保留”判法的明显漏洞。


                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第91讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]5567694849392927198737866646260614222030405060548016420323436483\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

另一图即本文图3，其着法是：红炮六进一，黑炮2进1，炮六退一，炮2退1……概括而言，艾文的裁判乙是忠实执行八七中规条款者，认为红炮六进一是捉不是献；同样红方退炮也是一打。黑方炮2进1是要打马，应判一捉；退炮则是闲着。总的来看，红方二打对黑方一打一闲，构成二打一还打，应由红方变着。裁判甲则是艾君的化身，表示：“你的分析，其它我都同意，炮2进1是捉我不同意，我认为是闲，因为这着棋没有造成下一步可以得子，黑炮不敢炮2平7打马，打马要丢车，这步棋不符合捉的定义，应该是闲……”两位又就另外二图进行辩论后，艾君总结道：“各位读者，甲乙讨论并没有统一意见。但作为当事人，我赞成裁判甲的观点，请大家研究。”
    1993年7月20日，中国象棋协会下发“关于成立‘象棋竞赛改革研讨小组’的通知”。文件中的研讨小组名单包括丁晓峰、王廷文、王孔兴等（以姓氏笔画为序）棋界名人33位。组长陈松顺。副组长刘国斌、董齐亮、柳大华、韩宽、季本涵、朱宝位。1994年4月15日中国象棋协会转发了“陈松顺同志信”（按：此信是陈老于1994年1月2日呈报的）。信中陈老“对棋例的意见”是：1.一将一杀，一将一捉作和。2.统一将捉杀为长打，总纲只写禁止“长打”、允许“非长打”。3.衡量打的原则，只要看所走动后的子与对方发生新的直接作用。4.遇假根子和无根子，应先考虑无根子。5.增一条违反行棋规定作负。6.把“献”作些含义的解释，取消打的称呼，以与亚规一致。7.取消行棋规定一条。8.第五章第四节“预计下一着吃子后，吃子的子仍能保留……均按打处理”，实际处理上与棋理不符。9.二打一还打，可作和局，长打作负。10.兑、献、自毙，过于繁琐。在“五羊杯”期间，收集到的意见：1.连将杀（暗杀）、连将抽吃（暗捉），均算“打”。2.抢吃有根子应算捉。[斌按：陈老所撰的第8款，与霍文会、艾棋先生之意不谋而合，足证所指之处正是八七中规的一大病患。只是可叹刘某这个第一副组长枉自担了虚名，已丧失立功赎罪的可能，不仅当时没有机会贡献片言只语，而且直至退休后16年来，也从无一次接到过中国象棋协会准许参加规则研讨活动的通知，令人惶惑不安！这算不算是“封杀”？还打算延续到何时？让这个77岁行将就木的老朽在家门口起点反面教员的作用行不行？叫人更加匪夷所思的是，笔者居然有幸被某位高层人士在内部授予过“三大罪状”：1.垄断资料（搞收藏有罪？）；2.任用坏人（这个歹徒是谁？是否已被绳之以法？）；3.八七规则把全国象棋竞赛工作搞乱（对待罪不可赦之人，并不都像盛德明先生那样宽宏大量）。或许有人会对这段故事的真实性存在置疑，无奈之下，我不得不交待清楚消息的来源，好在年书记也不是怕事的人，他本人也有过切身体会。中国棋院前党委书记年维泗退休后，又把人事关系转回训练局，身无挂碍之时，才倍加关心郑重地告诫我此事的。有心人从中央五台拍摄的“体育人间”专题片《渊深海阔》内，年指导的一次发言表态中也能听出端倪。

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第91讲·图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999479949992599339910999999999927994241405060999999999999999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    1999年7月6日《中国象棋协会竞赛裁判委员会工作简讯》中，就99年新规则执行尺度和部分技术问题达成多项共识（注明季本涵执笔）。棋例细则部分共举七图，其中图2即本文之图4，着法是，红车六平七，黑将5平4，车七平六，将4平5。说明是：八七规则将“吃子的子仍能保留”作为捉子的标准，有其片面性。此图一向按无抽作闲，若按上述标准，则进车照将再炮击士，丢车反属“捉子”，显然牵强。（斌按：这是官方文件对八七规则这一款的首次正式表态，至此方成定论。学术研究永无止境，以后曲折尚多，敬请继续关注。）（91）









作者: 陶山老妖    时间: 2018-5-1 10:36
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-5-1 10:40 编辑


第92讲


重新审视东山再起的“用根捉子”

　　
    八七规则内以“吃子的棋子是否保留”为分水岭的两项条款，得到了截然不同的评价：一获好评；一遭恶名。即人们对吃子的棋子被另一方反吃，以致在双方完整的子力交换过程中溶化在内，计算子力价值时，如符合“得子”的有关规定，即为“捉”；否则为“闲”的判法，一致认同，因为这符合棋理。而对另一款“预计下一着吃子后，吃子的棋子仍能保留，则无论该方在其它方面的子力价值损失如何，均应按‘打’处理”的判法，不敢苟同。甚至引发口诛笔伐，被批得灰头土脸，一无是处。详情前文已表，不再赘述。作为八七规则的执笔人，有成绩是集体智慧的结晶；有错误是个人表达的失当。在下责无旁贷，心悦诚服，只悔业务水平不够，经验欠缺，思虑不周。
    日前阅报，看到央视《百家讲坛》开坛第一人——清史专家阎崇年先生在一次公众场合发表了如下的谈话：最近有人在《咬文嚼字》里挑出了我在《正说清朝十二帝》和《明亡清兴六十年》中的8个错，这些错有的已经发现并在重印时做了纠正，有的还在书里。实际上我书里的错不止这8个，还要多得多。有的读者过于客气，说阎老师不会出现这样学识性的错误，意思是被出版社的编辑给弄错了。其实出的错就是我自己的，都应该由我个人负责。我对给我挑错的朋友表示感谢，他们都是我的“一字师”。笔者对阎先生这种有则改之，无则加勉，闻过则喜的优秀品德和坦诚精神，无比敬佩！笔者有感而发，希望象棋裁判界同仁也能见贤思齐，真诚效法，而不是一味讳莫如深、避重就轻。多一些“反听内视从谏如流”，少一些“螺旋式上升”、“风水轮流转”的笑柄（人非圣贤，孰能无过，何必视作奇耻大辱，文过饰非呢？不单对事业无益，即对个人也只会使威信降低，只不过人家不好意思当面说出来而已，否则怎会传得这样迅捷），则善莫大焉！在下认为，制订历届象棋规则的专家组成员，尤其是掌门人和执笔者，都有责任和义务总结经验教训，把自己对现代棋例的心得体会，以带头大哥的身份，运用撰文或宣讲的方式与大家见面，传经布道，统一认识，消除分歧，释疑解难，拨乱反正，将棋例导向学术胜境。而不让陈瑞权、霍文会、徐善瑶，王孔兴等位先行者所著的寥寥几部优秀作品，专美于前；也无需偏劳王孔兴先生在讲课方面总是辛苦忙碌形单影只地到处唱独角戏（有时还费力不讨好）！若能像在卡拉OK歌厅包房中，大家心情舒畅，无忧无虑，争先恐后踊跃献唱那样火爆，何患全国裁判水平得不到空前提高！可惜囿于环境、气氛、人事、等级观念等种种原因，久已罕见这种场景了。
    八七中规相应条款退出历史舞台之后，“用根捉子”在九九中规内获得东山再起的良机。在其28页4款中规定：“凡用作为根的子捉吃对方的子，也按捉处理。”所举的图四，即沿用八七中规的图十四，一成未变。惟说明文字则与《鹿城棋苑》1982年9期中陈瑞权文章所述的判法一脉相承。在九九中规的任期内，众多裁判人员与“用根捉子”有了更多近距离接触的机会。在重新审视之下，产生了一些新的认识，发现此款规定隐患多多，有的还很难根治。特别是当前O七中规试行本正在萧规曹随，对其并未有所察觉之际，更有提前告知的必要。亡羊补牢犹未为晚，不能把幸运押在“永远不会暴露”的赌注上，万一在关键时刻弈出难以解释的“待判局面”，悔之莫及。以下拟就六项课题加以解析，那就是：
    一、对“用根捉子”尚能接受之例。
    二、对“用根捉子”不易接受之例。
    三、忽视了“根”的生死存亡大事。
    四、“各吃各的子”另立门户。
    五、“用根捉子”与“各吃各的子”直接冲突。
    六、分久必合，殊途同归。
    现将上列课题分述如下：
    一对“用根捉子”的判法尚能接受之例

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第92讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]7363695949484727195728999986442300302041405060815332420676999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
               
    图1选自《棋艺》2007年第二期59页杨敬东先生“答棋迷问”栏目的图3，双方重复的着法是，红车二平一，黑马9进7，车一平二，马7退9……为了真实反映提问者（未具名）的切身感受，决定照录原文：“杨敬东老师您好，如图是我参加比赛时出现的待判局面，当时我执红方，黑马来回捉我的车，我的车因有保马的作用只好平着躲，此时双方不变，我们叫来裁判裁决，裁判认为黑方是两打，红方车一着捉马一着捉卒也是两打，不变判和。我认为红方车一平二就是躲车，谁也不会因吃卒而丢马，所以不应算捉。我的观点是否正确，请杨老师在百忙之中尽快给予答复并刊登在《棋艺》上，以示公正。谢谢！”（斌按：此君的想法很有代表性，任何人此时都会考虑子力价值的得失问题，这样判合乎棋理吗？且看主持人如何解答。）杨敬东回答：“此待判局面红方车二平一捉马为‘捉’；车一平二捉卒亦为‘捉’。规则规定：凡用作为根的子捉吃对方的子，也按捉处理。此例红车是三路马的根，尽管红车吃卒要丢马，也应按捉处理。黑方进、退马捉车均为‘捉’。棋例裁决：二打二还打，双方不变作和。”（斌按：类似局面以往不乏先例，且黑卒价值浮动确也难辨得失，如此裁决，当事人尚能从权接受；但若遭遇明显的得不偿失呢，心情还能这样平静么？）
               
                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第92讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999999949399911199999999999530521992030404142999906996799999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

   图2选自同一刊物2005年十二期59页，循环反复着法是：红车八进三，黑炮1进3，车八退三，炮1退3……长治陈建国先生通过“答棋迷问”向主持人提问：“这是我在比赛中遇到的两则棋例，有些不明之处，特向您请教，如图红方进退车捉炮，准备吃炮丢马，在子力交换中没有占到便宜（马炮价值相等），是等价交换，算捉还是算闲？……下略”。国家级裁判杨敬东回答：“此待判局面红方进退车捉炮应为‘捉’。《规则》规定，凡用作为根的子捉吃对方的子，也按捉处理。此例红车是马的根，尽管吃炮要丢马，子力价值没有占便宜，仍按长捉处理。黑方进炮是将，退炮是闲。棋例裁决：二打一还打，红方变着，不变作负。”
   综上所述，对两图之裁决，提问者虽是心有疑团，但因有法可依，子力又无亏损，还是能够说服自己以平和心态接受的。但若面对变本加厉的异常情况，又当如何？请看下文。（92）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-5-2 09:08
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-5-2 09:10 编辑


第 93讲

这样改动就合乎棋理吗？（上）

    根据群众反映和专家论证，九九中规一举罢黜了八七中规的“预计下一着吃子后，吃子的棋子仍能保留，则无论该方在其它方面的子力价值损失如何，均应按‘打’处理”的条款，诚属明智之举，心明眼亮，一针见血。究其实，硬要让涉案一方在自己的子力价值严重受损的情况下，还要心服口服甘之若饴地承认是“捉”，确是不太容易做到的事。就算不是真正走出来的，仅只是“预计”的着法，也总不能太过离谱吧？运动员固然会产生想法和议论：会下棋的谁能傻到这种地步，宁可把马丢了，也要去吃人家一个没用的破象，到底图什么呀，我能服气吗？就连裁判员在宣布裁决结果的时候也觉着理亏，腰杆儿挺不起来！
    不破不立，旧的不去新的不来，革故鼎新已迫在眉睫。大家都寄望于九九中规制订小组能够群策群力有以善处，拟出最佳方案，填补这一空白。不料事态发展出人意表，由于印象深刻，旧情不断，竟自重弹了“用根捉子”这一未经严格调试的老调。这无异于换汤不换药，陈疾未愈，新病丛生，带来麻烦非止一端，口说无凭，谁主张谁举证，请接看：
    二、对“用根捉子“不易接受之例

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第93讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999694849392961629971999999864651434241405099999925992464999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
    图1，因其具有典型意义，各家棋例专著无不乐于选用。各书评论大同小异，共同突出之要点，就是“得不偿失，依然判捉”的问题。仅引霍文会《象棋棋例探秘》175页图300的判词为例，以概其余。此图的循环反复着法是：红车三退一，黑马5进6，车三进一，马6退5……霍文评道：“红方车三退一与车三进一，都是用作为根的棋子捉吃黑马或黑象。若从子力交换的过程上看，红方得马或得象后还要丢马，不符合得子规定。但其因为是用作为根的棋子在捉吃，依照“棋例细则” 第4条规定，还要按捉来处理。黑方用马步步捉车，当属长捉。本图双方均为长捉，双方不变作和。”[斌按：与他人相比，霍君有着得天独厚的条件，体会当更为深刻准确。想当年（1988年4月10日）霍君就是针对八七规则中一项“得不偿失判捉”的条款，而给原国家体委棋类处写信的，其真知灼见曾得到笔者的衷心赞同。不意在12年后，因“用根捉子”在九九规则内东山再起，并以革新姿态耀眼登场一事而再续前缘。只惜“用根捉子论”难当重任，不免依样画葫芦地重蹈覆辙，犯下与“吃子的棋子仍能保留，其它损失不予考虑”的同样错误！在下思路不畅，实在弄不懂，明明是同样性质的“不合棋理”，为什么一个被视为滔天大罪，群起而攻之，打入冷宫永不叙用；而另一个却像没事人一样稳坐钓鱼台，舆论也低首下心鸦雀无声，就连艾棋先生文中那两位最爱找碴儿争论的裁判员同志，也早已远离是非之地踪影皆无。“用根捉子论”所享受的“誓书铁券”特殊保护权，不知从何而来？]
    事由尚不止此，追溯本图的来源，最早出自《象棋规则棋例裁判》135页之图26。编著者将其列入“疑难棋例的官司纠纷”一节中，仍旧采取惯用的两人争辩的方式来展现，描述道：“双方公认黑方用马步步捉红车是二打。争议的焦点是红方车三进一的走棋性质是什么？红方说：车三进一虽然能在下一着用车吃中象，然而却要丢失红马，以一马换一象，不符合得子规定，应当按闲着处理。同理，车三退一也是闲，因此应由黑方变着，不变判负。黑方辩解说：棋例细则48页六款规定，吃子的棋子仍能保留，则无论该方在其它方面的子力价值损失如何，均应按打处理。依照此条例红方车三进一，下一着吃象后，因车在保留，虽要损马，也是打。前着车三退一捉马更是打。红方也为二打，双方不变可判和。裁判长，您说对吗？对！子力价值对判断是否捉子的关系，就要按棋例细则中的三种情况分别处理。裁判长一锤定了音。”
    按说，该书的编著者陈瑞权先生，是最了解这方面情况的人，因为他本人当之无愧地就是把“作自己根的棋子捉对方子，若吃掉对方棋子使自己的子脱根，即或是不等价交换，仍按捉论”这一口口相传的所谓“历史性的惯例判法”，用文字形式传播给大众的首创者（参见《鹿城棋苑》1982年9期26页陈文）。惟不知为何在陈君的大作内，会出现将本文图1列为“疑难棋例的官司纠纷”的内容，并引出双方进行辩论的场面。如图与陈君之上述“定义”完全吻合，红车纯属“用根捉子”范畴，即或车三进一后“下一着吃中象要丢马”，也应按捉论，那还有什么可争论的呢？就说是由于当时执行的是八七规则“吃子的棋子仍能保留，其它损失不予考虑”的政策，毕竟这与“用根捉子论”的裁决精神和最终结果，都是毫无二致的。本属习见常事，言犹在耳，道理相通，怎么也不致于使陈君如此少见多怪吧？笔者思来想去，认为只有一种可能或可作出解释：那就是发表文章后的十年间，陈君对“用根捉子，得不偿失”的判法，又有了进一步的认识。不排除受到了艾棋先生“两位裁判员对一个棋例的讨论”—文的启发，提高了对棋例中子力价值得失问题的重视程度，发现了在“吃子的棋子仍能保留”及“用根捉子”的规定中，共同存在着相同的漏洞——预计吃子后不计盈亏一概按“捉”处理，这是与棋理相誖的，从而在作品内以质疑问难的方式来表达己意。
    但愿这不是笔者妄测，这样对两者一视同仁，一荣俱荣，一损俱损，共同进退，不厚此薄彼，令人钦敬不已；否则，就有看人下菜碟，“只见人非，不认己过”之嫌了，难以让人宾服！
    类似图例，下期续议。（93）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-5-2 09:12
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-5-2 09:16 编辑


第 94 讲

这样改动就合乎棋理了吗？（下）


    上期小文借助图1为载体，纵论“用根捉子”在实践中暴露出来的不合棋理之处，以及棋例研究者们对这一判法，满怀疑虑欲语还休的复杂心态，不知能否引发热心裁友们的共鸣？笔者自忖若仅举一例，有嫌单薄乏力，理由不够充分，难以说服别人。凡事总是从量变向质变转化，成语有云“积羽沉舟”，信属经验之谈。以下再举数例，以证类似上期所刊之图1，并非绝无仅有。
                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第94讲·图2\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999994849399921779999999999992522019930504199999999998599999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
               
    图2的最早出处，笔者在寻寻觅觅之时，发现竟是王孔兴先生一箭双雕的产物——两部作品，一为短篇专论，发表在成都出版的《棋牌世界》2002年5期44页上，标题是“关于‘捉’（6）”。另一则是鸿篇巨著的丛书之一，名为《象棋竞赛裁判手册》的215页202图。两文的印行日期，几乎难分先后，姑且认为是名次并列吧。但由于前者对本图的评解较为详尽，故将其定为首迭。双方的循环反复着法是：红车二平四，黑士5进6，车四平二，士6退5……文中评道：“红方车二平四为‘将’；车四平二，预计下一着车二进七，将6进1，车二平六吃黑士。尽管红车吃黑士后丢失红马，红方子力价值得不偿失，但因红车是红马的暗根，用作为根的子捉对方子，均不计算子力得失，故判‘捉’。（斌按：八七规则中刚刚被批倒批臭的“吃亏算捉论”幽灵，竟在九九规则“用根捉子论”内借尸还魂，是可忍，孰不可忍？惟不知铁面无私嫉恶如仇的钟馗大人此刻何往？）黑方士6退5，落士为红马消除了暗根，造成黑车捉红马，判‘捉’；士5进6应将为‘闲’，因黑车捉红马是原来存在，与现在支士无关，不予考虑。‘二打一还打’，应由红方变着，不变作负。尽管现行规则对本款规定没有考虑双方的子力得失，显得不合理，但也要执行。建议在今后修订规则时，对本款的判法应与‘各吃各的子’相一致，如子力价值得不偿失，判‘闲’；如子力得失相当，按‘捉’处理。”[斌按：孔兴兄学以致用，思深虑远，建议甚佳。可惜仿如春秋战国吴越交恶时的伍子胥，报效无门，忠言逆耳难挽狂澜。所言不独未被重视采纳（棋规修订小组成员中，究竟能有多少人看过并且认真研究过这篇文章，笔者不敢肯定），反有愈演愈烈之势。]君若不信，请看九九中规与O七中规试行本在本款规定上的行文对照。前者为：“凡用作为根的子捉吃对方的子，也按捉处理。”及“如图四，尽管红车吃卒要丢马，仍按红方长捉处理，红方不变作负。”（斌按：文字尚较含蓄隐晦，一眼还看不出“得不偿失也算捉”的明显寓意，只不过已在实践中坚决执行罢了。）而后者则已扩展为：“作为‘根’的子捉吃对方的子，也按捉处理。即使预计吃子后，己方原来的有根子因失‘根’被对方吃掉，造成子力价值受损，也不予考虑。”（斌按：堂而皇之，百无禁忌地为“根子”加罪。任何力量也休想为其翻案，已把棋理二字抛向九霄云外，真有点欲加之罪，何患无辞的味道！）
    2004年象棋国家级裁判员再培训进修班在中国棋院举行时，王孔兴遵照中国象棋协会裁判委员会的指派，分工负责棋例部分，作了“棋例裁决”的专题报告。内中图3即本文图2，释义一如前述，毫无新意，看来王兄的“建议”全部被打了水漂儿。由于早已得知王君的本意，所以能够理解他的处境和心情，此番再度上演了一出“扒马褂！”

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第94讲·图3\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999874849390759369917999999994486622430404142999956990363859999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

    图3选自王孔兴《象棋竞赛裁判手册》216页图204。着法是：红马四进三，黑车9平7，马三退四，车7平9……棋局形势不言自明，黑炮被红方拴链，急于脱钩，前提是黑车必须尽快找到自己可以依靠的根，否则无法完成摆脱困境的心愿。有鉴于此，红马及时蹬车使其计划落空。而黑车在反复平移时又带来新的麻烦。双方在各行其是的争持中形成了“待判局面”，且看编著者是怎样评解的：“红方马四进三，预计下一着马三进一，卒9进1，车六平四，卒9进1，红方在子力交换中‘得子’，判‘捉’；马三退四，虽然下一着炮八进一捉死黑炮，但需在再下一着才能把黑炮吃到手，为‘隔一步捉’，不是‘捉’，判‘闲’。黑方车9平7，因造成下一着用作为根的黑车吃红马丢失黑炮，尽管子力得失相等，判‘捉’；车7平9，预计下一着用作为根的黑车吃红相丢黑炮，尽管子力得不偿失，仍判‘捉’。黑方变着，不变作负。”[斌按：吃马丢炮算“捉”，子力价值相等，棋友们特别是棋手，或许还能从权认可；而吃相失炮算“捉”，就有点说不过去了（如果本图的红炮不能通过打将逃之夭夭，黑车吃相后还能捎带再吃一炮，那就另当别论了，笔者浅见即使能得双相也难抵一炮之失），现在明摆着不合棋理，不知这个被屈打成招的“根”，何时才能洗刷掉不白之冤！]

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第94讲·图4\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999999959572599739903999999660577999941509999999974996499999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
               
    图4现身于《棋艺》2005年7期59页“答棋迷问”栏目中，辽宁褚进先生提问：“如右图是我的一位棋友执黑棋与他人对弈形成的局面。我个人认为双方是两打对两闲，因为红方帅四平五为‘闲’，帅五平四亦为‘闲’。黑方车8进2捉士为‘打’，车8退2捉相又是‘打’。吃掉红相后黑炮被红车吃掉属于己方走子后造成的，所以应不予考虑。不知道这个结论是否正确，请指正。”
    栏目主持人杨敬东先生回答：“此待判局面红方两步平帅均为‘闲’。黑方车8退2捉相为捉，尽管黑车吃去红相后要丢炮，子力价值得不偿失，但黑车是炮的根。《规则》规定，凡用作为根的子捉吃对方的子，也按捉处理。这种情况的子力交换是不计算子力价值得失的，一律按捉处理；车8进2也是同理，而且是要带将吃去红士，也应判为捉。棋例裁决：二打对二闲，黑方变着，不变作负。”
    笔者按：黑方子力亏损，且车炮被拴绑，只有摆脱了羁绊，才有可能找到谋和之路。黑车8进2企图带将吃士，判“捉”无可置疑；而车8退2的本意，是想借照将松绑，不料却误触了“预谋吃相”的禁律。吃相后丢炮依然算“捉”的判法，固然不像褚进先生理解的那样“属于己方走子后造成的，不予考虑” （这种原则如果成立，那么八七规则的“吃亏判捉”，也就名正言顺无可挑剔了。）就算是按照“用根捉子论”那样解释，也同样是难以服众的。综览先后四图，仅从“得不偿失”一个角度，已足可证明“用根捉子论”存在难以根除的癣疥之疾；何堪再有其它无可救药的病患潜伏在身！要知细情，接看下文。（94）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-5-2 09:34
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-5-2 09:36 编辑



　第 95 讲
难道非要涉及“根”的生死存亡不可？

    拙作此前已对“用根捉子论”的六项研究课题中的前两项（对“用根捉子”尚能接受之例及不易接受之例）进行了剖析。本文将就第三项课题提供图势与评解：
    三、忽视了“根”的生死存亡大事
    在触及核心内容之前，有必要先回顾一下象棋对局互换吃子时，衡量子力价值得失的传统计算方法（只要会下棋的人，都懂得在心里暗自盘算走这步棋的后果，不然连吃亏占便宜都搞不清楚，这棋还怎么下？）通过多年的实践检验认识到，根据象棋的自身规律和竞赛工作的要求（比如尽可能减少消极和棋），需要区分两种不同情况，定出各自的衡量标准，这已成为棋界的共识（尽管还欠缺准确的文字表达）。
    实事求是地说，八七规则的下述两款：
   （一）、凡一方走子预计下一着吃子后，吃子的棋子立即会被对方吃掉，或在双方完整的子力交换过程中溶化在内，则该方在子力价值方面的收获，如符合“得子”的有关规定，即为“捉”；否则为“闲”。
   （二）、预计下一着吃子后，吃子的棋子仍能保留，则无论该方在其它方面的子力价值损失如何，均应按“打”处理。
    已用“吃子的棋子保留与否”这条既是“界碑”，又是“网罗”的主线，囊括了所有的吃子状态，主体框架结构完整，符合棋理，经得起锤打推敲。遗憾的是由于对细节考虑不周，以致在（二）款内出现“对其它损失不予考虑”的明显漏洞，并给以后的两部规则在“用根捉子论”中“得不偿失也判捉”的同类病患，开了个不光彩的先例！好在正像笔者早在拙文第88期内所言：“幸而摆脱此种厄境并非难事，只须略作微调，便可如愿以偿。解铃系铃，来者可追，在下义不容辞。”于专题研讨结尾前，自会奉献有效的救赎之策。至于是否能被接受，就非本人所能左右的了。
   针对八七规则存在的舛错，之后的两部规则均作出了相应的修订。对（一）款，九九中规因机械贯彻“简洁明了，易于操作”的指示精神（追求“以下删去若干字”的诱人指标），而大刀阔斧地削减成“能够通过完整的交换过程得子。”后继的O七中规试行本则调整为：“预计能够通过完整的互吃（吃子的子立即被对方反吃，而非各吃各的子）交换过程得子。”（斌按：相比之下，显然后者已比前者进一步理会到“吃子棋子的生死存亡”并非不值一提的小事一桩，而是与“为捉定性”有着不可或缺的重要意义，因之宁愿多费几个字，也要把问题交待清楚。）
   但对（二）款，九九中规本应找准“病灶”，深悉病情，对症下药，将其一举治愈。本款过去最大的毛病是“吃亏也判捉”，使人无法认同。现在把它改成“用根捉子”，“病毒”照样存在，病根依旧未除，病体难以康复，这种治疗方案怎能让人心安！况且还有病上添病的迹象，后文自可得见。O七中规试行本未经详察即轻易沿用，绝非明智之举。
    彻底摒弃前届规则的思路和做法，以“用根捉子”的条款进行取代，除了“吃亏判捉”的痼疾频发之外，“根”的生死存亡未被列入条款内容之中，也会成为引发争端的诱因之一。

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第95讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999999959996999689999999999999979999999319999999999994899999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
    如图，乃是著名的大型江湖残局“征西”的一个分支棋势。激战至此，双方均无招可变，只余“华山一条路”，那就是：红车三进七，黑将4退1，车三退七，将4进1……。上个世纪的七、八十年代，棋界前辈藏谱大家，残排局研究家上海杨明忠先生牵头，动员全国排局界名宿精英及众多象坛高手，共同努力破解“征西”大局，以磨穿铁砚的毅力，终于获得初步结论，皆大欢喜。过程中有时牵涉到当代棋例问题，本图即为其中之一。杨老因较少外出，此种棋例探讨又不是写信能说清楚的，所以转托屠景明先生有机会和我见面时直接提问。后来问题总算解决了，二老都表示满意，因为对此图的裁决结果，会给“征西”一局的解拆走向带来一定的影响。
    按照八四以至八七中规，红方进车照将后，再退车描住黑卒，虽是“从没捉到捉”，但因预计吃卒后，黑车立可车8平7吃相，再车7退1打将把红车抽吃掉。此时红方用以吃卒的车，已在双方子力交换中“溶化在内”，需要计算价值得失，才能确定红车是“捉”还是“闲”。红以车相为代价与黑卒交换，由于兵卒价值浮动，无法衡量，就说红方不算吃亏，至少不能视为红方占了便宜吧，所以没有理由把红车三退七按捉处理。应判红方“一将一闲”对黑方“二闲”，双方不变作和。这个结论肯定是符合棋理的，实际上也是如此，没有一位参加比赛的棋手会拿车去吃那个卒的。
    但若按照九九规则来裁决，就有可能出现口舌之争了。原因之一是，整部规则没有一处提到过“吃子的棋子的生死存亡问题”（这就是O七中规试行本的高明之处，及时在括弧里加上了“吃子的子立即被对方反吃，而非各吃各的子”的内容），留下控辩时的隐患，无力服人。以上所说还算是消极的一面，更为严重的原因是，“凡用作为根的子捉吃对方的子，也按捉处理”的明文规定，仍旧未将“根”的死活放在心上，一意孤行，毫无转圜余地。黑方在庭审过程中，只需死扣“红车是红相的根，既然是用根捉子，就应当无条件地按捉处理”这一条，就够裁判组“坐蜡”的。怎么跟人家解释？倘若此刻再补充强调“根”的生死问题，就纯粹是“小碗面，后找补”的马后炮行为了。你早干什么去了？不往规则上写，在肚子里闷着，直到这个时候才想起来！说了不算，出尔反尔，也显得这项竞赛法规太不严肃了吧！
    笔者痛定思痛，时刻牢记因制订规则时的不慎带来的深刻教训，愿向同道移樽就教。（95）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-5-2 09:48
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-5-2 09:50 编辑


　第 96 讲　


查不着户口的“各吃各的子”（上）

    八七中规顺应时势自然引退。九九中规执掌竞赛实权之后，一个以往较为少见的新兴词语——“各吃各的子”，不时回响在人们的耳际。好奇之心，人皆有之，日子一久，不免就有人憋不住要探查一下这位陌生来客的履历。万万没有料到，通过人肉搜索，查遍历届规则户籍档案，居然找不到有关“各吃各的子”的户口资料！那么，他究竟是何许人也，仙乡何处，所为何来？您先别急，且让笔者缓缓道来：
    话说八七规则利用“预计吃子后吃子的棋子保留与否”这个既是“界碑”又是“网罗”的两则条款，一总包揽了“捉”的各种形态，的确是符合棋理的有效举措（细节有亏，无碍大局，不能因噎废食）。而九九中规只从一个侧面看到“吃子的棋子仍能保留，则无论该方在其它方面的子力价值损失如何，均应按‘打’处理”的不够妥切之处，就采取断然措施，将其全盘否定，一棍子打死，实属不智之举（从彼时至今，笔者彻底丧失了参与棋规研商的话语权和知情权，直至木已成舟，徒唤奈何）。民谚有云：泼污水连洗澡的孩子都泼出去了。而今倒还没有达到泼孩子的程度，不过至少也是把洗澡盆远远地给扔了出去！
    实际上，“用根捉子”的判法，不折不扣地就是“吃子的棋子仍能保留”类型的一个部分（您仔细体会一下，是不是这个理儿）；但不是全部。另外还应加上“非根捉子”那一部分，才算完整。估计大家已经理解或者将会理解到，这样拿“用根捉子”李代桃僵，以偏概全的结果，必然会带来“谬种流传”（沿袭八七规则“吃子棋子仍能保留，得不偿失也判捉”的明显错误继续走下去，一如前文所议）；“生死不明”（没有指出对“根”的存亡要求。有时出现歧义，前文已述）；“分道扬镳”（与“非根捉子”被迫剥离，各走各的路）；“自相矛盾”（本是同根生，相煎何太急）等几大弊端。本文的主题定在“分道扬镳”上，即：
   四、“各吃各的子”另立门户
    “非根捉子”的一系，本与“用根捉子”属于“吃子的棋子仍能保留”一族的本家兄弟。今因受到棋例变革的影响。无奈分家另过，自立门户。可以想见，事出仓促，若非早已胸有成竹，未雨绸缪，任是族内掌权人士如何高明，也难在短时间里制订出一整套行政管理规范，堵塞八面透风的漏洞，处理纠纷，维持正常运行。不怕您见笑，直到此刻。本门本户就连尊姓大名都还是“暂付阙如”，更别说是去报户口了。
闲言少叙，举例为证：

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第96讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999694849374739039933999999996528992030504142995399992463839999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]

   上图，最早现身于2000年4月出版的《象棋棋例与待判局面的裁决》252页图280（编著者徐善瑶。与本图大同小异，红缺一兵，黑少两卒，和裁决无关）。双方的反复着法是：红炮六平七，黑车3平4，炮七平六，车4平3……当时九九中规刚刚出台，一切都处于摸索之中，不单棋手和裁判员在棋例转轨时节要逐步适应，就算是对棋例一向有板有眼的研究家们，也难免堕入迷离恍惚的五里雾中！面对此图，徐君颇感棘手，首先是难定归属，它又不是“用根捉子”。吃不准放于何处为宜：再者是怎样裁决，毫无依据可言；最后是考虑如何向户籍部门进言，速速补偏救弊，以绝后患。斟酌几度，徐君将其置于“子力交换不得子类型”之内（参见该书249页）。评语的原文是：“此例也属子力交换问题，但新旧规则判法不一样。请看图280及其着法。红方两步炮步步打车，但预计打车后自己的车也立即被吃掉。如按87规则解释，预计下一步吃子后，吃子的炮仍保留，其它损失不予考虑，仍然判打。按99规则解释，得车失车等价交换，属兑。裁定：按87规则，双方为二打对二闲，二打的红方必须变着，不变作负。按99规则，双方都是允许着法，判和。”
    读者会不会认为这是个别事例？还真不是！无独有偶，在另一册棋例作品中也出现了类似情况——霍文会先生在其2000年12月印行的专著《象棋棋例探秘》81页“（3）交换相当”一节内，所举出的图144即本文附图。其释语是：“红方炮六平七与炮七平六，均是用炮在捉黑车，引人注目的是，一旦红炮吃掉黑车后，红方也要立即丢车，双方子力交换相当，不符合得子规定，所以其走子性质均为闲。如按1987年版规则裁决，因其吃子的红炮在保留，红方所走出的炮六平七与炮七平六，都是捉。黑方避捉所走出的车3平4与车4平3，均为闲。本例双方都是二闲，均为允许着法，双方不变作和。”[斌注：因此势并非“得不偿失”类型，而是“得失相当”，故依八七中规原则来判决，不仅并无不当而且是最佳措施。事实上，按照九九中规及O七中规试行本来裁决，红方两步平炮也应判“捉”，并无差异，不过根据不同而已。徐、霍二君之所以判其为“闲”，原因有二：其一是由于当时对此类待判局面找不到任何裁决依据（八七中规“吃子的棋子仍在保留”的条款已废：九九中规对此呈现空白，“用根捉子”的规定又套不上此图），故无法搞定。其二是因为九九中规将“兑”的定义改成不得要领的“凡走子可与同等子力互换吃去者”，造成棋例的多方位颠覆，以致捉兑难分（待到“兑”的专题时再行详论）。]
    久旱盼甘霖，直到四川成都《棋牌世界》2002年第4期面世，才算曙光乍现。其44页刊出的王孔兴先生“关于‘捉’（5）”一文中，开头就是“十一，各吃各的子”的介绍。文曰：“各吃各的子，系指一方吃子的子没被对方吃去，而对方另吃别的子（即不是相互交换吃子）。此种情况是否判‘捉’，应考虑子力价值得失。如子力价值占便宜或得失相当，可按‘捉’处理；如子力价值得不偿失，应按‘闲’着处理。”以下所举之棋势即本文之附图。判词是：“红方两步平炮，预计下一着红炮吃黑车后丢失红车，双方各吃各的子，尽管子力价值得失相等，均应判‘捉’。黑方两步平车均为‘闲’。‘二打’对‘二闲’，应由红方变着，不变作负。”
    至此，对本图的官司才算作出终审判决。但查遍九九中规，内中并无“各吃各的子”之相关条款，到底这位贵宾是从何而来呢？我们还要用倒插笔来理清脉络，下期见分晓，敬请届时垂顾。（96）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-5-2 10:14
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-5-2 10:16 编辑


　第 97 讲　


查不着户口的“各吃各的子”（下）


    听一些棋友其中包括有一定水平的裁友们反映，关于“各吃各的子”的提法，他们只在象棋书刊上或棋例讲座中见到或听到过，可在历届规则里却始终没找到，不知道是怎么一回事。此话不假，“各吃各的子”当真是直到今天也没在象棋规则内报上户口。就连近一时期陆续举办的若干重要赛事所执行的中国象棋协会审定的最新《象棋竞赛规则》中也未发现它的身影。那么，这项条款究竟重要不重要呢？令人莫测高深！要说它无关紧要，偏偏有些待判局面缺了它还真不大好判；要说事关重大，为什么又不在规则里明文写进去呢？如果说当初九九中规考虑欠周没能将其列入即匆匆付印，中途又不便往里添加（斌注：既然并非可有可无，为解当务之急，事后发个明文的补充规定总还可以吧）；那后来在O七中规试行本里总应该让其占有一席之地，慎重地补上这一笔吧，为什么依然石沉大海呢？自九九中规出版发行算起，时间跨度整整十载，历经两版棋规，而一款不可或缺的棋例条文，只凭“空口说白话”，硬是不令进入正册，其中奥妙，让人不发奇想都难！
    为缩短与真实答案的距离，接续拙文上期的话碴儿，现以倒插笔的方式回顾由来始末：

                [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第97讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999474849392943639960999999462572269941325099999989994585999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
                 
   上图来自实战记录，对局者是重庆杨剑与四川李艾东。2000年4月《巨丰杯》第三届全国象棋大师冠军赛在北京举行，此为第一轮的战局之一。形成如图所示的待判局面后，双方的反复着法是：红帅五平四，黑车8平6，帅四平五，车6平8……。徐善瑶先生是亲临现场的全程目击者，并有采访有关人士的切身感受。他在《棋艺》2000年11期24页以“关于子力交换问题的补充”为题撰文说：“红方帅五平四是暗捉车，下一步马五退七，将4退1，车三平六，士5进4，马七进八，将4平5，车六平五，车8平5，马八进七，将5平4，车五进一得车；第二着帅四平五是闲，因红帅不再控制肋线，黑方在连续应将中可以将5平6（因而不致丢车）。黑方车8平6是照将；车6平8就出现了子力交换问题，预计下一步车8进7，士五退四，车8退6，车三退六，车8平5，车三平一，交换的结果：黑车吃马，红车吃炮，等价交换。这着棋怎样判呢？当时笔者（徐君自称）正在现场，裁判长王孔兴对李艾东说，预计你抽吃马，他吃炮，这属‘各吃各的子’，即使等价的也判捉。李艾东听后不服地说，等价交换怎么能判捉呢？请你拿出规则条文来。裁判长接着说，这个问题规则上没有说，是我们几个规则制定人碰头时统一的意见，要在下半年拿出文字意见来。这样本例被判为二打一还打，黑方必须变着，不变作负。”（注：此局黑方变着后，红胜。）
    斌按：简而言之，原八七中规“吃子的棋子仍能保留”这一家族，是由“用根捉子”和非“根”捉子两部分成员组成。由于“得不偿失也判捉”这一细节有失偏颇，难以服众，导致威信受损。九九中规未经详察，武断地以“用根捉子论”代掌全部族权，致使非“根”捉子一脉无地自容流离失所（即如徐、霍二君将其列入子力交换范畴），被迫分家单过自立门户——这就是“各吃各的子”的孕育温床及催生动力。但也随之滋生诸多不可避免的流弊，详见敝作各篇所述。善瑶兄初时不明所以，到巨丰杯杨、李讼案时虽略有触动，而在《棋艺》2000年6期29页“关于两则实战案例的裁定”一文中答复邯郸市郭树亭棋友来信提问时，仍把拙文上期所示的图势，判为“按新规则，双方都是长闲，都属允许着法，立即判和。”徐君自言于同年6月份在北京市象棋裁判员新规则培训班上，听主讲老师王孔兴介绍了以下情况：“中国象棋协会裁判委员会主任季本涵和王孔兴等副主任在一次碰头会上进行了议论，统一了认识，据说下半年在全国象棋个人锦标赛期间要召开裁委会，将对此提出正式文字意见，精神是：
    1、凡一方走子后预计下一着吃子的棋子不再保留，要计算双方子力价值：若得失相等或得不偿失，判闲；若得大于失，判捉。
    2、预计下一着吃子的棋子仍保留，也要计算双方子力价值：若得不偿失，判闲；若得失相等或得大于失，判捉。
   3、凡‘作根子’捉子，不计算子力价值，一律判捉。
    此外，新规则关于‘兑’的术语解释，大家反映太简单，造成兑的外延太宽，可能还要恢复1987年规则的四个条件：同兵种、有根子送吃、先失后得等价交换、两个‘不致立即’。”
    此时，善瑶兄得悉了大量相关信息后，将其介绍给棋友们做参考，并表述了“新规则的最终解释权在以季本涵同志为主任的中国象棋协会裁判委员会”的个人体会。（按：此为2000年语，现今物是人非另当别论。）
    徐君悟性非同一般，对“用根捉子”及“各吃各的子”之内在关联了然于胸，通过自身认识上的提高过程，悟出解决难题的关键所在，其所转述的三项条款，颇有可取之处（斌按：并非毫无瑕疵，后文另议）。遗憾的是，至今仍属纸上谈兵，并未依此精神兑现，既没开会通过相关决议，也未在以后规则内作出文字表达，空白点依然空白，矛盾处照旧矛盾，诚不知是何原故！笔者查阅后得知：中国象棋协会编辑，上海辞书出版社印行，杨柏伟先生为责任编辑的《象棋天地》期刊，于2003年4月第12期75-81页内，曾刊发徐善瑶先生针对九九中规进行重点评析的长文，（拙文此前曾约略提及）。徐君无欲则刚，从大局出发，以事业为重，抛开情面，消除顾虑，直斥弊端，言之有物，发人深省。该文谈及杨剑与李艾东争讼之后发生的情况：“2001年5月在全国象棋一级棋士冠军赛上有幸与中国象棋协会王廷文副秘书长（1999年版棋规执笔人之一）、国际级裁判员韩国庆、丁晓峰等就新规则执行中的几个焦点问题进行了讨论；6月又在‘北京棋文化国际博览会’上请教了刘国斌和王孔兴两位老师，现把下列五个焦点问题写出来，与广大棋友共同探讨，也给修订规则提点参考意见……下略。”又言道：“对上述口头规定（斌注：指裁判委员会将对‘用根捉子’及‘各吃各的子’进行研商，并使前述三项条款的建议落实于文字），这次我问王廷文副秘书长时，他说他没听说过（‘各吃各的子’）这个口头规定。”
    这就有些蹊跷了，王廷文先生既是棋牌运动管理中心象棋部及中国象棋协会双重身份的官员；又正好是新规则的执笔人之一，若是他根本不知道此事，还怎能奢望将此项口头规定列入议事日程并形成决议呢？回首往事，当两届规则转制期间骤然发现部分内容存在断层无法接轨，众皆瞠目结舌束手无策之际，“非著名消防专家”王孔兴先生又一次（按：曾经有过用“责任自负”替代“自毙”；用“优先考虑”或“送吃”替代“第一反击”术语的先例）挺身而出慨施援手，灭火救场，在征得裁判委员会掌门人首肯的前提下，以“各吃各的子”的口头暂行规定，排忧解难，平息悠悠众口，维护赛事正常秩序，不可谓寸功未立。然而，众口难调，王君的创意视为临时之策尚可，若想作为长久之计获得一致通过，真是谈何容易（尽管没人想出更好办法）！难道十年以降该项文字条款始终呈现泥牛入海状态的现实，还不足以说明真相吗？
    我们不禁要代李艾东等大声疾呼：“各吃各的子”！你算不算正式规则？你的户口在哪里？（97）


作者: 陶山老妖    时间: 2018-5-2 22:01
本帖最后由 陶山老妖 于 2018-5-2 22:04 编辑



　　第 98 讲


“用根捉子论”将何去何从？


    本篇已写到对“用根捉子论”进行专题研讨的大结局阶段——六项课题研究已毕其四——今天将就最后两项尤显重要的主题表明个人的看法和主张。所谈的看法是举例指出“用根捉子”和“各吃各的子”兄弟阋于墙所酿成的膏肓之疾；而所说的主张则是按拙见对本款条文建议采用的改进措施。
    五、“用根捉子”与“各吃各的子”直接冲突
    话说“各吃各的子”自从被“用根捉子”由“吃子的棋子仍能保留”大家族中排挤出去之后，离乡背井沦落街头，一直落不上户口，时常遭遇怀疑的目光。尽管处境窘迫，若没意外，总还能靠打零工勉强度日。不料冤枉凑巧，一次无端被卷入一桩案件之中，退避不及，对立面恰好就是“用根捉子”。哥俩对簿公堂，双方各说各话，唇枪舌剑，法官头昏脑胀难辨是非，无法结案，业已延搁多日。

                 [DhtmlXQ]
\u005BDhtmlXQ_title]《棋例人生》第98讲·图1\u005B/DhtmlXQ_title]
\u005BDhtmlXQ_binit]9999874849396999244325999999461170992030504142998599993699999999\u005B/DhtmlXQ_binit]
\u005BDhtmlXQ_red] \u005B/DhtmlXQ_red]
\u005BDhtmlXQ_black] \u005B/DhtmlXQ_black]
\u005BDhtmlXQ_result] \u005B/DhtmlXQ_result]
\u005BDhtmlXQ_date]\u005B/DhtmlXQ_date]
\u005BDhtmlXQ_place]\u005B/DhtmlXQ_place]
\u005BDhtmlXQ_event]\u005B/DhtmlXQ_event]
\u005BDhtmlXQ_movelist]\u005B/DhtmlXQ_movelist]
[/DhtmlXQ]
    欲知案情，请看上图。形成如图的待判局面时，双方的循环反复着法是：红车七平四，黑将6平5，车四平七，将5平6……。当庭必须分析双方的每一步棋，为其定性：红车七平四明显是一“将”；而车四平七也肯定是联合红炮造成了闷宫“杀”，无可厚非。但轮到查看黑方的着法时就有点啰嗦了：先说黑将6平5一着算什么？对这步棋的认识就已经出现了分流：涉案的红方当事人以及他的亲朋好友和粉丝，都认为这一着应算“捉”，因为黑方的9路车正在捉着我的炮呢！黑方虽然式微，却也有不少拥趸在支持他，对此当然不承认，说车捉炮是早已存在的事，和我目前动将没关系，并不是移动老将才造成的，听行家说这类似于“自斃”，叫做“自弃”，责任应当自负，你赖得着我们吗？还说：“现在网上盛传的青岛徐进之先生当年受委屈的一幕，和这个不是一模一样吗？难道你们还想让历史重演！”（按：黑方的这一辩词，获得了法庭的支持，红方只得认可黑将6平5是一“闲”。一波刚平，另一波却又起，这回就更加麻烦了，径直走向了死胡同。按说，既然黑方已经有一步判“闲”，此案应由“一将一杀”的红方变着，已是板上钉钉的事了，对黑方的另一步棋判什么，似乎关系不太大了。话虽如此，但作为严肃的官司和学术上的论争，总不应当稀里糊涂地打马虎眼混过去吧？究竟是“打”还是“闲”，必须有个明确的说法才行，没有规矩如何成方圆，不然今后再要遇上同样情况该怎么办？
    没想到事情会越闹越大，对黑方另一着棋的争论和热议，竟然从法庭之内扩展到社会层面，以至于棋友之间见面时都会问一句：“你站在哪一边？”这步无什出奇之处的将5平6，怎会引起这么大的动静呢？让我们掀起覆盖的面纱，看一看所争何事：原来是对黑方出将后摆脱了红方中炮的束缚，造成了中象能够叫吃红车的这个现状，到底应不应该算“捉”其说不一，双方观点截然相反，争个不休。（各位棋友，特别是裁友们，你们说呢？笔者相信每个人都会有自己的见解，大家不妨以此为题作个自我测试，在知心棋友面前表述真实的意图，互相作个证明。说心里话，这个难题，估计短时间里还很难有肯定的答案。但无论如何，裁判委员会迟早总要拿出权威性的结论来的，到那时，您就会知道自己答案的正误了。提早祝您成功！）
     话说回来，答案不能来自凭空猜测，必须得有论据。现将双方的依据材料介绍给您，谨供参考。对黑将5平6这着棋，黑方自认为一“闲”，根据是：预计下一步我走象5进3飞车后，你可走炮七进五打象，将6进1，红炮七平二再得回一车。交换结果，黑虽得一车，却付出了一象一车的代价，明显得不偿失。按照“各吃各的子”的规定——各吃各的子，系指一方吃子的棋子没被对方吃掉，造成对方另吃别的子，应按子力得失来裁定。如子力得失不吃亏，按“捉”处理；如子力价值损失，则按“闲”处理（见王孔兴《象棋竞赛裁判手册》193页）。此案完全适用于本款，吃车的黑象依然存在。而对方在另吃别的子时反占便宜。故按律应判子力价值遭受损失的黑方为“闲”。
    出席旁听的棋界人士正被黑方的侃侃而谈所打动之际，红方立即慷慨激昂地讲出来另一番大道理：我们对黑方摆出的事实完全同意，承认它是真相。但认为对方所引用的法律条文有误，以致张冠李戴，混淆视听！本案准确的适用规则应是“用根捉子论”——作为“根”的子捉吃对方的子，也按捉处理。即使预计吃子后，己方原来的有根子因失“根”被对方吃掉，造成子力价值受损，也不予考虑（见九九中规28页4款及O七中规试行本23-24页29、4款）。本案黑方中象确系底象的“根”，吃车后因失根而造成的损失是不应计算在内的，故仍应判黑将5平6为“捉”。
    看到此处，有人不等法庭作出终审判决，也暂时不论谁是谁非，而突出奇兵剑走偏锋，直接将矛头对准象棋规则本身，说：“用根捉子”在规则中有据可查；而“各吃各的子”仅仅出自王孔兴的书里，这能作数么？殊不知，这根本怪不得王孔兴，是王君经过上级领导首肯，在棋例出现盲点之时勇挑重担，以“各吃各的子”补台救场，卓见成效，十年来裁处有关案例不计其数。至于该项条款至今仍属黑户，迄未纳入规则文本，以及此次规则内部出现火并事件，均与运作体系因循拖拉，对修订棋例统一尺度的建议迟迟不予采纳落实有关。个人有功无过，何罪之有！
    事已至此，最积极的态度和有效措施莫若：
    六、分久必合，殊途同归
    以铜为鉴，可正衣冠；以古为鉴，可知兴替。熟谙棋例史话，有利于择善而从。不才崇敬贤能，愿与一众棋友裁迷共勉！前人有云：内举不避亲，外举不避仇，古之明君良相依此荐贤者，无不彪炳千秋。在下忝为八七规则执笔人，志大才疏，难当重任，所拟规则多有不妥之处，有的已被发现，有的尚未揪出，衷心欢迎批评指教。但从大局出发，笔者也不能伪装谦虚，一味委曲求全，附和不正确观点，以非为是，贬抑自己，吹捧别人，走向另一种虚假。负责的态度应该是：好就是好，差就是差。既不能因人废言，不重视一般棋友的热心反映；更不能盲目崇拜权威，将他的错误认识当成金口玉言，贻害棋国。要知人非仙家，谁能没错！业内权威何时自觉放下架子，撇开虚荣的自尊心，走下神坛，与芸芸众生平等交流，认真倾听，抚躬自问，取长补短，才能博得真诚的钦敬和拥护。
    对“用根捉子”及“各吃各的子”之间的同室操戈，笔者倾情呼吁：亲情为重血浓于水，捐弃前嫌重归于好，认祖归宗重返大家庭，和谐齐心，同步进退。具体方案是：
    （一）凡一方走子后，预计下一步吃子的棋子不再保留，要计算双方的子力价值：若等价交换或得不偿失，判“闲”；若得大于失，判“捉”。
    （二）预计下一步吃子的棋子仍能保留，也要计算双方的子力价值：若得不偿失，判“闲”；若等价交换或得大于失，判“捉”。
    （三）凡出现对吃子的棋子保留与否事先难以断定的情况，一概从重判处为“捉”。[笔者按：一来符合共利共弊的准则；二来也与亚规对类似局面的判处结果保持一致（参见《亚规》36页图10f）。]
    斌注：“用根捉子”原本就是“各吃各的子”中普通一员，没有理由也没有必要享受高人一等的特权。不为“用根捉子”单独立项，实属兴利除弊之良策：既避免了画蛇添足、节外生枝和自相矛盾；又防止了挂一漏万、顾此失彼及沧海遗珠，何乐而不为？
   拙议是否得当，有无潜存错漏，恭候高明查验，质询、匡正。惟愿不会遭到有关方面不屑一顾的冷眼！（98）






欢迎光临 齐鲁智力文化网 (http://qlzlwhw.zbtyzh.cn/) Powered by Discuz! X3.2