刘国斌：《棋例人生》（连载）

陶山老妖

                              第 19 讲
                   周德裕立功自赎转乾坤   



    大轴之夕，大批观众蜂拥而至，人声鼎沸，言笑甚欢，俱为迎接胜利时刻的尽早到来。冯敬如肩负家乡父老的殷切重托，兢兢业业不敢稍懈，自是不在话下。然在内心深处，不无些许忐忑之念：单以自身实力及对局经验而论，虽不敢轻言大获全胜，但无论如何，总不至于颗粒无收，将领先两局的优异战果拱手让出吧。不过对手周德裕确是超群出众的帅材，不愧为谢总司令麾下的前敌总指挥，秤上行军大气磅礴，动人心魄。与其交手定要小心翼翼，慎防轻率中伏。
    其实以冯敬如的本领水准，原与周君差相比肩，只需抛开精神枷锁，任性而为，胜负实难逆料。现因心理压力过重，想和怕输，自束手足，临场发挥大失常态，终致不可收拾。尤以次局之马放南山，自毁城池，令人百思不得其解。且看实战场景若何。第十五局轮到冯方先行，他以五六炮攻打周氏的屏风马先进三卒左炮巡河。开头几个回合，双方规行矩步，各无疏漏。到第7回合，周方别出心裁，将通常惯用的进马封车，易为双兑河口兵卒，似有可议之处。冯方本当乘机开动左翼战车抢占要道，左右合围，双管齐下，则前途一片光明。他却举棋不定改弦易辙，突将六路重炮平移七路，白失一先，不独对大局毫无补益，反而开门揖盗，予人以入手之隙。自此局势一蹶不振，在混乱中丢子失势，苦苦支撑到71回合时，车兵双相难与车炮士象全抗衡，无奈之下停手签盟。
    泽叔先失一城，是时尚无大碍，只需处处设防，重点守备，确保基地不出意外，仍可达到凯旋班师的既定目标。第十六局周德裕得寸进尺，咄咄逼人，祭出来自家传的二三十年代盛行于江南的“仙人指路”着法，剑指冯军大营，鼓噪而前。冯敬如坚定谋和之策，以不变应万变，布下镇宅之宝单提马铁阵，与周君血战到底。两军输攻墨守，白刃格斗，且战且走，已远离阳关大道，尽涉荒僻小径，均不免误入歧途。周氏固有几次错失扩先歼敌良机，确也端赖泽叔之精深残局功力，才得化险为夷。斗到108回合时，周军虽仍兵强马壮，却遭冯帅施出的“定身法”牢牢制住，动转不灵，只可以闲着虚应故事。全场观众目睹这等难遇的和平景象，不禁喜从中来，内心大定，正待击掌互庆，忽见冯马状似癫狂，（如图1）
   
                 

                   


    突然无来由地奋蹄回跳2路，撤销封锁禁令。周军如释重负，呆滞底马宛似困龙出海，珍跃而出，霎时掌控全局。以后又挣扎了二十多个回合，兵疲力竭，冯军饮恨败北。观众目瞪口呆，恍入噩梦之中。期间，冯敬如曾起身入厕小解，而周德裕亦因故一度离座，某些奸事之人竟认为冯、周在厕内进行互惠“交易”，仿如时下的“假球黑哨”一流。实际上纯属主观臆度的“子虚乌有”，巧合而已。这场拼杀了两个晚上，长达275着棋的马拉松之战，终于得见分晓。周德裕得奏全功，扳平比分，夺得了半壁江山，使东南大战以秋色平分圆满闭幕。总共16局的得分情况如下：华南棋手李庆全二胜六和得10分，冯敬如二胜二和四负得6分；华东棋手周德裕三胜四和一负得10分；林奕仙一胜四和三负得6分。两队各获16分。李庆全与周德裕得分相等，但李胜周一局，且全程保持不败，故华南棋界称颂李庆全为“无敌将军”。
    根据赛前的决议，若最终两队打成平局，须各举一人为代表，再弈四局以分轩轾。因周德裕在比赛进程中，身患之便血症已旧病复发，经张荣棣医师诊治虽然好转，之后力疾登场，奋战立功，神思业已甚为疲怠。华南方面为加强双方友谊，关怀客队身体健康，遂建议结束赛事。平分锦标，皆大欢喜。(19)

陶山老妖

  

                             第 20 讲
　                 民国以来东南棋规的初始化
   


    现制象棋虽已流传千年之久，但在晚清以前，始终没有一部略具规模的完整棋规存留于世，诚为憾事。民初以将，民智渐开，群众性的象棋活动愈益普及。随着频繁对弈中种种实际问题的不断涌现，才迫使各地匆忙上阵，将探讨与指定象棋竞赛规则这一重要事宜，逐步提到议事日程上来。进行当中可谓困难重重，由于难免受到历史与地理因素的局限，以及人们认识上的差异，各地发展极不平衡。不仅成形规则出现的年代有早有晚，程度有深有浅，而且还存在着不少根本性的区别，带有浓厚的地方传统观念，很难尽快达成一致。
    以华南而言，一二十年代的广州河南海幢寺大院，向为棋人的聚集场所。下棋时，“举手不回”是天经地义的棋规；而“长将”、“长捉”作负，“一停一将”作和，则是人尽皆知的老例。这些流行的“棋例”只作口头约定，并无文字依据。据传当时的广西地区及其近邻越南，就以“长捉”作和为惯例，可见差别是何等巨大。
东南大比赛于1930年秋季在港岛成功举办之后，影响深远。不独次年开春于上海举行的“华东华北大比赛”接踵而来，而且广州还在1931年冬天筹办了首次“广东全省象棋比赛”。这次群英荟萃，历经初赛、复赛、决赛三个阶段，参赛高手多达140多名的空前盛举，终以前四名黄松轩、卢辉、冯敬如、李庆全自此被誉为“四大天王”，而划上圆满句号。
    因隆重之故，在广州大佛寺进行的这次兵车之战，确实在赛前就规定了见诸文字的竞赛规定，这是华南产生正式象棋规则之始，尽管相当简要，内容只有“举手不回”、“捉二不捉三”、“一将一停”作和、“长将长捉”作负等数项。
1934年在香港先施公司天台举办华南团体比赛、1935年南华体育会举办全港单人赛、东莞商会举办全港儿童赛时，华南象棋会曾议决将棋规棋例予以修订：将“举手不回”改为“动子走子”；将“捉二不捉三”改为“捉一不捉二”。为吸取历次赛会发生争执事件的教训，特将某些条款作出明确的规定：如“车马互捉”作和，“一将一捉”及“一将一杀”作和；“捉有根子不算长捉”等。港粤象棋规例，自此已具雏形。
    在“比赛用时”方面，最初东南大比赛时，曾作出了“每着走子限五分钟”的规定。以后七省棋王周德裕、象坛总司令谢侠逊、湖北棋王罗天阳、方绍钦等挟艺南下，在广州的省民教馆、海珠公园空防游艺会，长堤青年会、港侨中学等处比赛，均沿用此项规定。1934年中南体育会举办的“省港澳象棋比赛”亦仿此执行。但到1936年10月，“穗港澳埠际赛”在香港中环青年会举行时，赛会对上述规定作出补充，增添了“每局各有两着可延至10分钟”及“各有一着可延至15分钟”的条款。之后，南华体育会主办的棋赛，复增加了“在开局二十着前，每着限用3分钟”的限制性规定，此刻方始逐步走上轨道。

    到此中止，请看续文。

陶山老妖

                                  第21讲
                         几则早期案例的回顾

    以穗港为主的华南地区，广大群众对国粹象棋的热爱程度，迥非一般可比。且历史悠久，棋才辈出，以杨官璘先生为首的男女全国冠军，即有5位之多，始终居于先进行列。从中国象棋规则的发展历史着眼，华南的有关资料相对比较丰富，棋规成形起步较早,大型埠际对抗首开先河，案例记载历历在目。一些名手在实战中存在对棋规的不同见解——所谓“棋例争执”，偶有出现，均已成为珍贵史料，会给后人留下长久思考的研究课题,并对日后海内外棋规的走向，产生一定的影响，或简或繁，或同或异，或基本认同微调改进，或改弦更张令辟蹊径，俱有一套对应的道理。但无论如何，皆系从中受到某种启示，?见仁见智，根据所处环境的需要和可能(比如传统习惯)，结合自身的认识水平，各行其是所致。
　　华南地区长期从事象棋竞赛裁判工作，对棋规棋例的学术研究深有造诣的前辈名家，如苏天雄、吴晚成、陈松顺、李志海、黎子健等，他们学识渊博，公正执裁之余，著书立说，培训育人，言传身教，桃李满门，对亚洲规则及中国规则水平的促进提高，均曾作出过重要贡献。
　　笔者不揣浅陋，管见所及，对华南早年的几个实战图例，提出个人的看法，尚祈方家指正。
　　1930年东南大比赛的第二局，周德裕先和李庆全之战，走到第113回合时，出现如图的局面。
  




            
   


    以下的双方着法是：
　　114 車五平一 炮9平8
　　115 車一平二 炮8平7?
　　116 車二平三 炮7平8?
　　117 車三平二 炮8平9
　　118 士四退五马7进6


　　分析双方心态，当时周方以单车与李之双炮、马周旋至百多回合，实属不易。确如屠景明先生所评：“临危勿乱，即使只有一线生机，亦要全力争取”。如图时，李的底炮已难派上用场，急切想抽调回家，集中火力再作他图。周用车左栏右挡不使如愿。人们不禁要问，李炮既要设法回归，只需在七八两路徘徊即可，周车还能长捉不止？为何非要躲到九路边角上去呢？这确是关键所在，也正是笔者在前面小文中曾提到的，此次战役有实行“捉二不捉三”规定的迹象。?当时只是推断，直到近期我从屠景明先生的大作《象棋风云》中，查阅到这样一段自白：“1943年周德裕先生在上海，对我作复局介绍时说，当时棋规是‘捉二不捉三’，所以李炮被迫于边角。”笔者才坚定了看法。
　　现今读者对“长捉”的理解，是源于“捉一不捉二”的概念。引用早年的香港规则：“凡在两个不同位置连续捉子，捉方只可选占一个有利位置，不能强迫对方另走第三位置，谓之捉一不捉二。”换句话说，如果在两个点上都要强占不让，追来追去，那就违反了“长捉”的规则。
　　同样道理，“捉二不捉三”就是允许捉方霸占住两个点，反复追赶，不算长捉。但当对方已被驱赶到第三个点时，就不准再去捉了，这就是李庆全的炮躲到角上去的原因。他很清楚，红车黑炮若是在七八两路反复纠缠，就正中周德裕的下怀，不一会儿棋证就要宣布“双方不变作和”了，因为这不叫长捉。
　　读者朋友们，你们认为哪个更合理些？
　　本文待续，请看下文。

陶山老妖

                                    第22讲
　                            似易实难的车马互捉


   话说1931年12月20日开幕的首届广东全省象棋比赛，经过一番激烈拼杀，于31日进入决赛阶段。大会议决采用“人棋”表演形式，以壮声势，扩大对各界的宣传。当日军乐齐奏，彩旗招展，身披战甲袍服，手持车、马、炮立体模型的童子军，按照传令官的号令，在广州大佛寺已被辟为足球场的硕大棋盘上，神气活现，往来移动，博得阵阵掌声。观众甚多座无虚席，指点言笑，心怀愉快，备感新奇，显然收到了预期的良好效果。
   为做到锦上添花，复于数日后的颁奖大会上，安排了两局“名誉赛”，受到棋迷们的热烈欢迎。一局是广西棋王苏兆南执先，本届冠军黄松轩获胜。另一局是本届亚军卢辉与季军冯敬如，再度进行枰上对话。单表后一局的战况：卢以擅长的五七炮攻打冯的单提马。二人互知底细，出手多为官子，难有疏漏可捡。弈至36回合时，出现图1形势。



                 



    以后着法是红马八进七，黑车4退2，马七退八，车4进2……双方重复不变。此型放到现在，早已司空见惯。然在棋规棋例正处于摸索阶段的当时，真还是个新鲜事物。此等车马互缠景象，在有史可查的名手对局中，本案似是最早出现的一例。棋证无章可循，不好擅专，经过与大会组织者及权威人士共同研商，又征得卢冯二位赛员同意，最终以“车马互捉”不变作和论处。
   平心而论，缺少可靠依据，就作出某方“不变作负”的裁决，实在有嫌生硬和突兀。尤其是在“捉二不捉三”盛行之时，等于对在两点之上来回追子视而不见。有意网开一面，的确难给“长捉”定性。因而，以和为贵，使各方都能接受，诚为当场最佳决策。
   但在“捉一不捉二”获得广泛拥戴之后，问题就变得不那么简单了。此刻需要订出新的衡量尺度，才能使人心悦诚服。
   原因是，一般所谓的“车马互捉”，是个笼统的叫法，时常名不副实，真假莫辨。真正完整的“车马互捉”，可见图2。





                 



    此图出自1956年《中国象棋规则》(简称“五六中规”，依此类推其它规则)第10页图十三。1957年港九国弈会辑订的《中国象棋比赛规例》(简称“五七港规”)11页图六，与此极为近似，着法有别，而性质无异。“五六中规”的着法是：车八平六，马4进6，车六进一，马6退5……结论是“车、马循环反捉，彼此不变，作为和棋”。判决公平合理，没人能有异议。
   犹记排局界前辈名家、江苏崑山的王正明老先生，为了彰显“车马互捉”的艺术风韵，特地创拟排局作品“车马循环互捉和”一则，发表于台湾《棋桥》杂志1954年2月号上(如图3)。



               


    其正官和的着法是：车二进八，马6进7，车二平三，马7退9，车三退一，马9退8，车三平二，马8进6，车二进一，马6进7……循环不已。本局共有17个变着，黑方双马炮三英不甘雌伏求和，竭力变异争胜，反复试用“弃炮”，在各个点上“弃马”，适时“送卒”，等项措施，企图挣脱羁绊，出奇制胜，终难如愿。无奈折返原定轨道，罢战言和。如有感兴趣的热心棋友，不妨助其一臂之力，指点迷津，同尝胜果，则善莫大焉！
    本文未完，下期分解。

陶山老妖

                                第23讲

                        这叫车马互捉吗

    笔者上期推荐的王正明先生的排局作品“车马循环互捉和”，引起读者的兴趣。真有不少棋友对其进行细心拆借，但至今好像还没有听说有取得突破者。有人表示，还要继续钻下去，就算解决不了，也能在探索过程中，锻炼自己的棋力。说得很有道理，此图虽说是排局，但异于实用残局，绝对有助于提高实战能力。事过境迁，笔者可以在此透露一点有关信息。当初，本局作者还有一段前言：“循环互捉成和，以往因无实例，只有听说而已。同时若干棋家有谓‘单子互捉似无可能’，因之关于此一问题，始终没有一个答案。兹承许弼德、吴文英二先生以及诸先进之勉励，复蒙同好陈廉庸兄之协助，冥思苦索，终于勉力解决了此一使人怀疑未决的问题。但系肤浅之见，当不值者一笑。谨以抛砖引玉之忱，不敢自秘，借《棋桥》”一角公诸同好，尚祈高明有以正之。
   作者正明前辈集思广益因难见巧的创作精神，跃然纸上。也使我们从中领略到，要想更新本局正解，殊非易事。目前需要着重提出的，是那种双方不对等的所谓“互”捉。有的是车方捉两下，马方只捉一下；有的却又“反其道而行之”。总之，均不属于完整的车马互捉，就像卢辉与冯敬如当年弈成的那样。卢冯二位前辈名家万万没有料到，他们的一次并非刻意而为，着法也并不复杂奇妙的循环反复局面，竟会给后人带来如此广泛的议论、激烈的争辩和多次更改的结论。
   从上个世纪三十年代至今，处理这一案例，曾有过三种判决结果，但却反复多次。海内外的观点在时空交错中，也产生过或同或异的借鉴和影响。这三种结论是：一、双方不变作和；二、要看一捉方有变没变，有变不愿变，双方不变作和；一捉方无变(变则失子)，须由二捉方变，不变作负；三、二捉方不变作负。经核查资料，最早见于文字的表态，仍系出自1950年4月在香港出版的，由陈松顺、苏天雄编著的《象棋精华新编卷一》。在该书4页“棋规”一节内，即有“车马互捉，或车炮互捉，或其他各子互捉均作和”的判法。但未列棋图，也没述明怎样才算互捉，其次是在屠景明、徐大庆合编，1953年11月印于上海的《象棋入门》中，载有“车马互捉不已作和”的简单规定。1954年9月在上海面世，有许弼德、冯锦诸合编的第4期《象棋界》，尽管其中对棋规内容介绍得相当丰富(以后还要专门论及)，但在这一问题上，也仅有“车马互相反捉作和”寥寥几字，看不出个所以然来。直到由杨官璘、陈松顺担任正副主编的《象棋》月刊，1956年5月在广州创刊后，才有了改观。在6月份的第二期内，即刊登了“棋例”一文，本文附图即该文中所举有关“车马互捉”的一例。其说明是：“红走车六进二捉马，黑马2进3捉车，车六退二，马3退2，车六进二，至此黑马虽有进1退1两步可走，但这两步均被红车即行捉死，等于不能走，黑马仍须进3，应由红方车变，车方不变作负。 此主题相关图片如下：



                  
   


    又如图红走车六进二，黑马2进3，车六平七捉马，马3进1，车七平八，马1退3，车八平七，马3进1，至此形势，红方有退车捉死马之着，但非即捉，是属于一捉一闲，如双方不变应作和。
   又此局如果红帅在中路，红走车六进二，黑马2进3，车六退二，马3退2，车六进二，马2进3，这样黑方一将一闲，红方一解一捉，双方不变作和。
   　　笔者按：以上这段话表达了三个意思，其一，认同二十四年前对卢冯案例的裁决，不论捉一下的马方有变没变，双方不变均作和，因为当时车方的老将正好在中路。其二，若是车方的帅(将)不在中路，则要看马方是否有变。这一考虑，在后来的国内棋规中均未受到关注。因为他们似是认为，老帅是否居中无关大局，马的一下打，打在帅身上或打在车身上，或同时捉着车帅两个子，并没什么不一样。其三，红车改变捉法，使黑马3进1，最后形成均为一捉一闲，不变作和无可非议。
    本文未完，下期继续。

陶山老妖

                                   第24讲  
                             驰聘在曲折道路上的车马互捉


    比《象棋》月刊发表“棋例”文章晚两个月问世的五六中规，关于不完整的车马互捉图例，暂付阙如。而次年2月，苏天雄编著的《香港棋坛》在港岛付梓。书中刊出了1956年11月18日颁布的《香港棋例》。第九款为：“互捉作和，但须两方着着捉子，始为互捉。倘甲方一照一闲，乙方着着捉子，则乙方犯长捉之例，不变作负”。同时配有标题为“互捉棋例有限制”的棋图(见图1）



                 



    反复着法是：马八退九，车3进2，马九进八，车3退2……。说明之前有一小标题“旧例过于广泛，新例严密合理”。内容为：“棋例‘互捉作和’，曩昔未有严格之规定。1956年春，台港象棋大比赛在香港举行。赛会修订棋例，定双方着着皆是互捉，乃称为互捉作和。如甲方只捉一着，乙方长捉二着，则乙方已触犯‘捉一不捉二’之例，如不另变作负”。
    一年后，同为港九国弈会审定的五七港规出版。之前，尚有过一版同名的《草案》。两者内容大同小异，惟草案之文字更为直白，故引用文。
   

                 



    如图2的着法是：车三进二，马9进8，车三退一，马8退9，车三进一，马9进8，车三退一，马8退9……。其说明是：“红车黑马，均有避捉反捉之着，双方不变，可以作和。按本港往例，一方长捉作负，但照上图局势，红车如进二退二，固属犯例，倘改为退一进一，则又属黑马犯例。故特改订为‘凡有反捉之着，不变作和’，较为平允得当。”(笔者按：仅一年之隔，即发生几度截然相反的嬗变，亦可称奇矣。)
    六五中规是个分水岭，之前的五版棋规，对上述问题草草带过，从未详细论及，但处理原则与五七港规如出一辙，统统作和。1963年6月12日，曾获1958年全国冠军的湖北李义庭，在汉口与上一年全国殿军广东蔡福如交手，就曾走成如图3的局面。
   


                 


    以下着法是：车五进一，前马7退6，车五退一，马6进7……。裁判长陈培芳先生当即裁决为“不变作和”。
   

                 


    六五中规比以往多出的图4，其着法为：马二进一，车7退2，马一退二，车7进2……。说明是：“这样虽是二捉一还捉，但由于黑马无活路可逃(因走马二退一，要被黑方一口气捉死)，应由黑方变着，黑方不变作负。”笔者按：本规则又回到1956年《象棋》月刊时代(仅仅没有老将居中这一附加条件)，政策里添加了一点人情味，为弱者一打方略表撑腰之意(但与五七港规的一律作和，分道扬镳)。从而，对所有的“二打一还打”，都持有同样的态度，这是后话，另当别论。
    以后，七三、七五、七八中规，均照此办理。惟到七九规则时，由于“二打一还打”的定义出现突变，无形中撤消了对二打方的紧箍咒，亦即免除了对一打方的优惠照顾。实际又还原到早期状态，不论多打少打，有变没变，一概作和。
    而亚洲象联制定的《象棋比赛规例》(以后简称“亚规”)，自1982年开创至今，一直将不完整的车马“互”捉，视为有一方“长捉”犯例(尽管是被迫造成的，也不例外)，该方不变作负。中规的八四、八七、九九各版，均以“长打”或“非长打”作为区分禁允着法的衡量尺度。规定“长打”一方，不变作负。据此而断，这场旷日持久聚讼纷纭的车马官司，方才迎刃而解，圆满结案，且与亚规殊途同归。为证所言，谨举一例如下：
   


                 



    如图5，是1987年第三届《七星杯》象棋国际邀请赛在成都举行时，大陆蒋全胜执先，战胜香港曾益谦一局的结尾形势。当时的着法是：马九进七，车4退5，马七退八，车4进2，马八进七，车4退2……多次重复不变。历史有时惊人地相似，此情此景，仿如回到55年前卢冯二君对弈的瞬间。不同的是，当时双方不变，握手言和；本届裁判长则果断宣布：黑方长捉，不变作负。
    “裁迷”朋友们，由于棋例纠纷迟迟未解，连累各位随案赶路，长途跋涉，“车马”劳顿，在此敬致歉忱。

陶山老妖

                               第25讲
                      什么是棋例中的“献”？


　　应当承认，“献”在棋例中占有相当重要的地位，比赛里的某些纠纷，就是因它而起。早在上个世纪三十年代，即已发现它的身影，在烽火连天的战场上晃来晃去。由于“献”和“捉”在外形上酷似孪生同胞，因而给大家增添了不少辨认的难度。不单对其接触不多的外来人士一时搞不清楚孰兄孰弟,就连从事象棋裁判活动多年，和它们有“通家之好”的一些父辈友人，也有时在仓促之中看走了眼，指鹿为马，事后自感冒失，哑然失笑。多年以来，棋界从未放松对其真实身份的认证，但一直处于摸索前进的状态，近几年来方才取得较大收获。除了从外观上寻找“献”的特征之外，还着重从内涵方面，捕捉属于“献”的独具本性。说老实话，时至今日，不光中规与亚规在“献”的分辨与处理上，有所差异；单在国内，对于“献”的定义，也并未达到完全一致的认同。您说难不难？
　　为此，笔者建议，大家塌下心来，我们利用一段时间，集中对“献”进行一次手术，开刀解剖，弄清它的内部结构，以及因之派生的连带作用，以便对症下药。当然，最有效的手术刀，仍是理论联系实际。通过对一些实例的分析对比，掌握规律，升华到理论高度，使广大裁迷朋友既能明白来龙去脉，也会增强判断能力。笔者愿在这一方面，为各位做好服务。需要大家配合的是，请多准备一些耐心和毅力，相信不难做到。
　　事情还要从头说起：话说1934年秋季，香港中南体育会在先施公司天台，举办了历史上首届“省港澳象棋公开赛”。本次比赛为个人赛，报名人数甚多，分初赛、决赛两个阶段进行。经过二十余场筛选，周德裕等8人获得决赛权。最后，周德裕、冯敬如技高一筹，分获冠亚军。邓铁如、李武尚并列季军。因是对手之间四局决高下，结果应是比较准确的。
　　于此期间，弈出了三局与棋例有关的“待判局面”。内有两局包含了“献”的色调，是我们“献”科医生动手术的适宜对象。另一局与“兑”有关，转给相应科室。以后择日开刀处置。（笔者按：从重要性着眼，这三则棋例素材，不独留下了珍贵史料，也给后世对此类案例的判断，带来深远的影响）。单表并列第三名的李武尚与邓铁如之战。前三局两人各胜一局平一局。第四局都想赢棋，可又不能输。下到第82回合时，（如图1）




               



    双方各剩车双炮。邓方虽多一卒，但士残象散，阵形凌乱，势难久战，不免动了求和之念。以下着法是红车五进一，黑车8退1，车五退一，车8进1……双方循环不已，观众议论纷纷。棋证暂作观望，红黑两方各执一词：红方说：“我的车躲前躲后，你的车追来追去，违反了‘捉一不捉二’之例。”黑方辨称：“我是把车白送给你吃，你不领情也就罢了，怎么还怪起我来，真是好人难做！”红方非常委屈地说：“我能吃你的车吗？你一炮就把我闷回去了。”黑方理直气壮地说：“那你怪谁呀？你的车不能动是你自己走成这样的，赖得着别人吗？”……（笔者按：这些对白，都是后人分析出来的潜台词，对局者当时并没有引起争论。不过此等测度之言，绝对都是双方的心里话）。
　　当时根本没有，因受时代局限也不可能有完整明确的棋例规定。甚至连“献”的名词，也是若干年之后才出现的。那时顶多看成是“送吃”，不会考虑到和“捉”有什么瓜葛。所以当场棋证若是最终按照“一方送吃，一方不受，不变作和”来裁决，并不令人感到意外。
　　余事尚多，下期再续。(25)  

陶山老妖

                                    第26讲
                           同类相残 法庭争讼

    李、邓双杰的“送车”事件，余音未了，1934年10月30日夜晚，七省棋王周德裕与华南棋霸冯敬如夺鼎之战，又告上演。是日灯火辉煌，车水马龙，座无虚席。观众之拥挤程度，前所未有。粗略统计，仰慕二氏之名莅临观赏者不下两千之众。战幕启动，首局周先冯后，未几即形成中炮直车七路马急进河头抢夺中卒，对单提马横车半壁江山之势。二侠快人快马，衔枚疾进，交手25个回合，来至一个去处。此时周已弃去一马，虽五兵齐全且一兵过河，难抵一子之失。冯多一炮，而车占中路，自保有余，尚可待机攻城掠地。


                 



    此刻轮红走子，以下着法是：红车二退一，黑车5进2，车五退二，车5退3，马三退一，车5进4，马一进三，车5退4……双方重复不变。
    当周两次退车瞄准黑车时，冯已高度警觉，惟恐重蹈李邓复辙，不敢公然现身，连忙避回暗处。不料有一利即有一弊，退车正好生根，当即造成前方黑炮打马。待进车准备落象摆脱束缚时，周马已洞悉其谋，岂肯令他如愿，立即上马蹬踹。如此你进我进，你退我退，又凑成另一“待判局面”，可谓巧矣!好在并无难点，棋证当场宣布，双方均为一捉一闲，不变作和，首局至此鸣金收兵。总共四局决战，周德裕终以一胜三和问鼎此役。
    回首象坛往事，足堪增长见闻，了解源流，是必要之举。但裁迷们最想知道的是，设若当时两辆战车追亡逐北，红车不舍，黑车不匿，会落到何种命运？是和李邓之例一视同仁，还是利析秋毫，区别对待？要知道黑车宛如待宰羔羊，与前例相比，更加没有丝毫反击能力。那位急性子的朋友又忍不下去了：“那就快开刀吧，不就一切都清楚了么!”对不起，还不行，人命关天，决不能轻举妄动。从医学角度来看，手术一定要做，但要准备充分。什么时候做，开刀在什么部位，并不是每位专家的看法都一样。有必要先进行会诊，广泛听取海内外多层次权威人士的意见，择善而从，才能得出最具说服力的合理方案。要不然，搞出来的结果连您看着都不顺眼。
    让有志于此道的裁迷朋友，和我们一起看看对专家们的采访纪要。第一站还是先去1950年4月在香港出版的《象棋精华新编卷一》(以后简称“精华本”)，该本第4页“棋规”的第五项是“凡以己方之子捉对方之子，而对方之子其之力亦能去己方之子者，谓之斗子，如重车斗车等是。长斗子双方不愿变着作和。”此外，9页刊载的“棋例争讼局之三——长献应否作和案”也正符合我们之需。




                    




    其着法如下：红车八进四，黑车5进1，车八退一，车5进1，车八退一，车五进二，车八退二，车5退1，车八进一，车5退3，车八进三……
   戏拟象棋法庭判决书：棋字第三号，黑方控红方以车长捉，应作负案。
    主文：长献双方不愿变着，应作和局。
    事实：是局红方以八路车长捉黑方五路车，彼此系同等子，不是长捉，乃系长献。因黑车之子力，亦可能去红车也。黑方反驳声称：己方之车，被红方中炮所牵制，不能行开，红方乘机捉之，乃系取巧。红方又辩称：黑车失去自由，乃黑方之事，不能因此而谓为长捉，棋例长斗车亦可作和，岂有长献而不可和之理。今非欲求胜，倘黑方不愿变着，应作和局。但黑方则谓红方强词夺理，不肯言和，提出争讼前来。
理由：此案之焦点，当研究红车是否系犯长捉棋例为依归。照棋例第二条之规定“捉一不捉二”，该“捉”字之解释，系己方之子，其子力可能去对方之子，而对方之子，其子力不能去己方之子者，方谓之捉。此局红方以车捉车，彼此之子力均等，与棋例并无抵触，谓为长献，理由其属充分。至黑车因被红方中炮所牵制，不能横行一节，诚如红方所云，此乃黑方之事，不能因己车暂时失去自由，而要求对方特殊优待也。倘此局红方少一中炮，则黑车必去红车无疑。基本理由，应为判决如主文。
    (笔者按：不知同行诸君，对首途访查之旅观感如何？精华本是迄今所能看到的最早又较为完整明晰的棋例规则，已可纳入学说学理的范畴，对海内外棋例研究工作，有着开创性的影响，后文自见。)
    本文未完，待续（26）

陶山老妖

                                 第27讲
                       海外棋坛对此案例持何态

    1956年3月16日，轰动港九的“港台象棋大比赛”在九龙总商会隆重揭幕。港岛各界一致认为，此为战后十年来香港棋坛难得一见的盛事。远征港九的台湾长风象棋队，素负盛名，来者不善，其组成人员白锦祥、廖天赐、江培生、吴莫荣、李天华、赖光枢、林伯昂，非王即霸，迥异凡流。按照约定，主方派出港联及港选两支劲旅，先后迎战客队。双方耆宿欢聚，精锐尽出，确是一次龙虎风云的激烈碰撞。为做到公平交战，赛前专门统一了棋例。           与“献”有关的条款有两项：一是“凡遇双方有互相去子能力之场合，一方虽因局势束缚，不能吃子，如双方不变，作长斗论。“二是”长拦、长斗、长兑、互捉、个别捉子，均作和局”。(笔者按：我原来弄不懂什么叫“长斗”，后来才恍然大悟，凡是发生长献或长兑时，如果被兑献一方的同类子，出现动转不灵的情况，那么，主动一方的行为动作，即被冠以和兑献不同的专用名词，就叫“长斗”。另外，本款中的“因局势束缚，不能吃子”，似乎表述得也不太明确，究竟指的是“一动就被杀死”，还是“按照行棋规定，根本就挪不开”？之后我遍查港台棋规资料，才了解那个年代是把二者等同视之。因为今后还要不断提起此事，为减少罗嗦，姑且把前者称作“呆子型”；将后者称为“死子型。擅专之处，敬请鉴谅)

    现在单表以老一辈名家曾益谦、李志海、苏天雄、简文孝、黎子健五人组成的港联队，与台队交战的第二场，简文孝先胜江培生一局的中途，出现“长斗”局面的往事：
   

                  


    此时轮红走子，双方互有顾忌。江方马炮被衔在简方车马口中；而江方正借助炮捉底相为人质，逼迫红车退避三舍。简君曾在全港十杰赛中，以九战全胜勇夺全杯，晋号长胜冠军，此为1954年之事。经过算度，若走相七进五，则江兑车后经走炮5平3要杀，然后从容补象固防，已方未见有利，简方遂走车八平九。以下黑车2平1、车九平八、车1平2、车八平九……正值简欲接受和约之际，江却突发奇想，改走炮5平1打车，另起炉灶。简心大悦，立即马九进七解捉还捉，则黑炮3进4吃马，红车九进三食炮。交换之后江车2平3保炮兼打相叫杀，简相七进九，相不飞中路系予留炮六平四鞭打二怪之妙手。待江车3退1引避一手时，简车三进一从容吃马靳获一子(不先走炮六平四打车，是防备黑车6平4的反击手段)。江方临阵变着这一贪胜忘危的不智之举，错过成和良机，终致失子失势，不可收拾。前车之鉴，观者触目惊心。后人在遇到棋例岔口，决定变与不变时，事关成败，审慎为止。
    一年之后问世的五七港规，与《精华本》对“长献应否作和案”的判决精神一脉相承。棋图点滴未动。标题为“长献带捉”(和例)。说明文字是：“红车连续送吃带捉，黑车虽系无根与被缚，但红车长跟追捉，仍作长献，不算长捉，双方不变，可判和局。”
    (笔者按：死子型都能判和，则呆子型更不在话下。不过，中文既已包含“长献带捉”，“长跟追捉”等词语在内，依旧得出“仍作长献，不算长捉”的结论，总不免让人感觉有点”不以定义为准，悉从硬性规定”的味道。)
    本文未完，下期介绍《亚规》的有关条款，欢迎参阅。

陶山老妖

                                  第28讲
                   国际法庭对“献”案的终审判决(上)

    早在1968年，首届“东南亚象棋赛”在新加坡举行时(读者可参阅1999年版《中国象棋年鉴》)中的拙文《悠悠赤子同倡斯艺，茫茫弈海孰导航程——追忆七届东南亚象棋赛的举办和亚洲象棋联合会的诞生》，即曾就“东南亚象棋规例统一化”课题，进行过专项研讨。会议授权台北林文超和新加坡黎修锦，依照通过的各项原则，作出文字修饰，并制作图解公布实行。第三届比赛于1970年在香港举行时，各队又曾针对棋规划一等项问题，进行了繁复的讨论，仍无法取得共识。直至1978年亚洲象棋联合会(简称“亚洲象联”)在东马古晋正式成立后，在首届裁判长、象坛名宿、香港吴晚成先生的主持指导下，由继任裁判长、远见卓识的李志海先生(彼时，吴晚成先生已升任亚洲象联副会长)融会各地之规例，博采众议，取精用弘，呕心沥血，反复推敲，拟定初稿。复经专门召开的裁判委员会协商通过，始于1982年12月，将亚洲象联《象棋比赛规例》成功推出。
    二十年来，亚洲象联共召开过三次由各会员单位委派代表参加的裁判会议：第一次1982年9月6日至11日在澳门，第二次1989年6月5日至7日在香港，第三次2003年3月4日至6日在澳门(笔者忝为中国代表之一，有幸出席了前两次会议)。首次裁判会议诞生了“亚规”，另两次均为修订亚规而召开。现今执行的即2003年11月印行的第三版。
亚规明文规定：“凡亚洲象棋联合会举办之比赛及亚洲象联各协会之间的比赛，应依本规则执行。凡会员协会内部举行之各种比赛，亦可依本规则执行。凡亚洲象联主办之棋赛，须成立一裁判委员会，该委员会成员由特级国际裁判及国际裁判组成，同一会员单位不可有超过三位成员，亚洲象联裁判长为当然主席。”亚规已获得世界象棋联合会的认同及采用。电脑网络也以此规则为依据。可见亚规在象棋的国际性竞赛活动中，具有无上之权威性，喻之为“国际法庭”并不为过。
    (笔者按：听到这里，有的棋友不禁要问：“照你说，亚规是1982年才出台的，可是亚洲象联早在1978年已经成立，那么在中间这三四年里主办的比赛，都是按什么规则裁决的呢？”这位还真高，正好问在点儿上，既有理又尖锐，一针见血。得亏笔者早有准备，不然非蹶在这儿不可!常言道，口说无凭，事实为证，请看下面案例。)
    1980年12月1日至9日，亚洲象联在澳门主办了首届“亚洲杯”象棋赛。中国队应邀参赛并包揽了男子团体和女子个人冠军，这且不论。只说12月4日港、澳两队相遇，澳门名手梁奕成迎战香港应届亚军黎少坡。梁以中炮攻打黎之反宫马，中局黎方在混战中劫得一子，胜望甚浓。不料梁君老练精细，熟读兵书，走到如图时，借将助攻，乘车追车，妙用棋例求和，终偿所愿。
   


               


    以下着法是：红车七平八，黑车2平3，车八平七，车3平2，车七平八……双方重复不变。经过研商，大会裁判组宣布红方属于长献车，并未犯例，故判为“不变作和”。
当时究竟是依据什么规则判的呢？据了解，亚洲各国和地区的象棋规例，除中国规则另成体系之外，印尼、新加坡、越南以及港台等地区，均有歧异之处。其中以港规定型较早，也较为系统全面。因之，在亚规面世之前的那一段时间，仍以港规为主要依据。港规对“献”的死子型尚且不变作和，对梁、黎弈成的呆子型所作结论，自是顺理成章了。
   要知亚规对“献”的终审判决，请看下文。（28)