刘国斌：《棋例人生》（连载）

陶山老妖

                                   第24讲  
                             驰聘在曲折道路上的车马互捉


    比《象棋》月刊发表“棋例”文章晚两个月问世的五六中规，关于不完整的车马互捉图例，暂付阙如。而次年2月，苏天雄编著的《香港棋坛》在港岛付梓。书中刊出了1956年11月18日颁布的《香港棋例》。第九款为：“互捉作和，但须两方着着捉子，始为互捉。倘甲方一照一闲，乙方着着捉子，则乙方犯长捉之例，不变作负”。同时配有标题为“互捉棋例有限制”的棋图(见图1）



                 



    反复着法是：马八退九，车3进2，马九进八，车3退2……。说明之前有一小标题“旧例过于广泛，新例严密合理”。内容为：“棋例‘互捉作和’，曩昔未有严格之规定。1956年春，台港象棋大比赛在香港举行。赛会修订棋例，定双方着着皆是互捉，乃称为互捉作和。如甲方只捉一着，乙方长捉二着，则乙方已触犯‘捉一不捉二’之例，如不另变作负”。
    一年后，同为港九国弈会审定的五七港规出版。之前，尚有过一版同名的《草案》。两者内容大同小异，惟草案之文字更为直白，故引用文。
   

                 



    如图2的着法是：车三进二，马9进8，车三退一，马8退9，车三进一，马9进8，车三退一，马8退9……。其说明是：“红车黑马，均有避捉反捉之着，双方不变，可以作和。按本港往例，一方长捉作负，但照上图局势，红车如进二退二，固属犯例，倘改为退一进一，则又属黑马犯例。故特改订为‘凡有反捉之着，不变作和’，较为平允得当。”(笔者按：仅一年之隔，即发生几度截然相反的嬗变，亦可称奇矣。)
    六五中规是个分水岭，之前的五版棋规，对上述问题草草带过，从未详细论及，但处理原则与五七港规如出一辙，统统作和。1963年6月12日，曾获1958年全国冠军的湖北李义庭，在汉口与上一年全国殿军广东蔡福如交手，就曾走成如图3的局面。
   


                 


    以下着法是：车五进一，前马7退6，车五退一，马6进7……。裁判长陈培芳先生当即裁决为“不变作和”。
   

                 


    六五中规比以往多出的图4，其着法为：马二进一，车7退2，马一退二，车7进2……。说明是：“这样虽是二捉一还捉，但由于黑马无活路可逃(因走马二退一，要被黑方一口气捉死)，应由黑方变着，黑方不变作负。”笔者按：本规则又回到1956年《象棋》月刊时代(仅仅没有老将居中这一附加条件)，政策里添加了一点人情味，为弱者一打方略表撑腰之意(但与五七港规的一律作和，分道扬镳)。从而，对所有的“二打一还打”，都持有同样的态度，这是后话，另当别论。
    以后，七三、七五、七八中规，均照此办理。惟到七九规则时，由于“二打一还打”的定义出现突变，无形中撤消了对二打方的紧箍咒，亦即免除了对一打方的优惠照顾。实际又还原到早期状态，不论多打少打，有变没变，一概作和。
    而亚洲象联制定的《象棋比赛规例》(以后简称“亚规”)，自1982年开创至今，一直将不完整的车马“互”捉，视为有一方“长捉”犯例(尽管是被迫造成的，也不例外)，该方不变作负。中规的八四、八七、九九各版，均以“长打”或“非长打”作为区分禁允着法的衡量尺度。规定“长打”一方，不变作负。据此而断，这场旷日持久聚讼纷纭的车马官司，方才迎刃而解，圆满结案，且与亚规殊途同归。为证所言，谨举一例如下：
   


                 



    如图5，是1987年第三届《七星杯》象棋国际邀请赛在成都举行时，大陆蒋全胜执先，战胜香港曾益谦一局的结尾形势。当时的着法是：马九进七，车4退5，马七退八，车4进2，马八进七，车4退2……多次重复不变。历史有时惊人地相似，此情此景，仿如回到55年前卢冯二君对弈的瞬间。不同的是，当时双方不变，握手言和；本届裁判长则果断宣布：黑方长捉，不变作负。
    “裁迷”朋友们，由于棋例纠纷迟迟未解，连累各位随案赶路，长途跋涉，“车马”劳顿，在此敬致歉忱。

陶山老妖

                               第25讲
                      什么是棋例中的“献”？


　　应当承认，“献”在棋例中占有相当重要的地位，比赛里的某些纠纷，就是因它而起。早在上个世纪三十年代，即已发现它的身影，在烽火连天的战场上晃来晃去。由于“献”和“捉”在外形上酷似孪生同胞，因而给大家增添了不少辨认的难度。不单对其接触不多的外来人士一时搞不清楚孰兄孰弟,就连从事象棋裁判活动多年，和它们有“通家之好”的一些父辈友人，也有时在仓促之中看走了眼，指鹿为马，事后自感冒失，哑然失笑。多年以来，棋界从未放松对其真实身份的认证，但一直处于摸索前进的状态，近几年来方才取得较大收获。除了从外观上寻找“献”的特征之外，还着重从内涵方面，捕捉属于“献”的独具本性。说老实话，时至今日，不光中规与亚规在“献”的分辨与处理上，有所差异；单在国内，对于“献”的定义，也并未达到完全一致的认同。您说难不难？
　　为此，笔者建议，大家塌下心来，我们利用一段时间，集中对“献”进行一次手术，开刀解剖，弄清它的内部结构，以及因之派生的连带作用，以便对症下药。当然，最有效的手术刀，仍是理论联系实际。通过对一些实例的分析对比，掌握规律，升华到理论高度，使广大裁迷朋友既能明白来龙去脉，也会增强判断能力。笔者愿在这一方面，为各位做好服务。需要大家配合的是，请多准备一些耐心和毅力，相信不难做到。
　　事情还要从头说起：话说1934年秋季，香港中南体育会在先施公司天台，举办了历史上首届“省港澳象棋公开赛”。本次比赛为个人赛，报名人数甚多，分初赛、决赛两个阶段进行。经过二十余场筛选，周德裕等8人获得决赛权。最后，周德裕、冯敬如技高一筹，分获冠亚军。邓铁如、李武尚并列季军。因是对手之间四局决高下，结果应是比较准确的。
　　于此期间，弈出了三局与棋例有关的“待判局面”。内有两局包含了“献”的色调，是我们“献”科医生动手术的适宜对象。另一局与“兑”有关，转给相应科室。以后择日开刀处置。（笔者按：从重要性着眼，这三则棋例素材，不独留下了珍贵史料，也给后世对此类案例的判断，带来深远的影响）。单表并列第三名的李武尚与邓铁如之战。前三局两人各胜一局平一局。第四局都想赢棋，可又不能输。下到第82回合时，（如图1）




               



    双方各剩车双炮。邓方虽多一卒，但士残象散，阵形凌乱，势难久战，不免动了求和之念。以下着法是红车五进一，黑车8退1，车五退一，车8进1……双方循环不已，观众议论纷纷。棋证暂作观望，红黑两方各执一词：红方说：“我的车躲前躲后，你的车追来追去，违反了‘捉一不捉二’之例。”黑方辨称：“我是把车白送给你吃，你不领情也就罢了，怎么还怪起我来，真是好人难做！”红方非常委屈地说：“我能吃你的车吗？你一炮就把我闷回去了。”黑方理直气壮地说：“那你怪谁呀？你的车不能动是你自己走成这样的，赖得着别人吗？”……（笔者按：这些对白，都是后人分析出来的潜台词，对局者当时并没有引起争论。不过此等测度之言，绝对都是双方的心里话）。
　　当时根本没有，因受时代局限也不可能有完整明确的棋例规定。甚至连“献”的名词，也是若干年之后才出现的。那时顶多看成是“送吃”，不会考虑到和“捉”有什么瓜葛。所以当场棋证若是最终按照“一方送吃，一方不受，不变作和”来裁决，并不令人感到意外。
　　余事尚多，下期再续。(25)  

陶山老妖

                                    第26讲
                           同类相残 法庭争讼

    李、邓双杰的“送车”事件，余音未了，1934年10月30日夜晚，七省棋王周德裕与华南棋霸冯敬如夺鼎之战，又告上演。是日灯火辉煌，车水马龙，座无虚席。观众之拥挤程度，前所未有。粗略统计，仰慕二氏之名莅临观赏者不下两千之众。战幕启动，首局周先冯后，未几即形成中炮直车七路马急进河头抢夺中卒，对单提马横车半壁江山之势。二侠快人快马，衔枚疾进，交手25个回合，来至一个去处。此时周已弃去一马，虽五兵齐全且一兵过河，难抵一子之失。冯多一炮，而车占中路，自保有余，尚可待机攻城掠地。


                 



    此刻轮红走子，以下着法是：红车二退一，黑车5进2，车五退二，车5退3，马三退一，车5进4，马一进三，车5退4……双方重复不变。
    当周两次退车瞄准黑车时，冯已高度警觉，惟恐重蹈李邓复辙，不敢公然现身，连忙避回暗处。不料有一利即有一弊，退车正好生根，当即造成前方黑炮打马。待进车准备落象摆脱束缚时，周马已洞悉其谋，岂肯令他如愿，立即上马蹬踹。如此你进我进，你退我退，又凑成另一“待判局面”，可谓巧矣!好在并无难点，棋证当场宣布，双方均为一捉一闲，不变作和，首局至此鸣金收兵。总共四局决战，周德裕终以一胜三和问鼎此役。
    回首象坛往事，足堪增长见闻，了解源流，是必要之举。但裁迷们最想知道的是，设若当时两辆战车追亡逐北，红车不舍，黑车不匿，会落到何种命运？是和李邓之例一视同仁，还是利析秋毫，区别对待？要知道黑车宛如待宰羔羊，与前例相比，更加没有丝毫反击能力。那位急性子的朋友又忍不下去了：“那就快开刀吧，不就一切都清楚了么!”对不起，还不行，人命关天，决不能轻举妄动。从医学角度来看，手术一定要做，但要准备充分。什么时候做，开刀在什么部位，并不是每位专家的看法都一样。有必要先进行会诊，广泛听取海内外多层次权威人士的意见，择善而从，才能得出最具说服力的合理方案。要不然，搞出来的结果连您看着都不顺眼。
    让有志于此道的裁迷朋友，和我们一起看看对专家们的采访纪要。第一站还是先去1950年4月在香港出版的《象棋精华新编卷一》(以后简称“精华本”)，该本第4页“棋规”的第五项是“凡以己方之子捉对方之子，而对方之子其之力亦能去己方之子者，谓之斗子，如重车斗车等是。长斗子双方不愿变着作和。”此外，9页刊载的“棋例争讼局之三——长献应否作和案”也正符合我们之需。




                    




    其着法如下：红车八进四，黑车5进1，车八退一，车5进1，车八退一，车五进二，车八退二，车5退1，车八进一，车5退3，车八进三……
   戏拟象棋法庭判决书：棋字第三号，黑方控红方以车长捉，应作负案。
    主文：长献双方不愿变着，应作和局。
    事实：是局红方以八路车长捉黑方五路车，彼此系同等子，不是长捉，乃系长献。因黑车之子力，亦可能去红车也。黑方反驳声称：己方之车，被红方中炮所牵制，不能行开，红方乘机捉之，乃系取巧。红方又辩称：黑车失去自由，乃黑方之事，不能因此而谓为长捉，棋例长斗车亦可作和，岂有长献而不可和之理。今非欲求胜，倘黑方不愿变着，应作和局。但黑方则谓红方强词夺理，不肯言和，提出争讼前来。
理由：此案之焦点，当研究红车是否系犯长捉棋例为依归。照棋例第二条之规定“捉一不捉二”，该“捉”字之解释，系己方之子，其子力可能去对方之子，而对方之子，其子力不能去己方之子者，方谓之捉。此局红方以车捉车，彼此之子力均等，与棋例并无抵触，谓为长献，理由其属充分。至黑车因被红方中炮所牵制，不能横行一节，诚如红方所云，此乃黑方之事，不能因己车暂时失去自由，而要求对方特殊优待也。倘此局红方少一中炮，则黑车必去红车无疑。基本理由，应为判决如主文。
    (笔者按：不知同行诸君，对首途访查之旅观感如何？精华本是迄今所能看到的最早又较为完整明晰的棋例规则，已可纳入学说学理的范畴，对海内外棋例研究工作，有着开创性的影响，后文自见。)
    本文未完，待续（26）

陶山老妖

                                 第27讲
                       海外棋坛对此案例持何态

    1956年3月16日，轰动港九的“港台象棋大比赛”在九龙总商会隆重揭幕。港岛各界一致认为，此为战后十年来香港棋坛难得一见的盛事。远征港九的台湾长风象棋队，素负盛名，来者不善，其组成人员白锦祥、廖天赐、江培生、吴莫荣、李天华、赖光枢、林伯昂，非王即霸，迥异凡流。按照约定，主方派出港联及港选两支劲旅，先后迎战客队。双方耆宿欢聚，精锐尽出，确是一次龙虎风云的激烈碰撞。为做到公平交战，赛前专门统一了棋例。           与“献”有关的条款有两项：一是“凡遇双方有互相去子能力之场合，一方虽因局势束缚，不能吃子，如双方不变，作长斗论。“二是”长拦、长斗、长兑、互捉、个别捉子，均作和局”。(笔者按：我原来弄不懂什么叫“长斗”，后来才恍然大悟，凡是发生长献或长兑时，如果被兑献一方的同类子，出现动转不灵的情况，那么，主动一方的行为动作，即被冠以和兑献不同的专用名词，就叫“长斗”。另外，本款中的“因局势束缚，不能吃子”，似乎表述得也不太明确，究竟指的是“一动就被杀死”，还是“按照行棋规定，根本就挪不开”？之后我遍查港台棋规资料，才了解那个年代是把二者等同视之。因为今后还要不断提起此事，为减少罗嗦，姑且把前者称作“呆子型”；将后者称为“死子型。擅专之处，敬请鉴谅)

    现在单表以老一辈名家曾益谦、李志海、苏天雄、简文孝、黎子健五人组成的港联队，与台队交战的第二场，简文孝先胜江培生一局的中途，出现“长斗”局面的往事：
   

                  


    此时轮红走子，双方互有顾忌。江方马炮被衔在简方车马口中；而江方正借助炮捉底相为人质，逼迫红车退避三舍。简君曾在全港十杰赛中，以九战全胜勇夺全杯，晋号长胜冠军，此为1954年之事。经过算度，若走相七进五，则江兑车后经走炮5平3要杀，然后从容补象固防，已方未见有利，简方遂走车八平九。以下黑车2平1、车九平八、车1平2、车八平九……正值简欲接受和约之际，江却突发奇想，改走炮5平1打车，另起炉灶。简心大悦，立即马九进七解捉还捉，则黑炮3进4吃马，红车九进三食炮。交换之后江车2平3保炮兼打相叫杀，简相七进九，相不飞中路系予留炮六平四鞭打二怪之妙手。待江车3退1引避一手时，简车三进一从容吃马靳获一子(不先走炮六平四打车，是防备黑车6平4的反击手段)。江方临阵变着这一贪胜忘危的不智之举，错过成和良机，终致失子失势，不可收拾。前车之鉴，观者触目惊心。后人在遇到棋例岔口，决定变与不变时，事关成败，审慎为止。
    一年之后问世的五七港规，与《精华本》对“长献应否作和案”的判决精神一脉相承。棋图点滴未动。标题为“长献带捉”(和例)。说明文字是：“红车连续送吃带捉，黑车虽系无根与被缚，但红车长跟追捉，仍作长献，不算长捉，双方不变，可判和局。”
    (笔者按：死子型都能判和，则呆子型更不在话下。不过，中文既已包含“长献带捉”，“长跟追捉”等词语在内，依旧得出“仍作长献，不算长捉”的结论，总不免让人感觉有点”不以定义为准，悉从硬性规定”的味道。)
    本文未完，下期介绍《亚规》的有关条款，欢迎参阅。

陶山老妖

                                  第28讲
                   国际法庭对“献”案的终审判决(上)

    早在1968年，首届“东南亚象棋赛”在新加坡举行时(读者可参阅1999年版《中国象棋年鉴》)中的拙文《悠悠赤子同倡斯艺，茫茫弈海孰导航程——追忆七届东南亚象棋赛的举办和亚洲象棋联合会的诞生》，即曾就“东南亚象棋规例统一化”课题，进行过专项研讨。会议授权台北林文超和新加坡黎修锦，依照通过的各项原则，作出文字修饰，并制作图解公布实行。第三届比赛于1970年在香港举行时，各队又曾针对棋规划一等项问题，进行了繁复的讨论，仍无法取得共识。直至1978年亚洲象棋联合会(简称“亚洲象联”)在东马古晋正式成立后，在首届裁判长、象坛名宿、香港吴晚成先生的主持指导下，由继任裁判长、远见卓识的李志海先生(彼时，吴晚成先生已升任亚洲象联副会长)融会各地之规例，博采众议，取精用弘，呕心沥血，反复推敲，拟定初稿。复经专门召开的裁判委员会协商通过，始于1982年12月，将亚洲象联《象棋比赛规例》成功推出。
    二十年来，亚洲象联共召开过三次由各会员单位委派代表参加的裁判会议：第一次1982年9月6日至11日在澳门，第二次1989年6月5日至7日在香港，第三次2003年3月4日至6日在澳门(笔者忝为中国代表之一，有幸出席了前两次会议)。首次裁判会议诞生了“亚规”，另两次均为修订亚规而召开。现今执行的即2003年11月印行的第三版。
亚规明文规定：“凡亚洲象棋联合会举办之比赛及亚洲象联各协会之间的比赛，应依本规则执行。凡会员协会内部举行之各种比赛，亦可依本规则执行。凡亚洲象联主办之棋赛，须成立一裁判委员会，该委员会成员由特级国际裁判及国际裁判组成，同一会员单位不可有超过三位成员，亚洲象联裁判长为当然主席。”亚规已获得世界象棋联合会的认同及采用。电脑网络也以此规则为依据。可见亚规在象棋的国际性竞赛活动中，具有无上之权威性，喻之为“国际法庭”并不为过。
    (笔者按：听到这里，有的棋友不禁要问：“照你说，亚规是1982年才出台的，可是亚洲象联早在1978年已经成立，那么在中间这三四年里主办的比赛，都是按什么规则裁决的呢？”这位还真高，正好问在点儿上，既有理又尖锐，一针见血。得亏笔者早有准备，不然非蹶在这儿不可!常言道，口说无凭，事实为证，请看下面案例。)
    1980年12月1日至9日，亚洲象联在澳门主办了首届“亚洲杯”象棋赛。中国队应邀参赛并包揽了男子团体和女子个人冠军，这且不论。只说12月4日港、澳两队相遇，澳门名手梁奕成迎战香港应届亚军黎少坡。梁以中炮攻打黎之反宫马，中局黎方在混战中劫得一子，胜望甚浓。不料梁君老练精细，熟读兵书，走到如图时，借将助攻，乘车追车，妙用棋例求和，终偿所愿。
   


               


    以下着法是：红车七平八，黑车2平3，车八平七，车3平2，车七平八……双方重复不变。经过研商，大会裁判组宣布红方属于长献车，并未犯例，故判为“不变作和”。
当时究竟是依据什么规则判的呢？据了解，亚洲各国和地区的象棋规例，除中国规则另成体系之外，印尼、新加坡、越南以及港台等地区，均有歧异之处。其中以港规定型较早，也较为系统全面。因之，在亚规面世之前的那一段时间，仍以港规为主要依据。港规对“献”的死子型尚且不变作和，对梁、黎弈成的呆子型所作结论，自是顺理成章了。
   要知亚规对“献”的终审判决，请看下文。（28)

陶山老妖

                                   第29讲

                     国际法庭对“献”案的终身判决（下）

    亚规的诞生，结束了亚洲乃至世界范围内象棋竞赛活动的无序状态，有了共同遵循的大法，使更多推广交流工作得到顺利开展。

    书归正传，让我们继续探讨“献”案问题。
    亚规的第四章为“棋例”。
    第三节是棋例总纲，内有两款与“献”有关，即第7款“长捉同类子作和，但该子如受牵制不能离线时，则仍作为长捉论，不变作负。活马长捉蹩脚马，仍作为长捉，必须变着。”及第10款“长拦、长献、长兑、长要抽吃均作和局。”
    第四节棋例细则中，第19款为“捉同类子”，内容是：
    车捉车：如双方均未受牵制互能去子者，则视为长献，不变作和；如一方受牵制不能去子时，对方不能长捉之。
    炮捉炮：如双方均未受牵制互能去子者，则视为长献，不变作和；如一方受牵制不能去子时，对方不能长捉之。
    马捉马：如双方均为活马，则视为长献，不变作和；如一方被绊脚不能反持，则对方不能长捉之。
    (笔者按：实际上，亚规别出机 ，把“献”中的“死子型”与“呆子型”，作出区别对待，定前者的红方为“长捉”；定后者的红方为“长献”。拿这种标准划线，界定出不同结论，在以往曾经提到过的几种棋例中尚无先例。)
    现举几例，以概其余：
    一、亚规58页图22b，即为《精华本》的“棋例争讼局之三－长献应否作和案”，亦即本文标题中涉案的主要角色。五七港规也与本图全同。红车业被目为侵犯人权的待罪之囚，静立听宣。此处将图省略。
    二、亚规59页图22C(图1)，   

                 
   


    其着法是：车二进二，车6进1，车二退一，车6进1，车二退一，车6退1，车二进一，车6进1……
    说明是：“以上两图里被红炮所缚，未能离线去子，红车进退长捉犯规，不变作负。”
    笔者按：这就是国际法庭对同类案件的终身判决。
    三、亚规52页图19b(图2)，
   


                 




    其着法是：车八进二，车5进3，车八退三，车5退2，车八进二，车5进2，车八退二，车5退1，车八进一……
    四、亚规51页图19a(图3)，
   

              
   




    其着法是：车三平一，车9平8，车一平二，车8平7，车二平三，车7平8，车三平二，车8平9，车二平一，车9平7，车一平三……
    说明是：“以上两图红车长献，黑车并未受牵制，盖因情势不能去子而已，双方不变作为和局。”
    (笔者按：海外棋坛以及国际法庭对“献”认知度的持续演进及终身判决，相信各位裁迷根据自身水平的高低，均会有或深或浅的理解。但与此同时也可能产生一些不解的困惑，有待进一步刨根问底。其实也就对了，如果您是人云亦云毫无悬疑，那就表明您还处于浮浅层次，没有深入进去。坚持对“献”紧抓不放，深挖到底，是我们共同的奋战目标。尚在观望的朋友们，参加我们的挖掘大军吧，以后将转向对中规矿脉里“长献”藏品的掘进，会出现一片有趣的别样天地。)

陶山老妖

                                    第30讲  

                       国内棋书何时显现“献”字真形

    棋例中的“献”，自打1934年李武尚与邓铁如、周德裕与冯敬如在香港举行的省港澳公开赛中合作“献”演以来，通过人们口宣笔传，对局着法及相关动态不胫而走，像飞机播种一样，顺风顺水四散飞扬。一段时日之后，几于远近皆知，但接触者的反应，却从一开始就富于学术探讨的意味，见仁见智，不尽雷同。正和中国象棋的发展沿革类似，由古代六博棋戏传承而下，因受主客观多种因素的不同影响，终致兵分两路，各奔前程：一路薪火相传，宗古革新，历经演变，成为现制中国象棋的“非遗”珍品；另一路漂洋过海广结善缘，所到之处，顺应各地民族特性，融合成为多种态势的变异品种，直至别树一帜的国际象棋逐步定制成型，屹立于世，方才形成各有千秋的均衡局面。象棋规则发展的漫漫长路，与此如出一辙，一路在与华南接壤的港澳台和东南亚地区演化进展，直至亚洲象联《象棋比赛规例》成功面世；一路固守本土，在我国大江南北沿袭改进，形成与海外不同体系的棋规棋例，这从对“献”的理解与掌握上，即可得见一斑。

    “献”字在国内早年棋书上，之所以鲜有露面，是由它的本身特性决定的。它倏然隐现，变幻无端，时软时硬，似赠似夺，令人难以捉摸。早在1951年元旦之日在上海出版，由象棋名家吴西都、朱铭源合编的《象棋界》第三册中，许弼德先生即曾在标题为“业余民主棋规的建议”一文的第十三条下，列有“长送吃为负。盖此类送吃，实际上只能吃敌而敌不能吃己，是与长捉无根子相同也”的条款。一语道破天机，戳穿了送子方的机巧用心，点明了“献”的本质之一（尚非全部），只是未用“献”字而已。

    许弼德先生乃象坛名宿，闽人，大约生于1906年前后，1978年病故于上海，享年七十余岁。许君全家喜弈，20岁时即与母妹演弈象棋，留有照片为证。30年代即以厦门大学商学士的资历，任职于上海中南银行。其后组织“银钱联谊会”象棋队，并主持《银钱报》弈园栏目，影响颇巨。1940年6月在沪出版《弈园》棋谱，风靡一时。最盛时期，许尝担任沪杭京汉等地多家报刊棋栏的业余编辑，以及中国象棋研究会、沪青棋社、中国棋会等单位特聘顾问，上海个人锦标赛最高裁判等。许君文学根底深厚，长于象棋理论阐述，分门别类，有条不紊，弘扬棋艺不遗余力。“排局”一词，即系许氏首倡名之，使其脱离残局总称，另辟蹊径，促成排局伟业的繁花似锦，美不胜收。

    1953年9月9日在上海仝羽春茶楼举行了一场象棋公开赛，由魔叔杨官璘猜得先行，对手是华中棋王罗天阳。杨以中炮七路马开局，罗以屏风马飞右象应对。战至第69回合时杨方获胜。此局后被选入杨官璘编辑，于1954年1月油印，1955年6月在上海正式出版的《弈华新编》一书中。

当双方走毕第5回合：马八进七，象3进5时（如图1）

               

   

    杨官璘在评注中写道：“如改走炮2进4，则杨方马七进六，炮2平7去兵，马六进五去卒，马3进5去炮，炮五进四去马，车1平2，炮八平五，马7进5去炮，车二进六，炮7进3去相将军，士四进五，卒7进1渡河，炮五进四去马，卒7进1，车九进二，车2进4，炮五退二，车2平7，马三退一，炮7平9，车九平四，车7退1（如图2），

   

                 

    车二退一，车7进1，如双方不变，可以算和。”）笔者按：诸君留意，此时杨君只称不变作和，并未言明理由，下文自可知晓。)

陶山老妖

                                 第 31 讲

                     “献”的法身始见于国内何书？

    光阴荏苒，转眼又过两年，1955年9月22日在上海大新游乐场，何顺安先胜杨官璘的一局棋，刊登在广州《象棋》月刊的1956年5月创刊号上。前5个回合历史再现，杨官璘也再度作出同样内容的评注，只是在后面补充了一句话：“演成长献车，双方不变作和。”（笔者按：我们和广大裁迷一道，知道了这是因“献”成和的结果。这个例子非常珍贵，原因有二：一是根据在下孤陋寡闻的浅见所及，本例似是在国内棋书内首次出现具有棋例意义的“献”字；二是了解到国内象棋高手对“呆子型”的送吃，所持有的个人见解和处理态度。）
“献”、“捉”之争，纷乱久远 ，您是置身事外漠不关心，一切随其自然，还是寻根究底质疑问难，遇阻百折不回，悉听尊便。
    上面介绍的有关杨官璘先生曾在两则对局评注中，提出过“长献车不变作和”个人观点的事迹，引起了不少读者的热情关注。需要说明的是，那仅是杨老在早年的布局研究中，自行设计的一路着法变化，既不是对弈而成的实战记录，也不属于国内哪部棋例规定的衡量尺度，只能反映当时某些棋手的主观认识而已。较为重要的倒是，那的确是“献”字在大陆象棋书刊中的“处子秀”。
    “献”的尊名总算在大陆寻觅到“根”源；而姗姗来迟的“献”的贵体，又将会在何处同棋迷、裁迷朋友们混个脸儿热呢？由于我们曾经浏览过海外出版的书刊，并在国际法庭上作过旁听，印象颇深。有了这几次和“献”打交道的阅历，不管它怎样改头换面，都不难按图索骥，识破它的真实身份。
    通过对国内早期书刊的访查，先是在1954年9月于上海出版的《象棋界》第四期（许弼德、冯锦诸合编）中，在106页许弼德撰写的“完备的棋势”判决草案一文的第八条里，发现含有“长送吃带长捉无根子性质的作负，有根子性质的作和”的语句，正是适合我们需要的内容。然而其中既无“献”字寓目，又缺图势相辅，微感美中不足。（笔者按：许君显系感到某些“送吃”的动机不纯，手段欠妥，有乘人之危趁机谋子之嫌，定为“不变作和”，殊欠公允，而应判为“不变作负”，方为公正。当然，从“献”的日后发展着眼，会牵涉到诸如“同种兵”，“第一反击能力”、“隔一步”、“威力互达子”等许多相关因素，非经严格甄别，很难定性。以后会陆续述及，在此不作赘述。但无论如何，许君能够力排众议，在当时“有献即和”的惯性舆论影响下，力主分清“献”、“捉”，区别对待，虽然思路尚处于萌芽状态，但已无异于春风时雨，给后人留下无限启迪，实属难能可贵。）
    接下去，又在广州《象棋》月刊1956年6月第二期22页“棋例”一文的图14甲（如图）中，看到了似曾相识的景象。
   

               


    此时红走车六进二、黑车2进2叫将，帅六退一 ，车2退4，车六退一，车2进5叫将，帅六进一，车2退4，车六进一。以下原文是：“至此应由黑变，黑如循环不变，作一将一捉而论。”笔者按：这不是一个完整的“长献”图例，而是一将一捉，不变作负，粗看似与“献”例无关，但在该图内，每当黑方叫将后，把车开到与红车四目相对的地点时，我们都不由得忆起，昔日“同类相残，法庭争讼”案件在港岛开庭，双方唇枪舌剑激烈争辩的场景，以及法官最后宣读的判决书（依照本图权将红黑字眼加以变换）：“黑方连续送吃带捉，红车虽系无根与被缚，但黑车长跟追捉，仍作长献，不算长捉，双方不变，可判和局。”至今言犹在耳。据此而断，本案似应为“一将一献”，亦即一将一闲，不变作和。而现今却改判为“一将一捉”，充分表明“献”的定性已出现了截然不同的标准，其结果正合许弼德先生的主张。看来，站在1956年的日历线上，说一句未到先知的话，对“死子型”的所谓“献”，已作出了与未来亚洲象联《象棋比赛规例》不谋而合的结论。那么，对“呆子型”的“献”又如何处理呢？以后是否也要和亚规保持一致？亲爱的读者，您猜得到吗？（31）

陶山老妖

                                第 32 讲

                   中国象棋规则何时将“献”纳入其中

迄今为止，经过国家体育总局(原国家体委)审定，正式铅印出版的《中国象棋规则》共有11个版本：即1956、1957、1958、1959、1960、1965、1973、1975、1979、1987、1999年各版。内中前10个版本均由人民体育出版社出版，新华书店发行；惟有1999年版的《象棋竞赛规则》，是由上海辞书出版社出版发行。时任中国象棋协会秘书长的胡海波先生为之作序，这也是历届象棋规则中，唯一拥有行政主管命笔行文的版本。

    前9个版本皆系64开小型本，字少者仅16页9000字，多者亦不过67页16000字。而1987与1999年版均为32开普通本，分别有62页45000字和128页94000字，但后者是与亚洲规则合编成一册的。
    此外尚有两版大型油版本的象棋竞赛规则——1978年及1984年版，曾在全国及地方竞赛活动中试行，都发挥过显著的承上启下的历史作用。
    进入主题，棋人对规则中的“献”，总不免存有一种高深莫测的感觉，连某些棋艺高手也不例外，仿佛遇到不明飞行物一样，似真似幻，善恶难辨。在没有完全看透它的原形之前，还真不好轻易表态。以致在1956至1960年的前5版规则里，居然找不到有关“献”的片言只字。那位常在秋雨夜网站“裁判员之家”里漫游的老哥忍不住发问：“说的太离谱了吧，至于那么难吗？那些年就愣是没人看过港版棋规和《象棋》月刊里的棋例?研究研究不就弄出来了嘛!”这位还真说对了，确实有不少人看过这些书，也听见过一些议论，可惜越看越听越叫人拿不定主意，到了儿也没搞出个结果来。(笔者也别信口开河、胡说八道了，还是举个实际点儿的例子来说明吧!)
    1958年的全国棋类锦标赛，三项棋都分两个阶段进行。象棋比赛的第一阶段于11月1日至15日，分别在天津、郑州、广州、扬州四个赛区进行。入选的优秀棋手于11月20日至12月7日参加在广州举行的第二阶段决赛。因与主题关系不大，这里略去参赛高手的大名，单看裁判队伍的豪华阵容，已可想见当年赛会是何等隆重壮观，令人无比激奋。这些裁判界的前辈精英是：大会裁判长张雄飞，副裁判长罗天阳、卢辉、汪振雄、屠景明，裁判员有张德魁、谢小然、杨长生、田华亭、黄少龙、刘彬如、姚金蓉、韩文荣、陈奇、陈洪钧、邓文湘、张镇峦、龙庆云、蔡福如、陈柏祥、彭泽、彭树荣、李礼。大会裁判组本身已呈群英荟萃、权威云集之势，因此除了每天负责裁判工作外，还接受了大会赋予的讲座辅导，对局评注，以及棋例探讨等项任务。此番确属难遇良机，人人称庆，无不全力以赴。通过各抒己见，集思广益，委托专人执笔，终于拟出《1958年中国象棋规则补充说明》油印本一册。这一“补充说明”(以后简称“五八说明”，必要时予以引用)。虽不过是32开本仅有11页的薄册，但却提纲挈领，脉络清晰，观点明确，内容丰富，整体水平不仅远高于一般的“补充规定”，即便让它同前几版正式规则中棋例部分相较，也似略胜一筹(因受历史局限，对某些观点难作苛求)。此稿当时即印数不多，保存不易，时至50年后的今天，幸存者谅已寥若晨星，作为可资参照查考的棋例史料，至可宝贵。该册中有两款与“献”有关：即第8页“附则”中的第2条是：“被对方子力控制，因而失去战斗能力(不能随意行动)的兵种，如被对方同类子循环捉吃，即作对方长捉论(笔者按：不知对“不能随意行动”6字如何理解，是单指“死子型”呢，还是连“呆子型”一并包括在内？)。第3条是：“甲方将同类子送给乙方吃，乙方的子可以自由吃甲方子时，不论吃子之后的结果如何，都属于长献，长献作和。(笔者按：前一条存在的疑问，在本条中找到了答案。如与五七港规比较，前一条是把“死子型”海外规则所谓的献，定为长捉；而本条是把“呆子型”的同类子被捉，依旧与港规相同，定为“长献”，尽管一吃就死，也不予考虑。实际上，这种判法与日后诞生的亚规，英雄所见大略相同。)
    遗憾和令人不解的是，“五八说明”中的某些规定，并未在以后的竞赛活动中试行，也未及时体现在其后的1959、1960年两版正式规则中。这从以后较长时间依然保持对“献”不提不问的冷淡态度上就可略窥端倪。要问原因何在，看来只有用“意见不够统一”来作解释，或许勉强还能使人接受。
    若隐若现的“献”，已吊足了人们的好奇心，不知还要等到何时，才能在国内规则中安家落户，占有一席之地，让我们扫榻以待。（32）

陶山老妖

                            第 33 讲
                  六五中规初出茅庐第一“献”


    通读六〇中规，依然未见“献”的倩影，人们一面对如此难产浑然不解，一面更加朝思暮想望眼欲穿，却一再查无音信。参横斗转，转瞬又是五年，待到1965年版《中国象棋竞赛规则》履新面世，关于“长献”的文字条款和具体图势，方才首次在公众面前亮相。与中规的前五个版本对照，六五中规表现出质的提升，显得更为成熟并具新意，信息量也有所增多。棋规的整体设置和编排，相对比较系统和理性化。即以棋例而论，原先只附属在其它章节“胜败”和“和棋”里面，连同“附录”中所载，也不过20个棋图。而在六五中规内，已专门增设了“第四章棋例”，作为独立刑名，共有相关棋势29图。五七、五八中规最后一章的标题是“附则”，所述多为注意事项和对局规定，也包含少量待判棋势。自五九中规开始，将“附则”改称“附录”，内容也相应作出调整：其一是棋图展示，六五中规已明显增多。其二是附设“循环赛对弈秩序表”。开头的一段简短前言，道出了“附录”的主旨：象棋的疑难棋势很多，除前述的棋例之外，现在下面举些例子以供参考。其它不及列举的疑难棋势，可根据规则精神来加以判决，必要时可由裁判员通过会议形式来决定。（笔者按：如果水平能够勉力达到，还是争取在事前拟定出条款为好，以利于运动员和裁判员做到心中有数，共同遵循。过多依赖临场碰头研究解决，总非上策。）
    在六五中规第四章棋例第二节“和例”中，第四款为“长献”。说明文字是：“拿自己棋子送给对方吃，而对方吃了又不致立即被连‘将’杀棋，这叫做‘献’。如果一方长献，另一方不吃，就算和棋。”如图。
   


                 



    此图的着法是：车三平一，车9平7，车一平三，车7平9，车三平一........循环不变。（编者按：借用七九中规对本图的解释是：“红方连续献车送吃，黑方始终不吃，黑若吃车，红无连杀（尽管伏有车二进三，炮6退5，炮一平七做杀的手段），因此红方属于允许着法，双方不变作和。如果黑方没有可供垫将的6路炮，则黑车若吃红车，红方就有连杀，那样，红方如图的着法就不是“长献”而是“长要杀”，应由红方变着，不变作负。）
又按：此图是国内象棋界人士于多年来看法不尽一致的情况下，经过反复推敲，多番研商，求同存异而得出的结果，实属来之不易。自此，一直在六五、七三、七五、七八、七九中规的执行期间沿袭使用。直到八四油印本应命接班后，才完成了几达20年的历史使命。
    细审六五中规的“献”，由于在定义中申明了“而对方吃了又不致立即被连将杀棋”的严格条件，因而不知和港规的“献”全然不同；也与亚规的“献”有所差异。很显然，港规“死子型的献”，被献一方同类子按照行棋规定，业已丧失了离线自由，根本无从谈起吃子后果的问题，只能处在挨打的地位，而“呆子型的献”，虽然还能吃去对方送到口边的同类子，但无异于饮鸠止渴，一吃就死无葬身之地，所以也不符合六五中规对“献”的要求。那么，该方送吃的这一步棋到底算什么呢？其实您早就听说过，那就是许弼德先生曾经在《象棋界》第四期里所提的建议：“长送吃带长捉无根子性质的作负”。也就是不应叫长献，而应判为“长捉”。
    对“死子型”的判处结果，亚规与中规没有差异；而对“呆子型”的认识，至今尚未达成一致——中规叫“捉”，亚规称“献”。（33）